АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2844/2025

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – доверенность от 04.03.2025,

установил:

заявлены требования о взыскании 640 000 руб. 00 коп. долга и 562 882 руб. 00 коп. неустойки на дату окончания действия договора - 01.11.2024, а также неустойки с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от цены договора (1 229 000 руб.) за каждый день просрочки.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью формулирования ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании от 31.07.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2025 до 15 часов 50 минут, ответчику предложено представить экспертные организации и вопросы для постановки перед экспертами.

После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью формулирования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между акционерным обществом «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (далее – ООО «ВОСТОКГЕО», исполнитель) заключен договор на оказание услуг № Д-105-2/20 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2022 № 1, № 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению проектов зон санитарной охраны, оценке запасов подземных вод и лицензированию водозаборных участков для источников водоснабжения, водопроводных сооружений и водопроводов питьевого назначения для Сеченовского филиала АО «НОКК» (далее - услуги), в соответствия с техническим заданием (Приложение №1) к настоящему договору.

Договором предусмотрено выполнение работ (оказание услуг) в несколько этапов.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 1 299 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

АО «НОКК» в период с 19.08.2021 по 03.11.2022 перечислило в адрес ООО «ВОСТОКГЕО» 640 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору.

Гарантийным письмом от 23.10.2023 №178/23-ВГ ответчик обязался своевременно выполнить работы (оказать услуги) по договору и сдать результат заказчику, в соответствии с условиями договора в срок до 01.11.2024 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по этапам № 2, № 4, № 5 договора, а также на несоответствие требованиям действующего законодательства качества оказанных услуг по этапу №1.

Поскольку услуги по договору от 12.10.2020 № Д-105-2/20 оказаны исполнителем ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику претензией с требованием осуществить возврат денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Определением от 27.05.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд полагает, что с 27.05.2025 до даты заседания - 12.08.2025 у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, представления экспертных организаций и вопросов для постановки перед экспертами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

С учетом изложенного, суд признает поведение ООО «ВОСТОКГЕО» недобросовестным. Суд полагает, что ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени с целью формулирования ходатайства о назначении судебной экспертизы и пассивное поведение, направлены на затягивание настоящего дела.

В связи с чем, от сторон не поступило заявлений о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело по представленным доказательствам. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме по этапам № 2, № 4, № 5 договора и доказательств надлежащего качества по этапу №1. 

По этапу №1 качество оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства. По результатам рассмотрения Министерством экологии и природных ресурсов Чувашской Республики представленного проекта зон санитарной охраны скважин водоснабжения с. Козловка получен отказ в согласовании и утверждении (№02/10-8427 от 26.07.2024). Данный отказ получен в связи с тем, что в представленных документах сведения о границах зон санитарной охраны (ЗСО) не соответствуют требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.12.2023 №П/0554. 

Согласно извещению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.11.2024 №Исх.-319-633742/24, представленный для утверждения проект зон санитарной охраны скважин №1 и №3 с. Верхнее Талызино Нижегородской области и шахтного колодца №1 Талызинского совхоза не соответствует требованиям законодательства, а именно: на прилагаемых к описанию месторасположения границ ЗСО планах размеры первых поясов ЗСО скважины №3 и шахтного колодца №1 в указанных масштабах не соответствуют санитарно-эпидемиологическому заключению.

Кроме того, конфигурация земельного участка ЗСО и скважины и его размер не соответствует границам и конфигурации участка, границы которого определены с кадастровым номером 52:48:0800001:1957 на публичной кадастровой карте. В Проекте на схеме 1 пояса ЗСО скважины №3 указаны размеры до существующего ограждения, а не до границы выделенного участка. Граница 1 пояса ЗСО шахтного колодца пересекает акваторию пруда, что противоречит требованиям законодательства и статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 640 000 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 562 882 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 01.11.2024 (дату окончания действия договора), а также неустойки с 02.11.2024 по день возврата денежных средств. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) за задержку сроков оказания услуг в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки.

Срок оказания услуг по всем этапам установлен в дополнительном соглашении №2 - до 01.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что в полном объеме услуги должны быть оказаны до 01.11.2024.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2. договора, неустойка начисляется за задержку сроков оказания услуг, однако, данный пункт не содержит условий о начислении неустойки за нарушение срока по каждому этапу.

Соответственно за нарушение срока оказания услуг возможно начисление неустойки не ранее 01.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за услуги, заказчик становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником только по обязательству, связанному с оказанием услуг. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство. 

Поскольку договором оказания услуг предусмотрена предварительная оплата, то предъявляя исполнителю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что претензия от 15.10.2024 №42396-НК, содержащая требование о возврате денежных средств, вручена ответчику 18.10.2024. В претензии указан десятидневный срок для исполнения требований истца. Следовательно, срок оказания услуг - до 28.10.2024 (не денежное обязательство), после этой даты обязательство по оказанию услуг прекращено и трансформировано в денежное (возврат денежных средств).

Вместе с тем правовые основания для начисления неустойки с 29.10.2024 отсутствуют, поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки за просрочку возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 640 000 руб. 00 коп. долга; а также 32 501 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева