﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-28698/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аванта»  Крук М.А. (доверенность от 23.10.2019), от предпринимателя Тарасова А.А. представителя Бородинского С.А. (доверенность от 06.08.2019),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-28698/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, пом. 27Н, ОГРН 1027810240314, ИНН 7826150972  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Александровичу, ОГРНИП 317784700015457, ИНН 780245676163, о взыскании 5 601 280 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, оф. 325, ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130 (далее – ООО «Квадро Электрик»).

Решением от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Тарасов А.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, права Общества восстановлены путем возвращения недвижимого имущества, которое в настоящее время реализовано на торгах; неосновательное обогащение за счет истца возникло на стороне ООО «Квадро Электрик», которое фактически пользовалось имуществом, однако не вносило платежи ни Обществу, ни предпринимателю.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что с Тарасова А.А. подлежат взысканию в пользу собственника доходы, которые ответчик не только получил, но и потенциально мог извлечь из приобретенного по недействительной сделке имущества, независимо от наличия договора аренды с третьим лицом и исполнения этого договора арендатором.    

В судебном заседании представитель предпринимателя Тарасова А.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, ссылаясь на то, что предприниматель, который фактически не пользовался зданием, является ненадлежащим ответчиком. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Квадро Электрик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу                      № А56-51750/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Определением того же арбитражного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2018, в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор от 04.12.2017 купли-продажи здания общей площадью 1322,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001714:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, как заключенный Трошенковым Дмитрием Александровичем (продавцом) и Тарасовым А.А. (покупателем) со злоупотреблением правом в нарушение положений абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на Тарасова А.А. возложена обязанность возвратить объект недвижимости в конкурсную массу должника. При этом обе стороны сделки признаны судом недобросовестными.  

Между Трошенковым Д.А. (арендодатель) и ООО «Квадро Электрик» (арендатор) был заключен договор от 13.01.2017 аренды части спорного здания для размещения офиса сроком на три года. Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 1 к договору арендодатель заменен на Тарасова А.А.

Общество, ссылаясь на то, что Тарасов А.А., неосновательно получивший имущество Общества, должен возместить истцу доходы, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, предусмотренном договором аренды, за период с 07.12.2017 по 12.07.2018. 

Суды, установив указанные выше обстоятельства, правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судами, спорное здание представляет собой объект коммерческого назначения, используемый путем сдачи расположенных в нем помещений в аренду.  

Поскольку ответчик получил здание истца по сделке, о недействительности которой, как следует из судебных актов по делу                  № А56-51750/2014, ему должно было быть известно при ее совершении, Общество в силу указанной выше нормы вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в размере, соответствующем размеру платы, за которую помещения в здании сдавались или могли бы сдаваться в аренду.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований согласно расчету истца, произведенному исходя из условий договора аренды за указанный в иске период.

Ссылка подателя жалобы на то, что он фактически не пользовался недвижимым имуществом и не получал платежи от ООО «Квадро Электрик», обоснованно не принята судами во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения этой нормы имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, а не факт его получения.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по ходатайству предпринимателя Тарасова А.А. исполнение решения от 15.08.2019 и постановления от 27.11.2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-28698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 15.08.2019 и постановления от 27.11.2019 отменить. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина