АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу                         № А27-21043/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части. 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция; переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) от 26.03.2021 № 3818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части неуплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 572 612 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 114 522 руб., начисления соответствующих сумм пени. 

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным             без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция не вправе была истребовать  в рамках камеральной проверки документы как у общества, так и у его контрагентов; представленные Росгвардией сведения содержат общую информацию о количестве охраняемых объектов (без учета их частичного закрытия и расторжения договоров                    на охрану), а также  о лицах, получивших допуск к работе охранника, а не о количестве фактически трудоустроенных в спорный период лиц; в нарушение пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса оспариваемое решение инспекции вынесено на основании документов, представленных Росгвардией вне рамок налоговой проверки; материалами дела подтверждается перечисление на дебетовую карту физического лица денежных средств по договорам займа, а также частичный возврат займа; инспекцией не указаны основания для определения в рассматриваемом случае налоговой базы путем применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ),  за 6 месяцев 2019 года, инспекцией вынесено решение от 26.03.2021 № 3818                                о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения                по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 210 665 руб.

Этим же решением обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 255 562,78 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о выплате вознаграждения руководителю и единственному учредителю общества за выполнение  трудовых обязанностей, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа; о выплате заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами без официального их трудоустройства и без оформления необходимых отчетных документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области –Кузбассу от 30.06.2021 № 363 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами (статья 24 Налогового кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (сведения от Росгвардии, показания свидетелей, документы контрагентов, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам), суды первой и апелляционной инстанций установили, что являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, в частности,                    71 здания, подведомственного 33 государственным учреждениям, общество в период                      с 01.01.2019 по 30.06.2019 фактически произвело оплату труда 83 физическим лицам без их официального трудоустройства, выплатив вознаграждение в сумме 2 370 251,22 руб.,               а также путем оформления договоров займа произвело выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю общества за выполнение трудовых обязанностей в сумме 5 732 248,78 руб. При этом обществом как налоговым агентом                 не исполнены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ с выплаченного вознаграждения (заработной платы).

Судами учтено, что по результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности налогового агента, дополнительно из 116 имеющихся приказов инспекцией идентифицировано                                83 физических лица, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии                                с приказами о приеме на работу в обществе в период с 01.04.2019 по 30.06.2019; работники (37 из 44 допрошенных человек) подтвердили факт трудоустройства в обществе с целью оказания услуг по физической охране объектов в проверяемом периоде, получение заработной платы наличными денежными средствами в размере от 800                           до 1200 руб. за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 руб.).

Вопреки доводам общества, в силу положений Закона Российской Федерации              от 11.02.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» суды правомерно признали надлежащими доказательствами представленные Росгвардией документы, подготовленные ею на основании сведений, переданных самой охранной организацией (обществом). 

Отклоняя доводы общества о получении руководителем общества спорных денежных средств по договорам займа и реальности правоотношений по этим договорам, суды обоснованно приняли во внимание, что эти денежные средства перечислялись на счет ФИО3 в рамках зарплатных проектов, в том числе с назначением платежа «заработная плата» и в дальнейшем использовались им на собственные нужды; все договоры займа носят однотипный характер, предусматривают выплату процентов за пользование займом единовременно по истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора (предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не отражена, отсутствует соответствующий график начисления процентов; документами бухгалтерской (финансовой) отчетности общества не подтвержден факт наличия задолженности по выданным займам (в соответствии с представленной обществом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018-2019 годы дебиторская задолженность в сумме 15 257 500 руб. у руководителя общества отсутствует); официальный совокупный доход ФИО3 за 2018-2019 годы составляет 139 750 руб., т.е. значительно меньше полученных денежных средств                                по договорам процентного займа от общества (15 257 500 руб.) и свидетельствует                        об отсутствии у ФИО3 возможности гасить предоставленные процентные займы; ФИО3 является учредителем и руководителем общества, иные источники получения им дохода инспекцией не установлены. 

С учетом изложенного суды правильно сочли, что выплаченные обществом                    ФИО3 спорные денежные средства под видом займа являлись его зарплатой и подлежат обложению НДФЛ; выплаченное обществом вознаграждение за труд                               83 физическим лицам без их официального трудоустройства также является объектом налогообложения НДФЛ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы расчетный метод определения базы для исчисления НДФЛ инспекцией не применялся, в связи с чем ссылка общества                     на положения пункта 7 статьи 31 НК РФ несостоятельна.

Исходя из положений статей 31, 87, 88, 101 Налогового кодекса, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                                в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08, суды не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования. 

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно                   к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций                           не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,                            а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиИ.А. ФИО5

ФИО1