АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2273/2020

город Саранск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пензенская область, Лопатинский район, с. Буденовка

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск

о признании  незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившееся в отсутствии принятия решения по предварительному согласованию предоставления земельного участка, возложив на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл. Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 639 450 кв.м. имеющего следующее место расположения: примерно в 1 500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира  здание, адрес ориентира: 

<

...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 15 559 335 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21 в аренду без проведения торгов главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН 

<

***>) согласно подготовленной схеме.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

открытое акционерное общество "Агросервис", Пензенская область, с. Лопатино,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя, доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.05.2020,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области: представитель не явился, 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.08.2019, 

от открытого акционерного общества "Агросервис": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  заявитель, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившееся в отсутствии принятия решения по предварительному согласованию предоставления земельного участка, возложив на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл. Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 639 450 кв.м. имеющего следующее место расположения: примерно в 1 500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира  здание, адрес ориентира: 

<

...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 15 559 335 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21 в аренду без проведения торгов главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН 

<

***>) согласно подготовленной схеме.

Представитель МТУ Росимущества и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие МТУ Росимущества полномочий по спорному предварительному согласованию.  

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее – ООО "Агросервис")  представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что 19.06.2019, 12.08.2019, 22.11.2019 обращалось в МТУ Росимущества с аналогичными заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – Министерство) представило отзыв на заявление, указав на то, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ИП глава КФХ ФИО2 имеет право на предоставление земельного участка без торгов. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Материалами дела установлено, что 12.09.2018 ИП глава КФХ ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просил принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 639450 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, адрес ориентира: 

<

...> д. №7, являющийся  частью земельного участка общей площадью 15559335 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов согласно подготовленной схеме расположения.

В ответе МТУ Росимущества № 13425 от 01.11.2018 указало на то, что в соответствии с Положением МТУ Росимущества принимает решения о разделе и предоставлении земельных участков площадью более 10 га по поручению центрального аппарата Росимущества. В связи с этим представленный комплект документов направлен на рассмотрение в Росимущество.

По данному вопросу заявитель также обращался в МТУ Росимущества с заявлениями от 25.07.2019, от 06.12.2019, однако какого либо решения до настоящего времени со стороны уполномоченного органа принято не было.

В связи с чем, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1.1.) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

В соответствии с приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Согласно пункту 1 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 460 от 19.12.2016, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Таким образом, МТУ Росимущества является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Республики Мордовия и принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий самостоятельно распоряжаться земельными участками, площадью более десяти гектар, отклоняются за несостоятельностью.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений по спорному вопросу, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Необходимость оформления Росимуществом поручения не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте  8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 12.09.2018 направил в МТУ Росимущества заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 639450 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание, адрес ориентира: 

<

...> д. №7, являющийся  частью земельного участка общей площадью 15559335 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов согласно подготовленной схеме расположения. Указанное заявление соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию.  Кроме того, он обращался с  аналогичными заявлениями в уполномоченный орган 25.07.2019 и 06.12.2019.

В установленный законом тридцатидневный срок  названные заявления предпринимателя  МТУ Росимущества по существу не рассмотрены.

Доказательств завершения начавшейся более двух лет назад административной процедуры в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств объективно  препятствующих рассмотрению названных заявлений в порядке, предусмотренном Законом.

Ответы, данные МТУ Росимущества по заявлению от 12.09.2018, не могут быть квалифицированы в качестве окончательного решения, ибо они не содержат волеизъявления органа государственной власти, однозначно свидетельствующего об удовлетворении требования заявителя либо об отказе в разделе землепользования. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает бездействие МТУ Росимущества в данном случае незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, признав бездействие МТУ Росимущества незаконным, в резолютивной части решения суд должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

ИП глава КФХ ФИО2 просит в качестве восстановительной меры обязать МТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Однако бездействие уполномоченного органа, связанное с не рассмотрением по существу заявления о предоставлении этого земельного участка в аренду без торгов, свидетельствует об отсутствии анализа представленных заявителем документов, фактической нереализации полномочий регулирующего органа на их оценку в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем, восстановительная мера в виде обязания МТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не может быть применена.

С учетом несоблюдения МТУ Росимущества срока рассмотрения заявлений ИП главы КФХ ФИО2 суд приходит к выводу о том, что в данном случае соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности по рассмотрению заявления по существу в порядке, предусмотренном названными нормами действующего законодательства.

Процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании заявителем не пропущен.

При подаче настоящего заявления главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по чеку-ордеру от 02.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

МТУ Росимущества, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта  статьи 1 статьи 333.37 НК РФ.                                                           

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании указанных  норм  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 августа 2020 года до 12 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившееся в не принятии решения по предварительному согласованию предоставления земельного участка, площадью 639 450 кв.м. имеющего следующее место расположения: примерно в 1 500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира  здание, адрес ориентира: 

<

...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 15 559 335 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21 в аренду без проведения торгов главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН 

<

***>) согласно подготовленной схеме.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению от 12.09.2018 относительно  предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 639 450 кв.м. имеющего следующее место расположения: примерно в 1 500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира  здание, адрес ориентира: 

<

...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 15 559 335 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21 в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН 

<

***>, Пензенская область, Лопатинский район, с. Буденновка) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова