﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А56-86942/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «РНГ»  Юшкевич А.В. (доверенность от 17.06.2019), 

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» Мотошина А.А. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество «РНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-86942/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РНГ», адрес: 129090, Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5, ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520 (далее – АО «РНГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 72,                 ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее – Предприятие), о взыскании     10 069 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863 (далее – УФССП по Москве), акционерное общество «Неолант», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2, пом. IV, ком. 12, ОГРН 1047796261842,                 ИНН 7718511413 (далее – АО«Неолант»), публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, корп. 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482 (далее – Банк).

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «РНГ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, доказательства в деле указывают на факт причинения убытков АО «РНГ» неправомерными действиями Предприятия. Погашение Предприятием своей задолженности перед АО «Неолант» по государственным контрактам нарушает запрет судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Неолант» свидетельствует о неплатежеспособности последнего, и потому перечисленные на его счет Предприятием денежные средства могут войти в конкурсную массу и АО «РНГ» утратит возможность их взыскания.

В судебном заседании представитель АО «РНГ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, в рамках дела № А40-150343/16 с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» взысканы денежные средства в размере 1 142 319 386,68 руб. 

На основании выданного исполнительного листа от 11.07.2018 серии ФС      № 02455793 возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (должника) в пользу АО «РНГ» (взыскателя)                 1 142 319 386,68 руб. задолженности.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлева М.А. от 16.08.2018 введен запрет на распоряжение имуществом должника. В частности, должнику и Предприятию запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенных между ними контрактов: -                    от 04.06.2018 № 54714000067180002060003 (номер реестровой записи 4714000067180002060000) и от 07.11.2017 № 54714000067170004030001 (номер реестровой записи 54714000067170004030000).

Согласно информации, опубликованной на интернет-сайте zakupki.gov.ru, за контрактом № 54714000067180002060003 числится дополнительное соглашение  от 04.06.2018 № 4 к договору от 17.12.2015 № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15, за контрактом № 54714000067180004030001 - дополнительное соглашение от 07.11.2017 № 4 к договору от 17.12.2015 № 9735/54-68дсп/01-НИТИ_15.

Как следует из выписки по банковскому счету № 40702810100000002831     АО «Неолант», открытому в Банке, Предприятие на основании платежных поручений перечислило на счет АО «Неолант» денежные средства в общей сумме 10 069 500 руб.

АО «РНГ» полагает, что перечисление денежных средств Предприятием на счет АО «Неолант», открытый в Банке, нарушает запрет, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018, и, таким образом, влечет невозможность удовлетворения требований АО «РНГ» в размере перечисленной денежной суммы. Квалифицировав неполученные денежные средства в размере 10 069 500 руб. как убытки, АО «РНГ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту причинения убытков АО «РНГ» действиями Предприятия и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненных убытков АО «РНГ» сослалось на перечисление спорных денежных средств Предприятием на счет АО «Неолант» в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем в отношении счета должника. Таким образом, взыскатель по вине Предприятия был лишен возможности обратить взыскание на спорную сумму для погашения задолженности АО «Неолант» перед ним, установленной в рамках дела               № А40-150343/16.

Вместе с тем судами было установлено, что 10 069 500 руб. были перечислены Предприятием на счет АО «Неолант», открытый в Банке, во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению  от 04.06.2018 № 4 к договору от 17.12.2015 № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 и по дополнительному соглашению от 07.11.2017 № 4 к договору от 17.12.2015           № 9735/54-68дсп/01-НИТИ_15.

Указанные договоры суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили как самостоятельные сделки между Предприятием и АО «Неолант», поскольку в них согласованы самостоятельные предмет, цена и срок выполнения работ; АО «РНГ» не представило доказательства относимости данных сделок к закупочным процедурам, проведенным в отношении государственных контрактов от 04.06.2018 № 54714000067180002060003 и от 07.11.2017 № 54714000067170004030001.

Оценив содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018, суды отметили, что запрет на распоряжение имуществом должника вынесен только в отношении контрактов № 54714000067180002060003 с реестровой записью 54714000067180002060000 и № 54714000067180004030001 с реестровой записью 54714000067180004030000. Ссылку на вышеприведенные дополнительные соглашения к договорам между Предприятием и АО «Неолант» запрет не содержит.

Кроме того, суды также обратили внимание на то обстоятельство, что исполнение Предприятием своих обязательств перед АО «Неолант» произведено до получения Предприятием извещения судебного пристава-исполнителя о введенном запрете. При этом, после того как в письме от 28.08.2018 исх.              № 18/3802-03/7940дсп Предприятие известило судебного пристава-исполнителя о совершенных сделках, пристав-исполнитель не конкретизировал вынесенный запрет и не включил в него обязательства Предприятия и должника по означенным договорам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности АО «РНГ» того, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине Предприятия.

Суды дали правомерную оценку доводу АО «РНГ» о невозможности истребования спорных денежных средств у АО «Неолант» по причине его неплатежеспособности и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А40-150343/16-126-1297.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении АО «Неолант» введена процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника. При этом в указанном определении суд первой инстанции отметил, что восстановление платежеспособности АО «Неолант» возможно.

В то же время доводы относительно неплатежеспособности должника не имеют под собой какой-либо материальной основы, поскольку факт неспособности АО «Неолант» удовлетворить денежные требования АО «РНГ» может быть установлен только после окончания конкурсного производства и реализации имущества должника.

Кроме того, как выяснили суды, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 снят запрет на распоряжение имуществом АО «Неолант»; исполнительное производство приостановлено на основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо прочего, судами установлено, что сумма убытков, заявленная ко взысканию  по настоящему делу, является частью суммы, взысканной пользу АО «РНГ» на основании вступившего в силу решения по делу № А40-150343/2016, и удовлетворение иска по настоящему делу приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению Общества за счет Предприятия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «РНГ» о взыскании убытков. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-86942/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общество «РНГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов