137/2023-47856(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2023

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа  2023 года по делу № А52-3850/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011,  Самарская область, город Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая,  дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее – ООО МКК «Каппадокия», общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019,  

<

...>; далее – УФССП,  управление, административный орган) от 08.06.2023 № 3/23/60000-АД о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа  в размере 120 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (адрес: 180019, Псковская область, город  Псков).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования, признать  общество невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при отказе в удовлетворении жалобы просит  снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается  на то, что направленное должнику сообщение содержало все обязательные  сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). По мнению  подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на  должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили  информационный характер. Считает, что в действиях заявителя отсутствует  событие правонарушения.  

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение  ФИО3 о нарушении ее прав действиями сотрудников  микрофинансовой компании, направленные на возврат просроченной  задолженности, совершаемые с нарушением обязательных требований,  установленных Законом № 230-ФЗ.  

С целью проверки доводов ФИО3 управлением вынесено  определение от 20.01.2023 № 1/23/60-АР о возбуждении в отношении  неустановленного лица дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, и  проведении административного расследования, в ходе которого ответчиком  установлено, что обществом и третьим лицом был заключен договор займа от  03.10.2022 № 3348669. Обязательства потерпевшей по договору не исполнены в  полном объеме, просроченная задолженность возникла 23.11.2022. С целью  взыскания просроченной задолженности обществом 23.11.2022, 25.11.2022,  28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 12.12.2022,  20.12.2022 осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых  сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО3,  с телефонного номера с буквенным идентификатором «creditseven». В  сообщениях, направленных 25.11.2022 в 10.52.25, 28.11.2022 в 08.28.24,  

30.11.2022 в 15.01.36, 01.12.2022 в 11.17.00, 05.12.2022 в 11.51.30 должнику  Савельевой О.А. на ее телефонный номер ООО МКК «Каппадокия» уведомляет  Савельеву О.А. о выезде специалистов, общество сообщает, что с ней не смогли  установить контакт, для отмены следующего выезда ей срочно необходимо  связаться с ними или оплатите долг.  

По итогам проведения административного расследования по жалобе  третьего лица управлением установлено, что общество нарушило требования  пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6,  

подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

По результатам административного расследования управлением в  отношении общества составлен протокол от 21.04.2023 № 3/23/60000-АП об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление  

от 08.06.2023 № 3/23/60000-АД, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. (с  учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного  совершения правонарушения).  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его  интересах.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  

направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при условии наличия согласия должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с  третьим лицом.  

В части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к  осуществлению действий, направленных на возврат просроченное  задолженности, при выполнении которых не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:  

с оказанием психологического давления на должника и иных лиц  (пункт 4);  

с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно, в числе  прочего, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования  

(подпункт «б» пункта 5). 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое  на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния  на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на  возможность применения социальных, правовых и иных санкций или  физических средств воздействия, возможность наступления негативных  последствий или совершения негативных действий в отношении адресата  вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).  

Как следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной  задолженности по договору займа от 03.10.2022 № 3348669, заключенному  

обществом и третьим лицом, апеллянтом 23.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022,  29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022  осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых сообщений на  абонентский номер телефона, принадлежащий Савельевой О.А., с телефонного  номера с буквенным идентификатором «creditseven».  

При этом вопреки доводам подателя жалобы, требование о возврате  задолженности содержит информацию, вводящую должника в заблуждение  относительно мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям  судебных приставов-исполнителей, в то время как отсутствовало  исполнительное производство в отношении должника; последствия  непогашения в виде передачи вопроса о взыскании задолженности на  рассмотрение суда, однако до настоящего времени обращения в суд не имеется.  

Кроме того, в сообщениях, направленных 25.11.2022 в 10.52.25,  28.11.2022 в 08.28.24, 30.11.2022 в 15.01.36, 01.12.2022 в 11.17.00, 05.12.2022 в  11.51.30 должнику ФИО3 на ее телефонный номер ООО МКК  «Каппадокия» уведомляет ФИО3 о выезде специалистов, общество  сообщило, что с ней не смогли установить контакт, для отмены следующего  выезда ей срочно необходимо связаться с ними или оплатите долг.  

В данном случае управлением установлено, что общество имело своей  целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в  соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника  психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных  последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате  инициирования негативных переживаний.  

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что  общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной  задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона   № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им  реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.  Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен  осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким  образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования  относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать  такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована  информация относительно наличия задолженности (должника), который, в  отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности,  могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий  отправителя (источника такой информации).  

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия  психологического давления является личное отношение (восприятие) к  полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из текста направленных должнику смс-сообщений с очевидностью  усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью  оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника  совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него  страх.  

Таким образом, содержание уведомлений о готовящемся визите  выездных «специалистов» либо о состоявшемся их выезде в смс-текстовых  сообщениях, направленных обществом на адрес регистрации ФИО3,  противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при  взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как  злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований  указанного закона с противоправной целью.  

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае  общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него  задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало  на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных  негативных последствиях.  

Данными действиями обществом нарушены требования пункта 4 и  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Поскольку вносить платежи в счет исполнения обязательств должник  может исключительно в добровольном порядке, иного законом не  предусмотрено, то управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая  в уведомлениях на то, что в отношении ФИО3 может быть запущена  процедура принудительного взыскания задолженности, с применением  определенных механизмов, искажает принципы исполнительного производства:  принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества,  необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и  принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

На момент составления протокола в ходе проверки базы ФССП не  установлено наличия исполнительных производств в отношении  

ФИО3 в пользу заявителя, а, значит, общество, используя такой  формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство  безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.  

Ссылка заявителя на то, что общество в соответствии с 

Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить  его к возврату долга, правомерно отклонена судом как несостоятельная,  поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество имеет  право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате  задолженности.  

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  

направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и  иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении  времени», определено понятие «календарная неделя», под которой понимается  в силу положений названной нормы закона «период времени с понедельника по  воскресенье продолжительностью семь календарных дней», при этом в Законе   № 230-ФЗ имеется указание на «неделю», прямое указание на календарную  неделю отсутствует, в связи с чем, при определении периодов взаимодействия с  должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный  законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый  неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.  

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия,  законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного)  воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, с  учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что  при исчислении срока неделями начало течения должно определяться не  календарной датой, а событием – датой первого взаимодействия.  

Как указано УФССП в оспариваемом постановлении, в нарушение  требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  обществом в период с 25.11.2022 по 01.12.2022 осуществлено взаимодействие с  ФИО3 больше четырех раз в неделю.  

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в  оспариваемом постановлении не конкретизированы даты взаимодействия  общества должником, которыми, по мнению управления, превышен предел  взаимодействия, установленный подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.  

При этом, поскольку дата возникновения просроченной задолженности  по договору является 23.11.2022, то в рассматриваемом случае исчисление  недельного срока применительно к положениям пункта 4 статьи 192 ГК РФ  должно производиться с данной даты, то есть с 23.11.2022 по 29.11.2022  включительно (1 неделя), с 30.11.2022 по 06.12.2022 (2 неделя), с 07.12.2022 по  13.12.2022 (3 неделя), с 14.12.2022 по 20.12.2022 (4 неделя).  

Исходя из детализации в период времени с 23.11.2022 по 29.11.2022  обществом направлении должнику направлено 4 текстовых смс-сообщения:  23.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022; в период времени с 30.11.2022 по  06.12.2022 обществом направлено 3 текстовых смс-сообщения: 30.11.2022,  01.12.2022, 05.12.2022; в период с 07.12.2022 по 13.12.2022 обществом  направлено 1 текстовое смс-сообщение: 12.12.2022; в период с 14.12.2022 по  20.12.2022 обществом направлено 1 текстовое смс-сообщение: 20.12.2023.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными. 

Таким образом, вопреки выводам административного органа и суда  первой инстанции, в деянии заявителя по рассматриваемому эпизоду  отсутствует нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда по названному эпизоду не привел к  принятию неправильного решения.  

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему  от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи.  

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного  телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение  должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется  сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность  десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской  системе и плане нумерации или в международном плане нумерации  электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для  совершения вызова в сети телефонной связи.  

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника  направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием  альфанумерического номера «сreditseven». Принадлежность обществу  буквенного идентификатора «сreditseven» заявителем не оспаривается.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что буквенный  идентификатор номера не является его сокрытием.  

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом как прямо  противоречащий положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая  содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с  которого осуществляется звонок или направляется сообщение.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам  заявителя буквенное обозначение «сreditseven» не позволяет должнику  определить конкретный телефонный номер абонента, с которого  осуществляется взаимодействие.  

То обстоятельство, что обозначение «сreditseven» является товарным  знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, в целом факт нарушения обществом требований  требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6,  пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии  общества события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В данном случае обществом не представлено доказательств,  подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие  обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  

КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения общества к административной ответственности на момент  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения суд может освободить  

лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к  административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Оснований для признания совершенного обществом административного  правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное  нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере  защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает  административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до  

пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения  административного наказания в пределах минимального и максимального  размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о  правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную  ответственность.  

Согласно статьям. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность  как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной  функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых  отношений, раскрывающей социальную ценность административной  ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и  дисциплины.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Между тем управлением установлено и в оспариваемом постановлении  отражено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлекалось  административной ответственности, что в силу положений пункта 2 части 1  статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

В связи с тем, что общество более 62 раза привлечено к  административной ответственности, привлечение к административной  ответственности за период, когда оно считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, не  достигло целей предупреждения новых правонарушений, поскольку общество  продолжило допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения  выявленных правонарушений ООО МКК «Каппадокия» не являлось субъектом  малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), следовательно  к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения  статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу  административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с  принципами юридической ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2023 года  по делу № А52-3850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Каппадокия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1