﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. - 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Бобылевой Светланы Семеновны и Михайловой Анастасии Валерьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В. Сбитнев А.Ю.) по делу № А03- 20400/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Бобылевой С.С. (далее – должник).

В судебном заседании принял участие должник.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Михайлова А.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 215 215 руб.

Белянин Олег Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 (далее – договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв. м, с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв. м, находящимися по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Фурманова, 81 (далее – имущество), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 заявления Михайловой А.В. и Белянина О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 (судья Смотрова Е.Д.) в удовлетворении заявлений Белянина О.И. и Михайловой А.В. отказано.

Бойко Дмитрий Викторович обжаловал определение суда от 27.11.2020 в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Белянина О.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области         от 27.11.2020 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде обязания Михайловой А.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника; распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 с Михайловой А.В. в пользу Бойко Дмитрия Викторовича взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационных жалобах Бобылева С.С. и Михайлова А.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2020.

Бобылева С.С. и Михайлова А.В. считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

	В отзывах на кассационные жалобы Бойко Д.В. и Белянин О.И. просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.05.2021 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, 28.12.2015 между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. заключен договор купли-продажи.

Цена имущества установлена договором в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 29.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.12.2015 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, Белянин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и удовлетворяя заявление Белянина О.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи направлен вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с племянницей         Бобылевой С.М. – Михайловой А.В.

Доказательства реальности оплаты имущества не представлены (в договоре указано, что расчеты произведены до подписания договора). 

В целях установления давности изготовления договора купли-продажи по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.03.2021 № 2588-Т-21, фактически договор составлен в период с 06.2016 по 01.2017.

	Пояснения относительно изготовления договора в иную дату не представлены.	

Вместе с тем кредиторы, имуществу которых причинен вред в результате пожара в помещении должника, произошедшего 31.12.2016, утверждают, что  Бобылева С.С. совершила действия по переоформлению имущества на племянницу после того, как узнала о необходимости возмещения причиненного им вреда.

Как установлено апелляционным судом государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Михайловой А.В. осуществлена 11.01.2017.

	Доводы о несении Михайловой А.В. расходов на восстановление имущества после пожара, произошедшего 31.12.2016, после государственной регистрации перехода к ней права собственности на имущество подлежат отклонению, поскольку заключение договоров титульным владельцем, в рассматриваемом случае не свидетельствует о реальном выбытии имущества из владения должника.

	Таким образом, выбытие из конкурсной массы имущества должника без предоставления соразмерного встречного исполнения влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд округа считает ошибочными выводы суда о ничтожности оспариваемой сделки. 

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016  306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А03- 20400/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Н.А. Шарова