АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2019 Дело № А40-304525/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,  

от третьего лица – не явился, извещен,  рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

по иску Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 7» о признании недействительным соглашения №  182111/1 от 21.11.2018.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр металлопроката».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  данные решение и постановление изменить в части отказа в иске, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами  норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы  возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не  находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор субподряда N 10-С от 19.03.2012 на выполнение работ  по реконструкции учебного центра морской авиации с наземными испытательным и  учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск, Краснодарского  края (2 этап) (шифр объекта 900/6-2 очередь).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2018 по делу № А40-47844/18, удовлетворены исковые требования ФГУП  «ГВСУ № 7» о взыскании с АО «МКБ «Компас» задолженности по договору  субподряда от 19.03.2012 № 10-С в размере 78 880 382,42 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 15.12.2017 в  размере 948 185,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами с 16.12.2017 до даты фактического погашения задолженности. До  настоящего времени ответчик решение денежные средства истцу не перечислил.  

Судами установлено, что 21.11.2018 между ответчиком и третьим лицом  заключено соглашение № 182111/1, в соответствии с которым ФГУП «ГВСУ № 7»  передало ООО «Сервисный центр металлопроката» право требования к АО «МКБ  «Компас» в части 10 408 504,05 руб. задолженности по договору № 10-С от  19.03.2012.  

Обращаясь в суд, истец указал, что Федеральным законом от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен запрет уступки права  требования, что личность кредитора для истца имеет существенное значение, в связи  с чем истец считает оспариваемое соглашение недействительным.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 447,  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12  статьи 8.4 Закона об оборонном заказе, исходили из того, что гражданское и  бюджетное законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу  заказчиком (распорядителем бюджетных средств) права требования по договорам,  заключенным во исполнение государственного (муниципального) контракта, третьим  лицам, что цель использования бюджетных средств, необходимых для оплаты  генподрядных услуг, не изменяется при перемене кредитора в денежном  обязательстве, что при перечислении денежных средств новому кредитору,  использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из  договора, заключенного во исполнение оборонного заказа, что в результате  заключения договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь  переходит право требования уплаты задолженности.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор,  суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой  или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года  по делу № А40-304525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.О. Хвостова