АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53892/2016

16 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ООО "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «центр обслуживания зданий и помещений» (МБУ "ЦОЗИП") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Звездочка» комбинированного вида (ИНН 

<

***>),

о взыскании 459 341 рублей 83 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ "ЦОЗИП" (ответчик) о взыскании 459 341 рубля 83 копеек, в том числе 400 434 рублей 75 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. по договору № 0227/ТТС-ТС16, и 58 907 рублей 08 копеек – пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2016г. по 19.09.2016г., пени (неустойку) с 20.09.2016г. по день фактической оплаты долга, а также 12 187 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на недоказанность объемов поставленной тепловой энергии, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствие оснований для начисления пени, необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО), ответчиком (Заказчик) и 3-им лицом (Потребитель) заключен договор № 0227/ТТС-ТС16, согласно которому ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды  (п.п.  1.1, 1. 3 договора).

В силу п. 1.2 договора Заказчик в соответствии с муниципальным заданием оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ТСО на объекты, находящиеся в оперативном управлении Потребителя, расчеты с ТСО за тепловую энергию и теплоноситель производятся в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода между ТСО и Заказчиком составляется двухсторонний «Акт оказания услуг», в котором указывается объем поставленной ТСО и Потребленной Потребителем энергии. Данный акт должен быть подписан сторонами и возвращен в ТСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.1. договора оплата производится по безналичному расчету за счет средств Заказчика (бюджетные ассигнования и внебюджетные источники) не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора № 0227/ТТС-ТС16 истец в период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. поставил Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 400 434 рубля 75 копеек, для оплаты которых Заказчику вручены акты выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры.

Однако в нарушение указанных норм ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом.

Данные акты и счета-фактуры в адрес истца не возвращены.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 450227 от 30.08.2016г. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 400 434 рубля 75 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. по договору № 0227/ТТС-ТС16, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 400 434 рубля 75 копеек.

Доводы ответчика и 3-го лица о недоказанности объемов поставленных тепловой энергии и теплоносителя судом отклоняются в силу положений п. 3.6 договора, согласно которым в случае уклонения Заказчика от подписания и возврата ТСО «Акта оказания услуг» объем поставленной тепловой энергии, после 15 числа месяца, следующего за расчетным, считается принятым в количестве, указанном в акте.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 400 434 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 58 907 рублей 08 копеек – пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2016г. по 19.09.2016г., пени (неустойку) с 20.09.2016г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ статья 15 Федерального закона 27.06.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. по договору № 0227/ТТС-ТС16, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  58 907 рублей 08 копеек – пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2016г. по 19.09.2016г., пени (неустойки) с 20.09.2016г. по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 400 434 рубля 75 копеек, пени (неустойки) за период с 16.02.23016г. по 19.09.2016г. в сумме 58 907 рублей 08 копеек, пени (неустойки) с 20.09.2016г. по день фактической оплаты долга, подлежат удовоетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 187 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (МБУ "ЦОЗИП") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ООО "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459 341 рубль 83 копейки, в том числе: 400 434 рубля 75 копеек – основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. по договору № 0227/ТТС-ТС16, и 58 907 рублей 08 копеек – пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2100г. по 19.09.2016г., а так же 12 187 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Пени (неустойка) с 20.09.2016г. подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга - 400 434 рубля 75 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.ФИО1