Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12819/24

17 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "СОЮЗ-МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 635 757,85 руб., неустойки в размере 1 437 403,81 руб., неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.), 

по встречному иску ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОЮЗ-МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса и неустойки по договорам в сумме 9 815 447 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 09.02.2024;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 2 635 757,85 руб., неустойки в размере 1 437 403,81 руб., неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.).

Судом к производству принят встречный иск ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" к ООО "СОЮЗ-МК" о взыскании аванса и неустойки по договорам № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г., № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. в сумме 9 815 447 руб. 35 коп.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СОЮЗ-МК" и встречного искового заявления ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-МК» («Подрядчик») и ООО «Воздвижение» («Генподрядчик») были заключены следующие договоры подряда на проведение строительно-монтажных работ:

Договор № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. («Договор «Спартак»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительномонтажных работ по устройству кровли на объекте: «Реконструкция стадиона «Спартак» по адресу: 

<

...>.

Договор № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. («Договор «Сергиев Посад»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: «Строительство государственного бюджетного образовательного учреждения Московской области «Сергиево-Посадский физико-математический лицей» по адресу: 

<

...>.

Вместе - «Договоры подряда».

Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по вышеперечисленным Объектам в полном объеме и надлежащим образом, между тем, Заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, до настоящего момента не погашена задолженность.

В нарушение условий Договоров подряда ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме

Согласно п. 2.1 Договора «Спартак» стоимость по договору составляет 3 980 544 руб. Согласно п. 3.1 Договора «Спартак» оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Работы по Договору «Спартак» выполнены Подрядчиком в полном объеме, в связи с чем Подрядчиком были направлены в адрес Генподрядчика Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 03.07.2023г. на сумму 2 164 230 руб., № 1 от 16.01.2023г. на сумму 1 596 830 руб., счета на оплату, счета-фактуры, которые были получены Генподрядчиком 15.11.2023г. (почтовое отправление № 14203289000058).

В нарушение п. 5.1.2 Договора «Спартак» Генподрядчик не исполнил свое обязательство по приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения актов от Подрядчика.

При этом какие-либо претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не представлялся.

Таким образом, Генподрядчик обязан оплатить работы, выполненные по Договору «Спартак» на сумму 3 761 060 руб. Между тем, в настоящий момент Генподрядчиком оплачено лишь 3 500 000,00 руб., т е. задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 261 060,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика

Согласно п. 2.1 Договора «Сергиев Посад» стоимость по договору составляет 14 173 929,50 руб. Согласно п. 3.1 Договора «Сергиев Посад» оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Работы по Договору «Сергиев Посад» выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается:

Актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2023г. на сумму 2 770 881,75 руб., подписанными Генподрядчиком;

Актами по форме КС-2, КС-3 № 2 от 03.07.2023г. на сумму 3 530 920 руб., № 3 от 10.07.2023г. на сумму 572 896,10 руб., направленными Подрядчиком в адрес Генподрядчика и полученными им 23.10.2023г. (почтовое отправление № EE066094207RU).

В нарушение п. 5.1.2 Договора «Сергиев Посад» Генподрядчик не исполнил свое обязательство по приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения актов от Подрядчика.

При этом какие-либо претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не представлялся.

Таким образом, Генподрядчик обязан оплатить работы, выполненные по Договору «Сергиев Посад» на сумму 6 874 697,85 руб. Между тем, в настоящий момент Генподрядчиком оплачено лишь 4 500 000,00 руб., т.е. задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 2 374 697,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.1 Договоров подряда оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Поскольку Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо уважительных причин, они считаются подписанными по истечение 10 рабочих дней (п. 5.1.2 Договоров подряда), следовательно, срок на оплату выполненных работ по Договору «Спартак» истек 29.11.2023г., по Договору «Сергиев Посад» - 07.11.2023г. и был пропущен ответчиком.

В соответствии с п. 11.3 Договоров подряда, ч. 5 ст. 4 АПК РФ 29.12.2023г. истец направил ответчику Претензию по Договорам подряда Почтой России письмом с описью вложения по юридическому адресу Ответчика, которая получена им 17.01.2024г.

Учитывая, что Претензия была направлена истцом 29.12.2023г., срок ответа на нее истек. До настоящего момента ответа на Претензии не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядные работы истцом в полном объеме не выполнены, не представлен комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ. В связи с чем, генподрядчик вправе не принимать соответствующие работы без направления подрядчику соответствующего мотивированного отказа. 

Ответчик письмом № 52-54 от 19.01.2024г. уведомил об этом истца, однако, истец сдать работы повторно отказался, исполнительную документацию не передал и обратился сразу в суд. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании аванса и неустойки по договорам № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г., № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. в сумме 9 815 447 руб. 35 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела

Так, по Договору № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. («Договор «Спартак») истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 3 761 060 руб. Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной ответчиком и конечным заказчиком.

Исполнительная документация, подписанная ответчиком и согласованная конечным заказчиком, подтверждает выполнение истцом работ в соответствии КС-2 № 1 от 16.01.2023г. и КС-2 № 2 от 03.07.2023г.

Доводы ответчика о том, что он не обязан производить оплату выполненных работ, поскольку работы выполнены на сумму 3 761 060 руб., а не на сумму 3 980 544 руб., не основан на нормах закона или Договора и направлен исключительно на уход от исполнения обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ приоритетным толкованием договора является его буквальное толкование. В силу буквального толкования п. 3.1 Договора «Спартак» оплата работ производится по факту их выполнения либо по факту выполнения этапа работ. Из указанного положения не следует, что Ответчик вправе не оплачивать работы, если они выполнены не на полную стоимость Договора.

Результат работ, выполненный истцом, имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку принят конечным заказчиком, что подтверждается исполнительной документацией.

Согласно сведениям, размещенным на портале государственных и муниципальных закупок, Муниципальный контракт от 30.08.2021г. № 139 между Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов и ООО «Воздвижение» по Реконструкции стадиона «Спартак» полностью реализован - все работы приняты муниципальным заказчиком и ООО «Воздвижение» и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом от 21.11.2023г. и Актом приемки объекта капитального строительства от 21.11.2023г.

По Договору № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. («Договор «Сергиев Посад») истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 6 874 697,85 руб. Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной ответчиком и конечным заказчиком.

Исполнительная документация, подписанная ответчиком и согласованная конечным заказчиком, подтверждает выполнение истцом работ в соответствии КС-2 № 1 от 15.03.2023г. и КС-2 № 2 от 03.07.2023г.

Кроме того, факт получения актов КС-2 № 3 от 10.07.2023г. и КС-2 № 2 от 03.07.2023г. ответчиком подтверждается подписью Начальника участка ответчика ФИО3

Факт получения исполнительной документации также подтверждается Сопроводительными письмами №20230428 В от 28.04.2023. и №20230427-Г от 27.04.2023., полученной Начальником участка ответчика ФИО3 01.09.2023г.

Результат работ, выполненный истцом, имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку принят конечным заказчиком, что подтверждается исполнительной документацией.

Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает исполнять государственный контракт от 16.12.2021г. № 0148200005421000723 по Строительству государственного бюджетного образовательного учреждения Московской области «Сергиево-Посадский физико- математический лицей».

Доказательств того, что выполненные истцом подрядные работы на объекте не могут быть и не были сданы ответчиком конечному государственному заказчику - ГКУ МО «ДЗКС» ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, исходя из следующего.

Истцом представлено в материалы дела Техническое заключение специалиста (т. 4 л.д. 1-47), согласно которому объем работ по Актам по форме КС-2, КС-3, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, полностью соответствует работам, перечисленным в исполнительной документации, представленной в материалы дела.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на указанное Заключение специалиста. Между тем, в указанной рецензии не содержится опровержения выводов специалиста по существу, замечания рецензента носят формальный характер.

Так, рецензент в принципе не делает никаких выводов о соответствии или несоответствии объема и видов работ, указанных в исполнительной документации, работам, перечисленным в актах по форме КС-2, КС-3. Следовательно, рецензентом не оспорены по существу выводы, сделанные в Техническом заключении специалиста. Формальные замечания рецензента не опровергают выводы специалиста.

Кроме того, доводы рецензента о нарушениях в исполнительной документации в принципе никакого отношения к Техническому заключению специалиста не имеют, повторяют позицию ответчика по настоящему делу. В любом случае, замечания ответчика к исполнительной документации, не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, рецензия ответчика носит формальный характер, по существу выводы специалиста не опровергает, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о наличии недостатков в исполнительной документации противоречат материалам дела, а также не имеют значения для разрешения спора по существу. Работы, выполненные истцом, приняты конечными заказчиками и оплачены ответчику, конечными заказчиками подтверждено наличие у них спорной исполнительной документации и отсутствие замечаний к выполненным работам.

Предмет Договоров подряда между истцом и ответчиком - выполнение истцом работ по устройству кровли. Следовательно, Договорами предусмотрено обязательство истца по выполнению работ, а не обязательство по составлению исполнительной документации.

Исполнительная документация была представлена истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ истцом, т.к. данный факт первоначально оспаривался ответчиком.

Наличие незначительных недостатков в исполнительной документации (что, однако, не доказано ответчиком) не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах, не влияет на обязательство Ответчика по их оплате.

В материалы дела (т. 3, л.д. 139-140, т. 4, л.д. 51), поступили ответы от конечных заказчиков (Администрации городского округа Серпухов и ГКУ МО «ДЗКС»), в которых конечные заказчики подтвердили нахождение у них исполнительной документации, представленной истцом. Исполнительная документация, представленная конечными заказчиками в материалы дела, полностью совпадает с документацией, представленной истцом.

Соответственно, исполнительная документация, подготовленная Истцом и представленная в материалы дела, принята без замечаний конечными заказчиками. Следовательно, доводы Ответчика о наличии недостатков в исполнительной документации противоречат материалам дела и сведениям, представленным конечными заказчиками.

Кроме того, конечными заказчиками и представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 104-116, т. 2 л.д. 3-6) также подтверждается факт приемки работ у Ответчика, выполненных в соответствии с представленной исполнительной документацией.

Какие-либо замечания к выполненным истцом работам у конечных заказчиков отсутствуют. Кроме того, ответчик также никогда не заявлял никаких замечаний к работам, выполненным истцом.

Соответственно, работы, выполненные истцом, приняты в полном объеме конечными заказчиками, замечания по качеству отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ даже в случае, если бы Истцом в принципе не была передана исполнительная документация, это бы не являлось безусловным основанием для освобождения Ответчика от оплаты работ.

В настоящем деле исполнительная документация была составлена и передана и ответчику, и конечным заказчикам. Работы на основании исполнительной документации приняты конечными заказчиками без замечаний.

Таким образом, наличие или отсутствие недостатков в исполнительной документации в принципе не имеет значения для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, т.к. данные работы приняты без замечаний конечными заказчиками, ими также не заявлялось замечаний ни к принятым работам, ни к исполнительной документации.

Истцом представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства выполнения им работ по спорным Договорам, экспертиза по вопросам, предложенным ответчиком, данные обстоятельства не опровергнет:

Истцом представлена в материалы дела исполнительная документация, подписанная представителями истца, ответчика и конечных заказчиков, подтверждающая объем выполненных Истцом работ (т. 1 л.д. 114-173, т. 2, л.д. 11-197, т. 3 л.д. 1-67).

При этом конечными заказчиками (Администрации городского округа Серпухов и ГКУ МО «ДЗКС») подтверждена достоверность представленной исполнительной документации и приемка ими без замечаний работ, выполненных на основании данной документации (т. 3, л.д. 139-140, т. 4, л.д. 51).

Кроме того, Администрацией городского округа Серпухов представлены в материалы дела Приказы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших исполнительную документацию, в том числе от имени ответчика (т. 4 л.д. 52-56).

Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 64-65), а также доказательства направления в его адрес актов, составленных в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился (т. 1 л.д. 61-63, л.д. 70-72).

Кроме того, работы сдавались истцом на площадке начальнику участка ФИО3 (т. 2 л.д. 7-10), полномочия которого на приемку работ явствовали из обстановки, что подтверждается также, например, накладной на получение материалов, подписанной ФИО3 с проставлением печати ответчика. Кроме того, на акте, принятом ФИО3, имеется также подпись генерального директора ответчика (т. 2 л.д. 7).

В связи с отсутствием мотивированных возражений к выполненным работам такие односторонние акты считаются подписанными ответчиком (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Работы, выполненные истцом, приняты конечными заказчиками, какие-либо неустойки в связи с выполненными истцом работами ответчику не начислялись (т. 3 л.д. 123-126).

Таким образом, истцом доказан факт выполнения спорных работ, факт их приемки конечными заказчиками, факт сдачи их ответчику путем направления актов. Данные обстоятельства никак не оспорены ответчиком, отсутствуют основания для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, т.к. ее выводы не повлияют на оценку перечисленных доказательств и не опровергнут их.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт сдачи подрядчиком работ и приемки их заказчиком по спорным договорам.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Каких-либо доказательств того, что принятый результат работ не может быть использован ответчиком для целей договоров, в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании2 635 757,85 руб. основного долга по договорам № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г., № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 246 793,73 руб., по договору № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в размере 1 190 610,08 р.

Согласно п. 10.3 Договоров подряда за просрочку Генподрядчиком обязательства по оплате работ Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика в размере 0,1% от итоговой цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Основание для уменьшения размере неустойки, применении ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 437 403,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного истца о взыскании аванса и неустойки по договорам № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г., № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. в сумме 9 815 447 руб. 35 коп. не имеется, поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, факт их приемки конечными заказчиками, факт сдачи их ответчику путем направления актов. Данные обстоятельства никак не оспорены ответчиком, никакие доказательства не представлены.

Поведение ответчика по настоящему делу носит непоследовательный и противоречивый характер.

Также, ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик утверждает, что работы не были выполнены в принципе и рассчитывает неустойку с даты окончания срока выполнения работ по дату расторжения договоров.

Между тем, как доказано выше, работы были выполнены истцом, а ответчик уклонился от их надлежащей приемки и оплаты:

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом, сданы в полном объеме конечным заказчикам.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, конечными заказчиками не была начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком его обязательств, из чего следует, что истец также вовремя выполнил спорные работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы сдавались истцом ответчику путем передачи актов на площадке. Впоследствии в связи с уклонением ответчика от подписания актов и оплаты работ, акты также были направлены в адрес ответчика по почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Поскольку ответчик, по сути, воспрепятствовал исполнению обязательства истца путем уклонения от подписания актов, от оплаты выполненных работ, отсутствуют основания для начисления неустойки (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ).

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности ранее переданных истцом результатов работ, денежные средства, оплаченные истцу за выполненные работы, возврату ответчику по правилам о неосновательном обогащении не подлежат.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования ООО "СОЮЗ-МК" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗ-МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 635 757,85 руб., неустойки в размере 1 437 403,81 руб., неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 366 руб. 00 коп.

Во встречных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова