АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2021 года

Дело №

А55-30119/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарская область, г. Тольятти

от  02 ноября 2020 года

к  судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,        г. Самара

- Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 года

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года

от Государственной жилищной инспекции по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области  ФИО1, по вынесению Постановления о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, от 10.09.2020 г. за номером 10407/20/63045-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, снять ограничительные меры, а именно снять запретные действия, направленные на отчуждение жилищного фонда.

От заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области  ФИО1, по вынесению Постановления о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, от 10.09.2020 г. за номером 10407/20/63045-СД;

- признать незаконным Постановление о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, от 10.09.2020 года за номером 10407/20/63045-СД;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, снять ограничительные меры, предусмотренные Постановлением о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, от 10.09.2020 года за номером 10407/20/63045-СД.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 41-45) заявленные требования считает обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 10.09.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено Постановление о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, согласно которому заявителю объявлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, совершать иные действия по переводу жилого фонта, находящегося под управлением заявителя. При этом, в оспариваемом Постановлении отражено, что данный запрет не препятствует Государственной жилищной инспекции по Самарской области вносить изменения в реестр лицензий по Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за заявителем (в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 3 ст. 198 ЖК РФ) (л.д. 10).

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое Постановление противоречит положениям ст. 44 ЖК РФ и ст. 421 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы собственником помещение многоквартирного жилого дома, лишая права на выбор управляющей организации – ООО «ДЖКХ».

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановление № 63045/20/26142 о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес заявителя 14.04.2020 года и возвращено в адрес МОСП в связи с «истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ вышеуказанных положений действующего жилищного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя, как у управляющей компании, отсутствует возможность по собственной воле в одностороннем порядке досрочно прекратить деятельность по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Более того, как уже отмечалось судом, оспариваемым Постановлением заявителю объявлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, совершать иные действия по переводу жилого фонта, находящегося под управлением заявителя.

Буквальное толкование данного Постановления свидетельствует о том, что запрет наложен лишь в части совершения самим заявителем активных действий по досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами и не может влиять на процесс прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в случае изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или смены управляющей компании.

Более того, в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в области избрания способа управления в оспариваемом Постановлении закреплены положения, согласно которым данный запрет не препятствует Государственной жилищной инспекции по Самарской области вносить изменения в реестр лицензий по Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за заявителем                (в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко