ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3449/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганутина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу  № А66-3449/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (адрес: 141720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170041, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 317695200035980, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 3 179 143 руб. 72 коп. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮФГ БАЛАНС», ФИО3.

Решением суда от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Договор-заявка изготовлен на фирменном бланке истца, с указанием транспортного средства и водителя;  у ответчика трудовых отношений с водителем не имеется;  ответственность за срыв перевозки должна быть возложена на Общество.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 Обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № ВО17/50, по условиям которого поставка товара осуществляется на склад покупателя силами продавца. 

Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вендинг Партнер» (покупатель) 05.07.2017 заключен договор поставки № ВО17/51, по условиям которого поставка товара осуществляется на склад покупателя силами продавца.

С целью доставки товара покупателям 17.05.2022 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку паллетированного груза (продукты питания) по маршруту: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, стр.1 – 

<

...> на следующих условиях: дата погрузки 17.05.2022, дата разгрузки 18.05.2022. Перевозка осуществляется транспортным средством марки «SKANIA», регистрационный знак  У804КС60, прицеп РА 4914 37 под управлением водителя-экспедитора ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки от 17.05.2022 перевозчик несет полную материальную и гражданскую ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки груза согласно его стоимости, указанной в товарной накладной.

ФИО5 Евгеньевичу 17.05.2023 был передан груз на общую сумму 3 179 143 руб. 72 коп. (товарные накладные             № Р-000002139 от 17.05.2022 на сумму 73 282 руб. 56 коп., № Р-000002146 от 17.05.2022 на сумму 1 884 577 руб. 60 коп., № Р-000002147 от 17.05.2022 на сумму 1 132 122 руб., № Р-000002148 от 17.05.2022 на сумму 89 161 руб.              56 коп., товарно-транспортные накладные № Р-000002139 от 17.05.2022 на сумму 73 282 руб. 56 коп., № Р-000002146 от 17.05.2022 на сумму                           1 884 577 руб. 60 коп., № Р-000002147 от 17.05.2022 на сумму                                   1 132 122 руб., № Р-000002148 от 17.05.2022 на сумму 89 161 руб. 56 коп.).

Однако в обусловленный срок груз в пункт назначения не доставлен.

Стороны 18.05.2022 составили акт об утрате груза. Акт подписан Предпринимателем без возражений (том 1 лист 34).

По факту утраты груза 25.05.2022 истец обратился в ОП УМВД России по г. Твери с заявлением о хищении груза.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 3 179 143 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003                № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон               № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован договор-заявка от 17.05.2022, в котором отражены сведения о перевозчике, транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз. Указанные сведения предоставлены Предпринимателем Обществу посредством электронной переписки (протокол осмотра доказательств 50 АБ 8732839 от 22.06.2023). 

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке.

Сведений о том, что договор заключается ответчиком, как агентом третьего лица (ООО «ЮФГ БАЛАНС»), в заявке не отражено. 

ООО «ЮФГ БАЛАНС» какие-либо взаимоотношения с Предпринимателем по спорной перевозке отрицает;  представленные ответчиком копии договора заявки от 17.05.2022 года и товарных накладных не содержат ни печати ООО "ЮФГ БАЛАНС", ни подписи директора данного общества. Кроме того,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮФГ БАЛАНС» не ведет деятельность связанную с перевозкой грузов; основной деятельностью общества является производство пищевых продуктов и оптовая торговля продуктами.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Таковых доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт утраты груза ответчиком не опровергнут и не оспорен, доказательств доставки груза и передачи его грузополучателю, равно как и возврата груза грузоотправителю, не представлено.

Стоимость утраченного груза определена истцом, исходя из стоимости товара, указанной в товарных и товарно-транспортных накладных, и ответчиком не оспорена. 

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу № А66-3449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова