СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2115/2024-АК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А50-29951/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (Главное управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому  городскому округу): ФИО2, служебное удостоверение  

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт,  доверенность от 20.12.2023, диплом.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-29951/2023 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и  

 

профилактической работы по Краснокамскому городскому округу  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Пермская  краевая общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому  округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Пермской  краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (далее –  Организация, ПКОО ДПО) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024  (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024) требования  удовлетворены. Пермская краевая общественная организация «Добровольная  пожарная охрана» привлечена к административной ответственности на  основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Пермская краевая общественная  организация «Добровольная пожарная охрана» обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для  привлечения к административной ответственности, так как не доказано событие  административного правонарушения и наличие вины.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, отказал в  приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных  заявителем в электронном виде в качестве приложений к отзыву на  апелляционную жалобу по следующим основаниям.  

Заключение специалиста (ПС и СОУЭ) № 3-3-7/8 от 12.02.2024, выданное  по результатам комиссионной проверки работоспособности систем  противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуации людей при пожаре), смонтированных в  помещениях Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский», расположенного по адресу:  

 

<

...>, признано судом не  относимым доказательством к предмету спора, так как протокол составлен в  отношении иного объекта защиты.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела заключения  специалиста (ПС и СОУЭ) № 3-3-7/8/1 от 12.02.2024, выданного по результатам  комиссионной проверки работоспособности систем противопожарной защиты  (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуации людей при пожаре), смонтированных в помещениях  Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный  комплекс «Олимпийский», расположенного по адресу: 

<

...>, апелляционный суд отказывает в его  приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку оно получено за пределами производства по делу об  административном правонарушении. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица  поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к  материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 на основании мотивированного  представления о проведении внепланового контрольного (надзорного)  мероприятия от 09.11.2023 административным органом проведена внеплановая  выездная проверка с целью контроля соблюдения автономным учреждением  «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее - МАУ  «ФОК Олимпийский») требований пожарной безопасности на объекте защиты,  расположенном по адресу: 

<

...> (лит. С).  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения  обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной  сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  (СОУЭ), которые выразились в следующем:  

1. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», пункта 12.25 НПБ 88-2001 «Установки  пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»: пункта 54  

 

Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020,  на объекте защиты, в спортзале, где имеется опасность механического  повреждения пожарных извещателей, не предусмотрена защитная конструкция,  не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения  загорания.  

2. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», пункта 13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения  и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пункта 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, в  помещениях объекта защиты установлено по два дымовых пожарных  извещателя, при этом формирование сигнала на запуск системы оповещения  людей о пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного  извещателя, без перезапроса его состояния.  

3. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», пункта 3.9. НПБ 104-03 Нормы пожарной  безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 54 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, на объекте  защиты система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает  функционирование в течение времени, необходимого для завершения  эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ  проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих  материалов или иных материалов, документация, подтверждающая что время  до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации  людей из здания не представлена.  

4. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 83, 84, 91, 103 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», пункта 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной  безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 54 Правил противопожарного  режима в РФ утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №  1479 от 16.09.2020, на объекте защиты, на 2 этаже, в спальных помещениях  (комнатах № 4, 9) предусмотренных для проживания, уровень звукового  сигнала СОУЭ менее 70 дБА, фактически уровень звука воспроизводимый  звуковыми оповещателями, в комнате № 4 составил max 62 дБА, в комнате № 9  составил max 57 дБА.  

По результатам проверки составлен Акт инспекционного визита от  16.11.2023.  

 

Данные нарушения ранее также выявлены в ходе проверки, проведенной в  отношении МАУ «ФОК Олимпийский» в период с 01.02.2022 по 11.02.2022. По  результатам проверки учреждению было выдано предписание 11/1 от  11.02.2022 со сроком исполнения до 08.10.2023.  

Административный орган установил, что согласно договору от 22.12.2022   № Т028-ПБ/23 (далее - Договор) на оказание комплексных услуг в области  пожарной безопасности (техническое обслуживание и периодическая проверка  работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения  людей о пожаре (далее - Системы)) на объектах защиты МАУ «ФОК  Олимпийский», в том числе по адресу: 

<

...> (лит. С, дом спорта), осуществляет  Пермская краевая общественная организация «Добровольная пожарная  охрана», имеющая лицензию МЧС России от 05.07.2013 (Приказ ГУ МЧС  России по Пермскому краю № 433 от 15.04.2022) (далее - Лицензия).  

Обслуживание Систем в помещениях МАУ «ФОК Олимпийский» по  адресу: 

<

...> (лит. С, дом  спорта) (далее - Объект защиты) проводится с 22.12.2022, о чем  свидетельствует вышеуказанный договор, акт первичного обследования Систем  от 24.01.2023 и акт проверки работоспособности Систем от 12.07.2023.  

Согласно акту первичного обследования Систем на Объекте защиты,  установлено, что Системы находятся частично в работоспособном состоянии,  шлейфы горючие, проектная и техническая документация не имеет замечаний,  при этом не указаны нарушения требований пожарной безопасности по  пунктам 1, 2, 4 акта инспекционного визита от 16.11.2023 № 2311/342-59/77- В/АИВ.  

Данный акт первичного обследования подписан двумя сторонами: ПКОО  ДПО и заказчиком МАУ «ФОК Олимпийский».  

В адрес 15 ОНДиПР по Краснокамскому городскому округу информация о  нарушениях нормативных документов по пожарной безопасности в МАУ  «ФОК Олимпийский» по адресу: 

<

...> (лит. С, дом спорта), не поступала.  

Из этого административным органом сделан вывод, что Организация,  действующая на основании Лицензии, выданной МЧС России, являясь  поставщиком услуг, не исполнила обязательств, предусмотренных Договором  на техническое обслуживание Систем, а именно нарушила статьи 1, 4, 6, 52, 54,  83, 84, 80, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 12.25, 13.2 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила  проектирования»; пункты 3.9, 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности  «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях  и сооружениях»; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 1479 от 16.09.2020.  

 

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к  выводу об осуществлении ПКОО ДПО предпринимательской деятельности по  техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте по  адресу: 

<

...> (лит. С, дом  спорта), с нарушением требований нормативных правовых актов и  нормативных документов по пожарной безопасности, то есть с грубым  нарушением требований, предусмотренных лицензией, составив 30.11.2023 в  отношении ПКОО ДПО протокол № 205 об административном  правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в присутствии законного  представителя организации ФИО3  

Полномочия должностного лица административного органа по  составлению протокола об административном правонарушении (в частности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Организации к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Пермской краевой  общественной организации «Добровольная пожарная охрана» состав  вмененного правонарушения и привлек его к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное  наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.  

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены решения суда не установил.  

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;  на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических  лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020   № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).  

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным  требованием является выполнение лицензиатом требований к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности относятся нарушения требований,  предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего  Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (п. 5 Положения).  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования  пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям  и сооружениям.  

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения  людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий,  зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в  целях обеспечения пожарной безопасности, установлены  в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту -  Правила № 1479).  

Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и  сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждены приказом  Главного управления государственной противопожарной службы  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31  (далее - НПБ 88-2001).  

Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждены  приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03).  

 Как следует из материалов дела и установлено выше, в ходе проверки  административным органом выявлены нарушения обязательных требований  пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании и  помещениях МАУ «ФОК Олимпийский» по адресу: 

<

...> (лит. С), которые выразились в  следующем:  

 

1. В нарушение п. 12.25 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и  сигнализации. Нормы и правила проектирования» на объекте защиты, в  спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных  извещателей, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его  работоспособности и эффективности обнаружения загорания.  

2. В нарушение п. 13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и  сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещениях объекта  защиты установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом  формирование сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре  осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, без  перезапроса его состояния.  

3. В нарушение п. 3.9. НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности  «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях  и сооружениях» на объекте защиты система оповещения и управления  эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени,  необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели  соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях,  коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов,  документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных  линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, не представлена.  

4. В нарушение п. 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности  «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях  и сооружениях» на объекте защиты, на 2 этаже, в спальных помещениях  (комнатах № 4, 9), предусмотренных для проживания, уровень звукового  сигнала СОУЭ менее 70 дБА, фактически уровень звука воспроизводимый  звуковыми оповещателями, в комнате № 4 составил max 62 дБА, в комнате № 9  составил max 57 дБА.  

Указанные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита №  2311/342-59/77-В/АИВ от 16.11.2023.  

Проверяя доводы заинтересованного лица относительно недоказанности  факта нарушения по 4 эпизоду, судом первой инстанции установлено, что при  проведении внепланового инспекционного визита заявителем уровень  звукового сигнала не измерялся, замечания были переписаны из предписания  от 11.02.2022. Данный факт представителем заявителя в судебном заседании  апелляционного суда также был подтвержден.  

Таким образом, учитывая, что при проверке 16.11.2023 измерения уровня  звука в спальных помещениях (комнатах № 4, 9) административным органом не  проводились, выводы о наличии нарушений по 4 эпизоду сделаны  административным органом исходя из отсутствия сведений об устранении  нарушений со стороны МАУ «ФОК Олимпийский» по выданному ранее  предписанию 11/1, суд первой инстанции пришел к выводу, что  административным органом не доказан факт нарушения лицензионных  требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании  

 

производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной  безопасности в здании и помещениях МАУ «ФОК Олимпийский» по адресу:  

<

...> (лит. С) по 4 эпизоду.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Между тем, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с  нарушением требований, установленных нормативными актами, по 1, 2, 3  эпизодам (нарушения требований пунктов 12.25, 13.2 НПБ 88-2001, пункта 3.9  НПБ 104-03) установлен судом, подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе актом инспекционного визита от  16.11.2023, заключением специалиста по результатам комиссионной проверки  автоматической пожарной сигнализации от 07.02.2022 № 5-3-8, протоколом  осмотра от 16.11.2023, протоколом инструментального обследования от  16.11.2023, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023 и  заинтересованным лицом документально не опровергнут.  

В данном случае, несоблюдение Пермской краевой общественной  организацией «Добровольная пожарная охрана» перечисленных выше  нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Соответственно, доказанным в настоящем деле является событие  вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии)  Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана».  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о  привлечении Пермской краевой общественной организации «Добровольная  пожарная охрана», как юридического лица, к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

ПКОО ДПО, заключив договор от 22.12.2022 и, тем самым, возложив на  себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической  пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре, установленных в здании  

 

заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и  риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных  требований в сфере соответствующего вида деятельности.  

На ПКОО ДПО, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в  силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию  Систем, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты  установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом  Заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по  надлежащему функционированию противопожарных систем.  

Наряду с условиями указанного договора Организация, имеющая  лицензию и выполняющая работы в соответствии с договором и лицензией,  обязана соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих  требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности,  недопустимы.  

Следовательно, Пермская краевая общественная организация  «Добровольная пожарная охрана» является лицом, ответственным за  выявленные нарушения.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что неисполнение либо  ненадлежащее исполнение Пермской краевой общественной организацией  «Добровольная пожарная охрана» своих организационно-распорядительных  или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер  для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПКОО ДПО  возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за  нарушение которых Кодексом предусмотрена административная  ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод  административного органа о наличии в действиях юридического лица вины в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено. Иного материалы дела не  содержат.  

Привлечение Пермской краевой общественной организации  «Добровольная пожарная охрана» к административной ответственности  осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного  деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела  наличие признаков малозначительности административного правонарушения  не явствует.  

 

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к заинтересованному лицу не  может быть применена мера административного наказания в виде  предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае установленные  административным органом нарушения требований пожарной безопасности,  создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе  детей) в случае непринятия достаточных мер, направленных на  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и  смягчение последствий таких ситуаций.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное  Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана» административное наказание в виде административного штрафа в  размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000  рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и  подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного оснований для отмены или изменения  судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по  делу № А50-29951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Пермской краевой общественной организации «Добровольная  пожарная охрана» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 305  от 21.02.2024.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова 

 Ю.В. Шаламова