АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-14617/24-65-194

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "Спецэнерготранс" (117342, 

<

...>, эт 18 пом xliv ком 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, Московская область, Химки город, ФИО1 

<

...>, 37-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 166 029 руб. 47 коп.,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Спецэнерготранс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ФинансБизнесГрупп о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 029 руб. 47 коп.

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором требование не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вагон собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - Ответчик) №52107653 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности №157, классифицируемой в КЖА 2005 04 как «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Ремонт вагона №52107653 на сумму 27 030,76 руб. в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении ЦДИ - филиале ОАО «РЖД» был произведен силами и за счет АО «Спецэнерготранс» (далее - «Истец»).

Однако, как следует из акта-рекламации причиной возникновения технологической неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ при проведении текущего ремонта колесной пары №0029-510152-2007 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». Текущий ремонт колесной пары в ФИО2 «ВРК-1» организован за счет Ответчика.

Ремонт в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» был произведен силами и за счет Истца в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за вагон №52107653, подлежащего возврату Истцу составляет 27 030,76 руб.

16.02.2023 г. по ст. Астрахань II Приволжской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №50817014, собственности Ответчика, по коду неисправности 348, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Неисправность поглощающего аппарата».

Ремонт вагона №50817014 на сумму 13 528,94 руб. в вагонном ремонтном депо Астрахань - структурном подразделении АО «ВРК-1» был произведен силами и за счет Истца.

Однако, как следует из акта-рекламации причиной возникновения технологической неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ при проведении деповского ремонта в ноябре 2021 г. в ВЧДр ФИО3 «ВРК-2». Деповской ремонт вагона №50817014 в ВЧДр Войновка организован за счет Ответчика.

Ввиду того, что деповской ремонт вагона проводился по договору между АО «ВРК-2» и Ответчиком, то гарантийные обязательства, связанные с качеством выполнения ремонта, АО «ВРК-2» несут перед Ответчик. Гарантийные обязательства касательно качества деповского ремонта вагона №50817014 в АО «ВРК-2» перед Истцом отсутствуют.

Кроме того, Истцом понесло расходы в размере 59 400 руб. на приобретение поглощающего аппарата № 39-918-2006, установленного взамен забракованного №392078-2008.

Поглощающий аппарат №      39-918-2006 приобретен 14.02.2023 г. у ООО

«СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016г., что подтверждается актом приема-передачи №26/23Э от 14.02.2023 г.

Из общей суммы исковых требований исключена стоимость снятого неремонтопригодного поглощающего аппарата №39-2078-2008 в размере 7 800 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за вагон №50817014 составляет 65 128 (шестьдесят пять тысяч рублей сто двадцать восемь) руб. 94 коп.

04.09.2023г. на станции Новоярославская Северной ж.д. железнодорожный вагон №58160615 был отцеплен по коду неисправности 225, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Ремонт вагона №58160615 на сумму 68 463 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 62 коп. в вагонном ремонтном депо Ярославль -филиале ООО «НВК» был произведен силами ООО «СервисПромИнвест» и за счет Истца.

Однако, как следует из акта-рекламации причиной возникновения технологической неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ при проведении деповского ремонта вагона в АО «Вагоноремонтный завод», который был организован за счет Ответчика.

Таким образом, на стороне Ответчика произошло неосновательное обогащение в размере 68 463 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 62 коп.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего возврату Истцу составляет 166 029 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. 47 коп.

Между АО «Спецэнерготранс» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее - Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по Соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании Контракта № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Таким образом, за счет Истца были устранены технологические неисправности, в то время как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплаченные Истцом расходы по вагонам №           52107653,       58160615,       50817014

гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика -собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Расчет произведен по ценам, согласованным сторонами в приложении №9 к договору аренды №26А/Ф-2021, а также документам, подтверждающим ремонт вагона №52107653, 58160615, 50817014

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «ФБГ» является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, поскольку, являясь собственником вагонов, ООО «ФБГ» обязаны самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы.

Как указано в исковом заявлении, ни Контрактом № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт), ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение) не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Указанный факт также не оспаривается самим Ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности Ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью Ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению). Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены Истцом в материалы дела.

Само по себе несогласие Ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает Ответчика от возмещения расходов, которые Истец оплатил вместо Ответчика за его имущество.

Ответчик, после возмещения Истцу расходов, вправе как собственник обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о возмещении убытков в связи с необоснованностью отцепки, в отличие от Истца, у которого такая возможность отсутствует в силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец обращает внимание на то, что в силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. Ответчик. Истец, в силу приведенной нормы, вопреки доводам Ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на Ответчика.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны Истца, Истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены Истцом в отсутствие такой обязанности.

Довод об отсутствии вины Ответчика в причинении убытков не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, поскольку Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Довод об отсутствии расходов опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и ремонтной документацией.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения имущества на стороне Ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика и не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, Ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца подтверждается представленными в материалы дела документами - ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами Истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Как указано выше и не оспаривается Ответчиком, ни Контрактом № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт), ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение) не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, а иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов Истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Более того, Истец приобщает к материалам дела Договор РЖД, согласно которому производится оплата по платежным поручениям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ни Контрактом № 1К/Ф-2021, ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность Истца оплачивать данные расходы.

Довод о том, что проверка браковки и дефектоскопия должны проводится за счет Истца не обоснован, поскольку Ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения Истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика, а также сопутствующие расходы.

Ответчиком не приведены пункты соглашений/договоров, которыми на Истца налагается ответственность по проведению ремонтов ТР-2 в отсутствие кодов неисправностей «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Кроме того, Контракт №1К/Ф-2021 заключен не между Истцом и Ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом он не порождает правовых обязательств для Истца.

Являясь собственником вагонов, ООО «ФБГ» обязаны самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы.

Как указано в исковом заявлении, договорами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Указанный факт также не оспаривается самим Ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения вагонов на праве собственности Ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности Ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью Ответчика, как собственника имущества.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению). Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены Истцом в материалы дела (приложение № 6 к исковому заявлению).

Ответчик, после возмещения Истцу расходов, вправе как собственник обратиться к ООО «Грузовая компания» или ОАО «РЖД» с требованием о возмещении убытков.

На момент подачи иска Истец не знал об условиях договорных отношений Ответчика и направил исковые требования в соответствии со ст. 211 ГК РФ. На претензию Ответчик также не отвечал. В случае удовлетворения исковых требований Истца к Ответчику, Ответчик вправе выставить требования ООО «Грузовая компания», с которым он связан договорными обязательствами.

В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. Ответчик. Истец, в силу приведенной нормы, вопреки доводам Ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов по ремонту вагонов собственности Ответчика по эксплуатационным неисправностям.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на Ответчика.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны Истца, Истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены Истцом в отсутствие такой обязанности.

Истцом доказаны все основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения имущества на стороне Ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика и не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, Ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца подтверждается представленными в материалы дела документами - ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами Истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Как указано выше и не оспаривается Ответчиком, ни Контрактом № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт), ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение) не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, а иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов Истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ни Контрактом № 1К/Ф-2021, ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность Истца нести бремя содержания вагона 53013124. А ссылка на п. 2.8. Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 ничтожна поскольку ремонт эксплуатационных неисправностей не предусмотрен условиями Соглашения.

Как усматривается из комплекта документов по ремонту вагона №58160615 отцепка производилась по 2 (Двум) кодам неисправности:

102          - тонкий гребень (согласно классификатору КЖА 2005           05 относится к

эксплуатационным неисправностям)

225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (согласно классификатору КЖА 2005 05 относится к технологическим неисправностям)

Довод о том, что ремонт и замена неремонтопригодных деталей должны проводиться за счет Истца не обоснован, поскольку Ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения Истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика, а также нести сопутствующие расходы по устранению эксплуатационных неисправностей, а именно предоставлять годные запасные части взамен забракованных в результате отцепки.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения имущества на стороне Ответчика подтверждается тем, что расходы установку ремонтопригодных запасных частей под вагоны должен нести собственник.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФинансБизнесГрупп" в пользу АО "Спецэнерготранс" неосновательное обогащение в сумме 166 029 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 981 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев