ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2283/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8356/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель Толмаченко С.В., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-2283/2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по иску закрытого акционерного общества «Пансионат «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - акционерного общества «Адлеркурорт» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат «Фрегат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 799 999,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

26.12.2017 Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о восстановлении срока на подачу заявления.  В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Акт выполненных работ между СГОО «Спортклуб «Боулинг» и адвокатом Толмаченко С.В. подписан 17.05.2017. Вместе с тем, 19.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности СГОО «Спортклуб «Боулинг» на основании решения суда. Ответчик ввиду прекращения деятельности с 19.05.2017 был лишен возможности реализовать свои права в предусмотренные законом процессуальные сроки, до восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть до 14.11.2017. СГОО «Спортклуб «Боулинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 26.12.2017. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, принят 30.01.2017, вступил в законную силу 01.03.2017, поэтому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до 01.09.2017.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что после вынесения Адлерским районным судом решения от 07.11.2014, СГОО «Спортклуб «Боулинг» заключило договор на оказание юридических услуг адвокатом при ведении арбитражного дела №01/11/04 от 24.11.2016, соответственно и оплата по указанному договору была произведена позже, что в дальнейшем не лишало СГОО «Спортклуб «Боулинг» возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 Адлерским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» о признании лица прекратившим деятельность, в соответствии с которым СГОО «Спортклуб «Боулинг» признано прекратившим деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

19.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности СГОО «Спортклуб «Боулинг» на основании указанного решения суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2017 решение Адлерского районного суда отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обязано восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг». 

14.11.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю была восстановлена запись в ЕГРЮЛ о СГОО «Спортклуб «Боулинг» как о действующем юридическом лице. 

Ввиду прекращения деятельности СГОО «Спортклуб «Боулинг» с 19.05.2017 до восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (до 14.11.2017) организация была лишена возможности реализовать свои права в предусмотренные законом сроки.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая по внимание, что в период с 19.05.2017 до 14.11.2017 (что составляет 5 месяцев и 26 дней) заявитель был лишен правоспособности и по объективным причинам не мог своими действиями приобретать юридические права и исполнять обязанности, предусмотренный статьей 112 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, и рассмотрение данного вопроса согласно статье 112 АПК РФ относится к ведению суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о распределении судебных расходов подлежит направлению по аналогии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-2283/2016 отменить.

Заявление Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин