АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13080/2022

г.Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №011844 за август 2022 г. в размере 45241,47 руб., неустойки начисленной за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 495,92 руб. с  последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское»  с вышеуказанным иском.

Определением от 02.11.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 26.12.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 1 566,05 рублей за период с 02.10.2022 по 30.11.2022; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. К уточнениям приложен расчет пени (вх.№А78-Д-4/118094 от 26.12.2022).

Также истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2022 года, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части основного долга за период август 2022 года и производство по делу в данной части прекратить; взыскать с ОМВД России «Каларское» неустойку в размере 1566,05 руб. за период с 02.10.2022г. по 30.11.2022, взыскать с ОМВД России «Каларское» расходы по оплате государственной пошлины (вх.№А78-Д-4/118096 от 26.12.2022).

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, частичный отказ от исковых требований в части основного долга, приобщил к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за август 2022 года в размере 45241,47 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По государственному контракту энергоснабжения №011844 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию, с приложениями (л.д. 14-29).

В течение августа 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомости электропотребления ответчик потребил электроэнергию на 45241,47 руб. (л.д. 37).

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру  (л.д. 37).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела (в том числе ведомостями электропотребления за август 2022 года) и не оспорены ответчиком.

Цена электрической энергии определена истцом верно.

Задолженность за август 2022 года в размере 45241,47 руб. ответчиком оплачена  в ходе рассмотрения дела 30.11.2022, в связи с чем, истец представил отказ от иска в части основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в контракте, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2 контракта).

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком не производился.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

По правилам статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил к взысканию неустойку с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1566,05 руб. (в редакции уточнений от 26.12.2022), исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (7,50%).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГКРФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет. 

Следовательно, неустойка начислена правомерно в размере 1566,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при отказе истца от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции в бюджете должно остаться 30% государственной пошлины, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела (100%).

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 45241,47 руб., неустойки в размере 1566,05 руб. (с учетом уточнения), всего 46807,52 руб.

С указанной суммы исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом на основании заявления о зачете государственной пошлины (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Основной долг в размере 45241,47 руб. оплачен ответчиком 30.11.2022, неустойка в размере 1566,05 руб. не оплачена на дату рассмотрения  дела по существу (доказательств обратно не представлено). 

Исковое заявление подано в суд 01.11.2022, принято к производству определением от 02.11.2022.

Таким образом, основной долг оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком в размере 100%, т.е. в сумме 2000 руб.

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за август 2022 года по государственному контракту энергоснабжения № 011844 в размере 45241,47 руб. прекратить.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, в размере 1566,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова