АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А21-14935/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 № 33-07/53933),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-14935/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис», адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2, лит. А, офис 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных 14.11.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), решений № 23 о принятии обеспечительных мер, № 6289 – 6294 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

            Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление Общества частично удовлетворено, суд признал недействительными решения Управления от 14.11.2022 № 6289 – 6294, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 14.11.2022 № 23 отказал. 

            Постановлением от 06.06.2023 апелляционный суд отменил решение от 20.03.2023 в части признания недействительными решений от 14.11.2022 № 6289 – 6294, в удовлетворении требования Общества в указанной части отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2023, оставить в силе решение от 20.03.2023. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекция могла приостановить операции по счетам Общества в банках только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества Общества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Инспекцией отсутствия у Общества имущества на момент принятия решения № 23, преждевременность и необоснованность приостановления Инспекцией операций по счетам Общества в банках на 142 509 846 руб. 36 коп.; непредставление Обществом по запросам Инспекции сведений об имуществе не свидетельствует о неплатежеспособности, экономической нестабильности Общества; принятая Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам Общества в банках парализовала деятельность Общества, привела к невозможности исполнения взятых им обязательств по договорам с контрагентами. 

            В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Управление 17.05.2022 составило акт № 4329 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2022 вынесла решение № 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 142 509 846 руб. 36 коп. налогов, пеней, штрафов.

            Решением от 14.11.2022 № 23 Управление приняло меру, направленную на обеспечение возможности исполнения решения от 26.10.2022 № 1702, в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

            Решениями от 14.11.2022 № 6289 – 6294 Управление приостановило расходные операции по счетам Общества, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерных обществах «Альфа-Банк», коммерческий банк «Модульбанк», коммерческий банк «Авангард», «Морской акционерный банк», «Тинькофф Банк».

            Не согласившись с решениями Управления от 14.11.2022, Общество оспорило их в судебном порядке.        

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признал недействительными решения от 14.11.2022 № 6289 – 6294.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительными решений № 6289-6294, в указанной части в удовлетворении требования Общества отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.           

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным, поскольку затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из решения № 23 усматривается, что принятая мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения Управления от 26.10.2022 № 1702, которым Обществу доначислено 94 934 740 руб. налогов, 45 924 419 руб. 82 коп. пеней, 1 650 686 руб. 54 коп. штрафов.

Основанием для принятия обеспечительной меры послужили сделанный в ходе выездной проверки вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества в проверенном Управлением периоде с субподрядными организациями, снижение численности штата Общества в 2022 году, снижение доходов Общества от реализации в I полугодии 2022 года. В решении о принятии обеспечительной меры Управление также указало, что доначисленная Обществу по итогам выездной проверки сумма составляет 1086,4% активов должника с учетом бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021, отметило, что в 2021 году Общество реализовало единственный принадлежавший ему на праве собственности автомобиль.

Исследовав указанные обстоятельства, учтя значительность доначисленных Обществу сумм, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности решения Управления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о неправомерном приостановлении Управлением операций по счетам Общества в банках без наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, имеющегося у Общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Ввиду отсутствия сведений об имущественном положении налогоплательщика Управление 19.10.2021 направило Обществу уведомление о представлении сведений о принадлежащем Обществу на праве собственности имуществе, справки об имуществе, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 43, 45, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 001 – 011, амортизационной ведомости, двусторонних актов сверки с основными дебиторами Общества, инвентарных карточек учета основных средств, договоров лизинга, паспортов транспортных средств, которое Общество оставило без ответа.

Как следует из решения № 23, Управление располагало данными об имуществе Общества по состоянию на 01.02.2022 – 02.02.2022, установленными инвентаризацией, проведенной по распоряжению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининградской области. На дату принятия решения по итогам проверки и вынесения решения № 23 с момента инвентаризации имущества налогоплательщика прошло более восьми месяцев, в связи с чем Управление уведомлением от 14.10.2022 № 81 запросило у Общества актуальные сведения об имеющемся у него на праве собственности имуществе с подтверждающими документами, которое Общество оставило без ответа.

Для получения сведений об имеющемся у Общества имуществе Управление 21.10.2022 направило запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 24.10.2022 в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, 12.09.2022 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, 06.10.2022 в Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской, из ответов на которые установило отсутствие у Общества транспортных средств и недвижимого имущества.

Налогоплательщик не представил запрошенные Управлением сведения для анализа финансового состояния Общества с целью принятия решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как правомерно отметил апелляционный суд, налоговый орган принял решение об обеспечительных мерах исходя из сведений, которыми располагал на момент его принятия, Общество уклонилось от представления сведений и документов, характеризующих его финансовое состояние, Управление принимало меры, направленные на соблюдение очередности принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 НК РФ, однако на дату вынесения решения № 23 у Управления отсутствовали сведения о наличии у налогоплательщика имущества.

Учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительными решений Управления от 14.11.2022 № 6289 – 6294.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы директор Общества ФИО2 по чеку-ордеру от 04.08.2023 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-14935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» ФИО2 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2023.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин