ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-9750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Международныеконсалтинговые проекты»   - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Машстрой»   – не явился, извещен,

от заявителя кассационной жалобы ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 14.04.2017 №07/2017 основного долга в размере 35 381 355,00 рублей, неустойки в размере 14 334 528,03 рублей, по договору от 28.04.2018 №25/18 основного долга в размере 1 240 336,59 рублей, неустойки в размере 48 373,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» взысканы денежные средства в общем размере 51 004 593,35 рублей, из которых: договору от 14.04.2017 №07/2017 основной долг в размере 35 381 355,00 рублей, неустойка в размере 14 334 528,63 рублей, по договору от 28.04.2018 №25/18 основной долг в размере 1 240 336,59 рублей, неустойка в размере 48 373,13 рублей, а также 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 19.03.2019 по делу А40-9750/19 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.03.2019 делу №А40-9750/19 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Отзыв и дополнение к отзыву истца на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. В отзыве истец указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсные кредиторы не наделены процессуальным правом обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по настоящему делу, взысканы денежные средства по договорам юридических и консультационных услуг №07/2017 от 14.04.2017 и №25/18 от 28.04.2018, заключенные между ООО «МКП» и ООО «Машстрой», при этом определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А41-86777/2018, признаны недействительными сделками договоры от 14.04.2017 № 07/2017, от 28.04.2018 № 25/18. Кредиторы ФИО2 и ФИО4 обращались ранее с кассационными жалобами на указанные решение и постановление по настоящему делу, ввиду чего данные конкурсные кредиторы считают, что они не обладают правом экстраординарного обжалования, в то же время заявитель считает, что он обладает правом на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам. Пересмотр дела по новым обстоятельствам, как и экстраординарное обжалование, являются специальными видами обжалования судебных актов, в связи с чем заявитель считает, что обжалуемым определением в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения отказано необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение без изменения, исходили из того, что конкурсные кредиторы не наделены процессуальным правом обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции выработаны конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 отмечается, что к числу таких механизмов, в частности,  относятся:  право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10) .

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов в силу пункта пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотра судебных актов, предусмотренных главой 37 данного Кодекса, в частности, возможностью представления новых доказательств при предъявлении жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015г. № 304-ЭС15-12643, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 № 12278/13) о том, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается, отмечает, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643).

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем неупоминание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не может являться основанием ограничения права указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, выработаны уже после принятия указанного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пересмотр судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам также стал важным составляющим механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с учетом выводов, следующих из изложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам как важной составляющей механизма эффективного восстановления нарушенных прав, и необходимости обеспечения одних и тех же правил для вступления в дело лиц, имеющих схожее правовое положение, а именно лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсные кредиторы  имели процессуальное право обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае отказ в удовлетворении заявления по формальным соображениям повлек для заявителя невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права. 

При установлении порядка пересмотра судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Таким образом, выводы судов о том, что в данном конкретном случае конкурсные кредиторы не наделены процессуальным правом обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, сделаны преждевременно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-9750/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

В.В. Петрова