ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9262/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по делу №А65-9262/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   о взыскании 257 719 руб. 96 коп.  материального ущерба и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОП №1 «Авиастроительный», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 257 719 руб. 96 коп. в виде причиненного материального ущерба и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции №1 «Авиастроительный», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань взысканы денежные средства в виде убытков за вред, причиненный автотранспортным средствам в размере 28 420 руб., 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, 1 918 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ООО «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> проси суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возражал, полагает, что лицо, подавшее апелляционную жалобу не привлечено к участию в деле, иск был предъявлен к иному лицу, просил суд оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и допросе эксперта – техника, проводившего первоначальную оценку.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае соответствующее ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы и допросе лица, проводившего досудебную оценку эксперта-техника ООО «Центр оценки», ходатайство о проведении повторной экспертизы и допросе эксперта-техника ООО «Центр оценки» не подлежит удовлетворению.                           

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела рассмотрел иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   убытков в размере 57 719 руб. 96 коп.  и расходов на проведение экспертизы в сумме  35 000 руб. При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Таким образом, документального обоснования довода о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с отказом в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по делу №А65-9262/2017 обжалуется в части размера взысканного ущерба, возражений со стороны ответчика, относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории, арендуемой ООО «Автоклуб-сервис» по адресу г. Казань, ул. М. Миля д.51 имеется автосервис и автостоянка открытая, на которой размещаются автомобили.

24.10.2016г. на сопредельной территории ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» (территории обоих обществ разделяет бетонный забор) проводились окрасочные работы, по причине которых, находящиеся на территории ООО «Автоклуб-сервис» 26 (Двадцать шесть) автомобилей были повреждены, а именно, на поверхности автомобилей имеются множественные следы желтой краски, которая попала с помощью ветра через забор в результате распыления краски.

25.10.2016г. в присутствии понятых ст. лейтенантом полиции УУП ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия и подтвержден факт повреждения автомобилей в виде наличия на поверхностях автомобилей следов желтой краски.

25.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 26.10.2016г. в 09 час. 30 мин. осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки размера ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено помощником ген. директора ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО4 Акт осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО5.

26.10.2016г. в отделе полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани рассмотрено сообщение ФИО6 (директора «Автоклуб-сервис») по факту повреждений автомобилей по адресу 

<

...> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №18452 от 25.10.2016г.

28.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 31.10.2016г. в 09 час. 30 мин. дополнительного осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки размера ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено начальником монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО5. Акт дополнительного осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО5

По заказу ООО «Автоклуб-сервис» 31.10.2016г. ООО «Центр оценки» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ необходимых для устранения повреждений автомобилей, образовавшихся 25.10.2016г. по адресу РТ, 

<

...> согласно которому рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений автомобилей составила 222 719,96 руб.

Согласно договору №230-16 на оказание оценочных услуг от 25.10.2016г. стоимость проведенной оценки составила 35 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения 24.10.2016г. автомобилями, находящимися на территории ООО «Автоклуб-сервис» повреждений, установив, что покрасочные работы производило ООО «Торговый дом «Альфа-Тех», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 28 420 руб., установленный экспертным заключением ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» № 1074 от 26.12.2017.

Требование истца в сумме 35 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы суд первой инстанции признал также обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и без проведения указанной оценки истец не имел бы возможности обратиться с иском в суд.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Относительно доводов истца о взыскании ущерба, причиненного 24.10.2016 автомобилям, не поименованным в экспертном заключении: автомобилям Volkswagen Passat регистрационный знак 

<

***>; Mercedes-Benz E350 регистрационный знак 

<

***>; Subaru Legacy регистрационный знак 

<

***>; Lada Granta регистрационный знак С791КО, 116; Renault Duster регистрационный знак 

<

***>; Chevrolet KLIT Aveo регистрационный знак 

<

***>; Opel Astra GTC регистрационный знак 

<

***>; BMV X5 регистрационный знак 

<

***> суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Обратившись с иском о взыскании ущерба, Общество не представило доказательств нарушения лицами, участвующими в деле, его права, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представило доказательств, что его имуществу причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления №25 в рассматриваемом случае потерпевшими в результате события, произошедшего 24.10.2016, могут являться законные владельцы поврежденных транспортных средств. 

В данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что является собственником либо иным законным владельцем имущества, которое повреждено, соответственно, истец не может быть признан потерпевшим и лицом, которому причинен вред и не является лицом право которого нарушено. 

Истец не предоставил суду документов, подтверждающих право требования выплаты ущерба при повреждении имущества, которое не находится в его законном владении, а является собственностью другого лица.

Истцом не представлены суду правоустанавливающие документы, на основании которых к нему был произведен переход права собственности либо иного законного права на поврежденные транспортные средства. Договоры купли-продажи, аренды, товарные накладные, счета–фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом суду не представлены.

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды от 23.10.2016, 22.10.2016, 19.10.2016, 21.10.2016, 14.10.2016 и акты приема-передачи спорных транспортных средств от 06.09.2016, не являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают право собственности истца (потерпевшего) на транспортные средства. 

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование прав на спорные автомобили  доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты судом в подтверждение законных прав на поврежденное имущество. 

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что лицу, возместившему в полном объеме причиненный имуществу ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда.

В данном случае истцом не доказано, что вред, причиненный владельцам транспортных средств, возмещен истцом в полном объеме и у истца возникло право требования в порядке регресса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в обжалуемой части исковые требования оставлены без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, принятое по делу № А55-5993/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №1587 от 08.05.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по делу №А65-9262/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев