СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 27.09.2017 по делу № А03-17719/2013 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (659314, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (658823, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – ООО «ГСМ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – ООО «ОПТАН-Алтай») судебных расходов по делу в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОПТАН-Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

ООО «ГСМ-Гарант» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ОПТАН-Алтай» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ГСМ-Гарант», ООО «РОСТ» о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСМ-Гарант» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015, акт от 05.06.2017, платежное поручение № 118 от 01.08.2017, приказ от 10.11.2015, доверенность от 09.01.2017.

Стороны в договоре согласовали оказание ООО «ГСМ-Гарант» услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а в случае необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях, в деле № А03-17719/2013 по исковому заявлению ООО «ОПТАН-Алтай» к ООО «ГСМ-Гарант» и ООО «РОСТ» о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

Цена услуг согласована в указанном договоре в сумме 400 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Актом от 05.06.2017 ООО «ГСМ-Гарант» приняло оказанные ему по договору услуги на общую сумму 400 000 руб., платежным поручением № 118 от 01.08.2017 денежная сумма перечислена исполнителю.

Приказ от 10.11.2015 подтверждает обстоятельства трудовых отношений представителя ФИО2 с исполнителем по договору, доверенность от 09.01.2017 подтверждает наличие у указанного лица полномочий по представлению интересов ООО «ГСМ-Гарант» по настоящему делу. Представленные в материалы дела исковое заявление, иные документы подписаны ФИО2, указанное лицо так же представляло интересы общества в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО «ГСМ-Гарант» судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их не относимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом суммы иска (3 697 039 руб.), характера спора (хранение нефтепродуктов), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «ГСМ-Гарант» (участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела), составление значительного количества документов, документального подтверждения несения  расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным отнесение на ООО «ОПТАН-Алтай» судебных расходов в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью юридических услуг, сложившихся в городе Барнауле, не принимается апелляционным судом.

В решении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь указаны лишь минимальные размеры вознаграждения специалиста. 

Размер вознаграждения по каждому делу определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом должны приниматься во внимание сложность дела, количество времени, затраченного специалистом на изучение нормативных правовых актов, практики судов по аналогичным и/или схожим делам, а также на детальное обоснование правовой позиции по указанному делу.

Несостоятелен также довод апеллянта о то, что судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, взысканных судом, были поставлены в зависимость от решения суда.

Из материалов дела следует, что вознаграждение в 400 000 руб. определено сторонами непосредственно при заключении договора, за осуществление представительства и защиту интересов заказчика, составление процессуальных документов, подготовку материалов дела, исходя исключительно из предполагаемой сложности дела.

Договор от 10.11.2015 не предусматривает какого-либо отдельного, дополнительного вознаграждения или иных сумм за оказанные услуги, кроме подлежащих уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Вознаграждение непосредственно связано с действиями по оказанию юридических услуг и не поставлено в зависимость от решения суда, а именно положительного исхода дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 27.09.2017 по делу № А03-17719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО1