392/2023-40064(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4521/2023

Дело № А41-50769/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Викстрой" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ответчик) - ФИО2 по  доверенности от 28.12.2022 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от  05.01.2023 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викстрой" на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-50769/22, по иску ООО  "Викстрой" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным  решения N 774 от 01.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 01.06.2022 N  07-12/035856@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 8028642, пени - 4559163,49  руб., доначисления НДС в сумме 10307669 руб., пени - 4795083,59 руб. (в отношении операций  с контрагентами ООО "Техпромснабжение", ООО "Авант", ООО "Минари" и ООО  "Благострой").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Викстрой" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Через канцелярию суда от ООО "Викстрой" поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как не  находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе, так как в нарушении положений части 2 статьи 268  АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой  инстанции.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки ООО "Викстрой" ИФНС России по г. Сергиеву Посаду  Московской области принято решение N 774 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 115135-08 руб.,  НДС - 15 308 587 руб., пени - 13 922 961,56 руб., а также заявитель привлечен к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 889 135 руб..  

Решением УФНС России по Московской области от 01.06.2022 N 07-12/035856@,  принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Викстрой", решение  ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области принято решение N 774 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисоения НДС в сумме 262 083 руб., налога на прибыль в сумме 967 120 руб., пени по НДС  - 1 280 336 руб., пени по налогу на прибыль - 545 873 руб., а также штрафа в сумме 543 374 руб.  

Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в  сумме 8 028 642, пени - 4 559 163,49 руб., доначисления НДС в сумме 10 307 669 руб., пени4 795 083,59 руб. в отношении операций с контрагентами ООО "Техпромснабжение", ООО  "Авант", ООО "Минари" и ООО "Благострой", ссылается на то, что названные контрагенты  осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели в период взаимоотношений ООО  "Викстрой" с ними действующих руководителей и сотрудников, без участия названных  контрагентов, то есть собственными силами заявитель не имел возможности исполнить  государственные (муниципальные) контракты.  

Инспекция ссылалась на то, что заявителем создан искусственный документооборот для  целей получения необоснованной налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском и  налоговом учете операций с ООО "Техпромснабжение", ООО "Авант", ООО "Минари" и ООО  "Благострой", при фактическом отсутствии реальности товаров (работ, услуг) от названных  контрагентов.  

Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты выполненных работ к  договорам субподряда заключенных ООО "Викстрой" с ООО "Благострой", а именно договоры  субподряда NN 01/02 от 01.02.2017, 03/04 от 03.04.2017, 04/04 от 04.04.2017, 07/04 от 07.04.2017,  13/04 от 13.04.2017, 15/05 от 15.05.2017, 28/02 от 28.02.2017, 17/05 от 17.05.2017.  

К договорам NN 15/03 от 15.07.17, 18/05 от 18.05.17, 15/03 от 15.03.17 акты выполненных  работ не представлены.  

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС по приобретению  ТМЦ и оказанию работ (услуг) в 2017-2019гг. ООО "ВикСтрой" представило в ходе проведения  

налоговой проверки документы: договоры, счет-фактуры, товарные накладные сторонних  организаций, в том числе:  

ООО "БЛАГОСТРОЙ" в 2017 году оказание работ (услуг) на 29 793 990 руб., в т.ч. НДС 4  544 845,94 руб.; начисление НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 4 544 845,94 руб.,  исключены затраты по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 25 249 144, 06  руб.;  

ООО "МИНАРИ" в 2017-2019гг. поставка песка и щебня на 14 750 000 руб., в т.ч. НДС 2  250 000 руб.; начисление НДС за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года в размере 2 250 000 руб.,  исключены затраты по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 250 000 руб. и за  2018 год в размере 6 885 593 руб.;  

ООО "АВАНТ" в 2017 - 2019гг. поставка асфальтобетонной мелкозернистой смеси на 12  833 100.00 руб., в т.ч. НДС 1 957 591.53 руб.; начисление НДС за 3 квартал 2017 года в размере  1 957 591,53 руб.  

ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" в 2018 год поставка песка и щебня на 12 318 644,15 руб.,  в т.ч. НДС 1 555 932,32 руб.; начисление НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 10 200 000  руб., исключены затраты по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 250 000 руб.  и за 2018 год в размере 6 885 593 руб.;  

Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ в УМВД РФ по Сергиево- Посадскому городскому округу направлен запрос об истребовании документов (информации) N  10-12/00944 от 11.11.2020. В ответ (N 56/35682 от 18.11.2020) УМВД РФ по Сергиево- Посадскому городскому округу сообщило, что по учетам ОВМ УМВД РОССИИ по Сергиево- Посадскому городскому округу в 2017-2019гг. организация ООО "БЛАГОСТРОЙ" не подавала  сведения о привлечении иностранной рабочей силы. Установлено, что за период 2017-2019 гг.  ООО "ВИКСТРОЙ" заключены и расторгнуты договоры с 63 иностранными гражданами.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ была допрошена менеджер ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО4 (Протокол N 64 от 06.04.2021).  

Свидетель сообщила следующее: "В период с 2016 по 2018гг. работала в ООО  "ВИКСТРОЙ" менеджером. В должностные обязанности входило: отправлять и забирать  корреспонденцию, разбирать электронную почту. В ООО "ВИКСТРОЙ" рабочие были  иностранные граждане. Оформляла временную регистрацию на иностранных граждан.  Документы - копии паспортов, миграционные карты для оформления получала от генерального  директора ФИО5 Лично относила документы в ОФМС".  

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО5  (Протокол Nб/н от 21.01.2021), который сообщил, что для выполнения работ привлекались  иностранные работники. Сотрудники работали непродолжительное время, поэтому справки  2НДФЛ предоставлены не были.  

Таким образом, в 2017-2019гг. в штате ООО "ВИКСТРОЙ" установлены работники -  иностранные граждане (Справки 2- НДФЛ на них не представлялись).  

1. По взаимоотношениям Общества и ООО "БЛАГОСТРОЙ", установлено следующее. 

ООО "БЛАГОСТРОЙ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2016, 22.04.2022 организация  исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.  

ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО "БЛАГОСТРОЙ" имели юридический адрес на одной  территории: Московская область, р-н Сергиев Посад, ш. Ярославское, 4В (совпадение  юридических адресов).  

Учредителем и руководителем ООО "БЛАГОСТРОЙ" с 24.06.2016 являлся ФИО6.  

-адрес регистрации ФИО6: Оренбургская область, Адамовский р-н, Обильный  п., Комсомольская ул., 1, 5;  

-грузовые автомобили и специальная техника в собственности отсутствует; 

- справки 2-НДФЛ за 2017-2019гг. на ФИО6 и других  сотрудников не представлялись;  

- отсутствует сайт в сети интернет. Контактные номера телефонов отсутствуют. 

По результатам проведенного анализа информационного ресурса АСК НДС 2 в отношении  ООО "БЛАГОСТРОЙ" установлено следующее:  

Согласно данным, отраженным в 9 разделе деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года,  представленных ООО "БЛАГОСТРОЙ" (сведения о продажах), реализации отражена по счетам-фактурам.  

Согласно данным, отраженным в 8 разделе деклараций за 1 квартал 2017 года,  представленных ООО "БЛАГОСТРОЙ" (сведения о покупках), сумма покупок отражена по  счетам-фактурам.  

Согласно данным, отраженным в 9 разделе деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года,  представленных ООО "БЛАГОСТРОЙ" (сведения о продажах), основная сумма реализации  отражена по счетам-фактурам.  

Согласно данным, отраженным в 8 разделе деклараций за 2 квартал 2017 года,  представленных ООО "БЛАГОСТРОЙ" (сведения о покупках), сумма покупок отражена по  счетам-фактурам.  

Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО "БЛАГОСТРОЙ" установлено: поступление денежных средств: 

- от ООО "ВИКСТРОЙ" в 2017 году в сумме 24 730 150 руб., с назначением платежа "за  услуги" (удельный вес 79,75%);  

- от ООО "СОЛО" в 2017 году в сумме 1 360 050 руб., с назначением платежа "аванс за  работы по строительству беговых дорожек" (удельный вес 4,39%).  

списание с расчетного счета денежных средств: 

- в адрес ООО "НАТА" ИНН 

<

***> в 2017 году в сумме 5 623 702 руб., с назначением  платежа "за ТМЦ" (удельный вес 18,13%);  

- в адрес ООО "СОЮЗ-СМ" ИНН 

<

***> в 2017 году в сумме 3 755 802 руб., с  назначением платежа "за материалы" (удельный вес 12,11%);  

- в адрес ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 

<

***> в 2017 году в сумме 1 500 000 руб., с  назначением платежа "за транспортные услуги" (удельный вес 4,84%);  

- в адрес ООО "ЭРА+" ИНН 

<

***> в 2017 году в сумме 1 000 000 руб., с назначением  платежа "за строительно-монтажные работы на объекте: г. видное" (удельный вес 3,22%);  

- выдача денежных средств по денежному чеку заместителю гендиректора ООО  "Викстрой" ФИО7 в сумме 2 400 000 руб. (удельный вес 7,74%);  

- перечисления денежных средств на карту N 4277260154209496 ФИО6 в сумме 2 847 000 руб. (удельный вес 9,18%).  

- суммы налогов, исчисленные спорным контрагентом в бюджет, имеют минимальные  значения;  

- с 1 квартала 2018 года декларации по НДС представляются с нулевыми показателями; 

В программном комплексе АСК НДС-2 установлены расхождения вида "Разрыв", что  свидетельствует о неуплате НДС контрагентом. За первый квартал 2017 года в сумме 4 541 748  руб. 86 копеек, за второй квартал в сумме 2 491 255 руб. 92 коп.  

В ходе проверки инспекцией исследованы все контрагенты ООО "БЛАГОСТРОЙ"  (согласно банковским выпискам и АСК НДС 2), которые, в свою очередь, могли бы выполнить  работы, предусмотренные условиями договоров, заключенных между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и  ООО "ВИКСТРОЙ", в том числе и те организации, которые могли предоставить персонал  (рабочую силу), технику для выполнения работ. Контрагенты (согласно банковским выпискам и  АСК НДС 2), которые могли бы выполнить работы, у ООО "БЛАГОСТРОЙ" отсутствуют.  

Перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности:  коммунальные платежи, расходы на услуги связи, на хозяйственные нужды, канцелярские  товары и др. отсутствуют.  

Контрагент не подтвердил взаимоотношения с ООО "ВИКСТРОЙ" в порядке статьи 93.1  НК РФ.  

В представленных ООО "ВИКСТРОЙ" документах по взаимоотношениям с ООО  "БЛАГОСТРОЙ" установлены адреса объектов и наименование работ за 1 и 2 кварталы 2017  года, а так же заказчики работ.  

1.1. В отношении работы по текущему ремонту отмостки на территории МБДОУ "Детский  сад комбинированного вида N 35" по адресу: 

<

...> установлено следующее:  

Налогоплательщиком представлен контракт от 29.05.2017 N 13-04 на выполнение работ по  текущему ремонту отмостки.  

Анализ документов, представленных ООО "ВИКСТРОЙ", в отношении ООО  "БЛАГОСТРОЙ" установил:  

- договор субподряда N 03/04 от 03.04.2017, между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО  "ВИКСТРОЙ" заключен ранее, чем контракт на выполнение работ по текущему ремонту  отмостки N 13-04 от 29.05.2017 между ООО "ВИКСТРОЙ" и заказчиком заявленных работ  МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35", что свидетельствует о фиктивности  договора;  

- акт о приемке выполненных работ от 29.06.2017 N 1 между ООО "ВИКСТРОЙ" и  МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35" содержит отчетный период с 29.05.2017 по  29.06.2017, а также акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 N 1 между ООО  "БЛАГОСТРОЙ" и ООО "ВИКСТРОЙ" содержит отчетный период с 31.04.2017 по 26.05.2017,  что свидетельствует о невозможности выполнении работ в данный период, так как контракт на  выполнение работ по текущему ремонту отмостки между заказчиком и генеральным  подрядчиком на момент указанного периода еще не был заключен (контракт N 13-04 от  29.05.2017);  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 N 1 между ООО  "ВИКСТРОЙ" и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35" содержит отчетный  период с 29.05.2017 по 29.06.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от  26.05.2017 N 1 между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО "ВИКСТРОЙ" содержит отчетный период с  31.04.2017 по 26.05.2017, что свидетельствует о невозможности выполнении работ в данный  период, так как контракт на выполнение работ по текущему ремонту отмостки между заказчиком  и генеральным подрядчиком на момент указанного периода еще не был заключен (контракт N  13-04 от 29.05.2017);  

- счет-фактура N 00000000048 от 26.05.2017 на сумму 952 600 руб., в т.ч. НДС 145 311,86  руб. имеет дату, ранее даты заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту  отмостки между заказчиком и генеральным подрядчиком (29.05.2017), что свидетельствует о  фиктивности документа;  

- согласно представленному контракту на выполнение работ по текущему ремонту  отмостки N 13-04 от 29.05.2017 между ООО "ВИКСТРОЙ" и МБДОУ "Детский сад  комбинированного вида N 35" цена контракта составляет 399 980 руб. 69 коп.  

Представленный договор субподряда N 03/04 от 03.04.2017 между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и  ООО "ВИКСТРОЙ" содержит цену работ 952 600 руб. Данный факт свидетельствует о  фиктивном документообороте, так как в результате исполнения контракта ООО "ВИКСТРОЙ"  не только не получит прибыль, но и понесет убыток от сделки, что является не характерным для  ведения бизнеса.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен директор МБДОУ "Детский сад  комбинированного вида N 35" ФИО8 (Протокол Nб/н от 01.03.2020),  которая подтвердила выполнение работ силами ООО "ВИКСТРОЙ".  

В ответ на требование N 1667 от 16.03.2021 МБДОУ "Детский сад комбинированного вида  N 35" представило письмо N 27 от 19.03.2021, в котором сообщило, что для выполнения работ  организацией-подрядчиком в соответствии с приказом Генерального директора ООО  "ВИКСТРОЙ" N 05/05 от 30.05.2017 были направлены следующие сотрудники:  

- ФИО9; 

- ФИО10; - ФИО11; - ФИО12; -ФИО13. 

Согласно представленным ООО "ВИКСТРОЙ" справкам 2 НДФЛ вышеперечисленные  граждане получали доход в проверяемой организации, а следовательно, являлись работниками  ООО "ВИКСТРОЙ".  

Таким образом, установлено выполнение работ по текущему ремонту отмостки на  территории МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35" по адресу: 

<

...> сотрудниками ООО "ВИКСТРОЙ".  

1.2. В отношении устройства пешеходного тротуара на а/д Хлебниково-Рогачево км 46,000  - км 46,200 (право, лево) Московская область установлено следующее:  

Налогоплательщиком представлен договор на выполнение комплекса мероприятий по  повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево  от 26.06.2017 N 303/2В, на сумму 6 115 714 руб. 96 коп.  

Анализ документов, представленных ООО "ВИКСТРОЙ", в отношении ООО  "БЛАГОСТРОЙ" установил:  

- договор субподряда N 07/04 от 07.04.2017 между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО  "ВИКСТРОЙ" заключен ранее, чем договор на выполнение комплекса мероприятий по  повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево  от 26.06.2017 N 303/2В между ООО "ВИКСТРОЙ" и заказчиком заявленных работ ООО  "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", что свидетельствует о фиктивности  договора;  

- договор субподряда N 15/05 от 15.05.2017 между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО  "ВИКСТРОЙ" заключен ранее, чем договор на выполнение комплекса мероприятий по  повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево  от 26.06.2017 N 303/2В между ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ", что свидетельствует о фиктивности договора;  

- акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.06.2017 и N 1 от 23.06.2017 N 1 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.06.2017 и N 1 от 23.06.2017 N 1 между ООО  "БЛАГОСТРОЙ" и ООО "ВИКСТРОЙ" содержит отчетный период с 08.04.2017 по 02.06.2017 и  с 16.05.2017 по 23.06.2017, что свидетельствует о невозможности выполнении работ в данный  период, так как договор на выполнение комплекса мероприятий по повышению безопасности  дорожного движения на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево между заказчиком и  генеральным подрядчиком на момент указанного периода еще не был заключен (договор N  303/2В от 26.06.2017);  

- счет-фактура N 00000000054 от 02.06.2017 на сумму 906 500 руб., в т.ч. НДС 138 279,66  руб., счет-фактура N 00000000057 от 23.06.2017 на сумму 984 600 руб., в т.ч. НДС 150 193,22  руб. счет-фактура N 00000000057 от 23.06.2017 на сумму 984 600 руб., в т.ч. НДС 150 193,22  руб. имеют дату, ранее даты заключения договора N 303/2В от 26.06.2017 на выполнение  комплекса мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной  дороге Хлебниково-Рогачево, между заказчиком и генеральным подрядчиком, что  свидетельствует о фиктивности документов;  

- счет-фактура N 00000000058 от 26.06.2017 на сумму 972 000 руб., в т.ч. НДС 148 271,19  руб. имеет ту же дату, что и договор на выполнение комплекса мероприятий по повышению  безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево (26.06.2017)  между заказчиком и генеральным подрядчиком, что свидетельствует о фиктивности документа;  

- приложение N 4 (Отчет о привлеченных Субподрядчиках) к договору N 303/2В от  26.06.2017, на выполнение комплекса мероприятий по повышению безопасности дорожного  движения на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево, подписанное со стороны ООО  

"ВИКСТРОЙ" Н.В. Саргсяном и со стороны ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" ФИО14, не содержит информацию о привлеченных субподрядчиках.  

Таким образом, комплекс мероприятий по повышению безопасности дорожного движения  на автомобильной дороге Хлебниково-Рогачево выполнен ООО "ВИКСТРОЙ" ИНН 

<

***>  самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.  

1.3. В отношении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, ремонту пандуса, замене  канализационной трассы, герметизации цоколя здания по адресу: 

<

...>, 12 и ремонт асфальтового покрытия, 

<

...> установлено следующие:  

Налогоплательщик представил договор на выполнение подрядных работ от 07.09.2017 N  07/09, на сумму 1 825 745 руб. 55 коп., по адресу: 

<

...>,стр.10,стр.12;  

Анализ документов, представленных ООО "ВИКСТРОЙ", в отношении ООО  "БЛАГОСТРОЙ" установил:  

- договор субподряда N 18/05 от 18.05.2017 между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО  "ВИКСТРОЙ" заключен ранее, чем договоры на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

...>. (от 22.06.2017 г. N 22/06) и договор на выполнение  подрядных работ по адресу: 

<

...>,стр.10,стр.12  (от 07.09.2017 г. N 07/09), между ООО "ВИКСТРОЙ" и заказчиком заявленных работ ООО  "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ", что свидетельствует о фиктивности договора;  

- акт о приемке выполненных работ от 29.06.2017 N 2, а также справка о стоимости  выполненных работ и затрат N 2 от 29.06.2017 между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО  "ВИКСТРОЙ" содержит отчетный период с 09.06.2017 по 29.06.2017, что свидетельствует о  невозможности выполнении работ в данный период, так как договор на выполнение подрядных  работ по адресу: 

<

...>,стр.10,стр.12 между  заказчиком и генеральным подрядчиком на момент указанного периода не заключен (договор  07.09.2017 г. N 07/09);  

- счет-фактура N 00000000066 от 29.06.2017 на сумму 973 300 руб. 00 коп. имеет дату,  ранее даты заключения договора на выполнение подрядных работ от 07.09.2017 N 07/09 на  сумму 1 825 745 руб. 55 коп. по адресу: 

<

...>,стр.10,стр.12 между заказчиком и генеральным подрядчиком, что свидетельствует о  фиктивности документов.  

Таким образом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, ремонту пандуса, замене  канализационной трассы, герметизации цоколя здания по адресу: 

<

...>, 12 и ремонт асфальтового покрытия, 

<

...> выполнены ООО "ВИКСТРОЙ" без привлечения ООО "БЛАГОСТРОЙ".  

Аналогичные разночтения установлены и по другим договорам. 

1.4. В отношении работ по благоустройству III очереди - устройство: проезда N 2, проезда  улицы N 1, дороги и стоянки III очереди, благоустройства III очереди на объекте по адресу:  Московская область, г. Сергиев-Посад, в р-не пос. Гражданский, "КМЖЗ" "Троицкая слобода"  установлено следующие:  

Налогоплательщик представил договор подряда N 01/02/17 от 01.02.2017, Приложение N 1  (Техническое задание) к договору подряда N 01/02/17 от 01.02.2017, локальные сметы на проезд  N 2 длиной 230 м п., дорога и стоянки 3-я очередь, вертикальная планировка 3-я очередь, улица  N 1 длиной 420 п. м, справки о стоимости выполненных работ, договор подряда от 21.06.2017 N  21/06/17, договор (содержания объектов дорожного хозяйства) от 01.07.2017 и от 01.11.2016,  акты выполненных работ, договор N 29/02/16 от 29.02.2016 и другие документы  подтверждающие выполнение ООО "ВИКСТРОЙ" работ по благоустройству III очереди  устройство: проезда N 2, проезда улицы N 1, дороги и стоянки III очереди, благоустройства III  очереди на объекте по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, в р-не пос. Гражданский,  "КМЖЗ" "Троицкая слобода".  

В соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены: руководитель службы технического  надзора АО "БЕРЕНДЕЙ" ФИО15 (Протокол допроса Nб/н от  17.03.2021), руководитель АО "БЕРЕНДЕЙ" ФИО16 (Протокол допроса  Nб/н от 17.03.2021), которые подтверждают выполнение работ непосредственно сотрудниками  ООО "ВИКСТРОЙ".  

Таким образом, работы по благоустройству III очереди устройство: проезда N 2, проезда  улицы N 1, дороги и стоянки III очереди, благоустройства III очереди на объекте по адресу:  Московская область, г. Сергиев-Посад, в р-не пос. Гражданский, "КМЖЗ" "Троицкая слобода",  выполнены ООО "ВИКСТРОЙ" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ неустановленной формы от  28.02.2017 N 3 выполнение работ проезд N 2 длиной 120 м п., от 28.02.17 акт N 2 выполнение  работ улица N 1, от 17.02.2017 N 1 дорога и стоянки 3-я очередь к договору субподряда от  01.02.2017 N 01/02.  

В договоре подряда заключенного между ООО "Викстрой" и АО "Берендей" N 01/02/17 от  01.02.2017, характеристики объектов где проводились работы существенно отличаются от  представленных актов, а именно локальные сметы на проезд N 2 длиной 230 м п., дорога и  стоянки 3-я очередь, вертикальная планировка 3-я очередь, улица N 1 длиной 420 п. м.  

На основании вышеизложенного представленные акты выполненных работ не являются  подтверждением выполненных работ, так как не соответствуют действующему законодательству  и имеют существенные несоответствия в данных.  

1.5. В отношении работ по устройству основания под здание: 

<

...> установлено следующие:  

Период заключения договора между ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО "ИНДАСТРИ  ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" так же как и период сметы, актов выполненных работ по адресу:  

<

...>, относятся к 2018  году, в то время как период заключения договора между ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО  "БЛАГОСТРОЙ", так же, как и период сметы, актов выполненных работ по адресу:  

<

...>, относятся к 2017  году. В 2017 году договоры на проведение работ по адресу: 

<

...> отсутствовали.  

1.5. В отношении устройства дорожного полотна по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...> "в" установлено следующее:  

Заказчиком устройства дорожного полотна по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...> "в" являлось ООО "Горец 2000" ИНН  

<

***>.  

На основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "ГОРЕЦ 2000" выставлено требование о  предоставлении документов (информации) N 8635 от 27.10.2019.11.2021.  

Налогоплательщик в ответ представил следующие документы: 

- Договор подряда N 01-09 от 01 сентября 2016, предметом которого является устройство  дорожного полотна по адресу: г. Сергиев посад, ул. Стахановская, 1В. Стоимость работ  составила 1 771 000 руб., в т.ч. НДС 270 152,54 руб.  

- Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 1, а также справка о стоимости  выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2017 между ООО "ГОРЕЦ 2000" и ООО "ВИКСТРОЙ"  содержит отчетный период с 01.09.2016 по 19.07.2017.  

Цена договора субподряда N 20/11 от 20.11.2016 между ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО  "БЛАГОСТРОЙ", предметом которого являются работы по устройству дорожного полотна на  объекте, расположенном в границах муниципального образования Сергиево-Посадский  муниципальный район Московской области, составляет 2 425 000 руб.  

Следовательно, в результате исполнения контракта ООО "ВИКСТРОЙ" не только не  получит прибыль, но и понесет убыток от сделки, что является не характерным для ведения  бизнеса.  

1.6. В отношении ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проезд к  дворовым территориям многоквартирных домов на территории г.п. Хотьково, г.о. Сергиев- Посад, Московская область установлено следующее:  

Заказчиком ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проезд к дворовым  территориям многоквартирных домов на территории г.п. Хотьково, г.о. Сергиев-Посад,  Московская область являлось ООО "ЭКО ТЕХ" ИНН 

<

***>.  

На основании ст. 93.1 НК РФ были направлено поручение в ИФНС России об  истребовании документов (информации) у заказчика ООО "ВИКСТРОЙ" ООО "ЭКО ТЕХ".  

ООО "ЭКО ТЕХ" в ответ представило документы (договор, акты, сметы и др.),  подтверждающие выполнение работ ООО "ВИКСТРОЙ".  

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручение о допросе свидетелей,  должностных лиц ООО "ЭКО ТЕХ". Свидетели на допрос не явились.  

1.7. В отношении работ по благоустройству на существующих очистных сооружениях  хозяйственно-бытовых сточных вод: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Зеленоградский  установлено следующее:  

Заказчиком работ по благоустройству на существующих очистных сооружениях  хозяйственно-бытовых сточных вод: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Зеленоградский  являлось ООО "ДОМОСТРОЙ-1".  

На основании ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России об  истребовании документов (информации) у ООО "ДОМОСТРОЙ-1", заказчика ООО  "ВИКСТРОЙ".  

ООО "ДОМОСТРОЙ-1" ИНН 

<

***> в ответ представило документы (договор, акты,  сметы и др.), подтверждающие выполнение работ ООО "ВИКСТРОЙ" ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей,  должностных лиц ООО "ДОМОСТРОЙ-1" ИНН 

<

***> Свидетели на допрос не явились.  

1.8. В отношении ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проезд к  дворовым территориям многоквартирных домов на территории поселения Сергиев Посад, по  адресу: г. Сергиев Посад, Базисный питомник, д. N 6,7,8,10,11,16; 

<

...>, кор.1,2,3; 

<

...>, кор.1,2,3; 

<

...> 

<

...>; пр-кт красной Армии, д. 207Б; 

<

...> д1,8,12А установлено следующее:  

Администрация Сергиево-Посадского городского округа в соответствии с требованием N  2184 (N Вх 3942/01-01-22 от 02.04.2021) сообщила:  

- работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым  территориям многоквартирных домов на территории городского поселения Сергиев Посад  проводило Акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и  строительству городских дорог", контракт N 0848300051717000254 от 24.06.2017 по следующим  адресам:  

- г. Сергиев Посад, Базисный питомник 

<

...>. 10, 11. 15; - 

<

...>; - 

<

...>, 3; 

- 

<

...> 13 А, ул.  Глинки д. 8. 10:  

- 

<

...> А. 

Таким образом, заказчик работ по ремонту дворовых территорий - Акционерное общество  "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" по адресам:  проезд к дворовым территориям многоквартирных домов на территории поселения Сергиев  Посад, по адресу: г. Сергиев Посад, Базисный питомник, д. N 6,7,8,10,11,16; 

<

...>, кор.1,2,3; 

<

...>, кор.1,2,3; 

<

...> 

<

...>; пр-кт красной Армии, д. 207Б; г.  

Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д1,8,12А, а непосредственным исполнителем работ являлось  ООО "ВИКСТРОЙ".  

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен водитель ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО10 (Протокол Nб/н от 05.10.2020), с мая по октябрь 2017 года работал в ООО  "Викстрой". Сообщил, что привлекались работники, трудоустроенные неофициально,  подтвердил выполнение работ сотрудниками ООО "ВИКСТРОЙ" и отсутствие привлечения  субподрядных организаций. Доставка ТМЦ осуществлялась собственным транспортом.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен руководитель службы технического надзора  ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО17 (Протокол Nб/н от 06.04.2021), с 01.06.2016  работает в ООО "Викстрой" в должности руководителя службы технического надзора.  Подтвердил, что заключение договоров с подрядными организациями происходит после  заключения договоров с заказчиками, ООО "ВИКСТРОЙ" для выполнения работ привлекало  иностранных работников.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен заместитель генерального директора ООО  "ВИКСТРОЙ" ФИО7 (Протокол N 63 от 06.04.2021), с 2015 года является  заместителем генерального директора ООО "Викстрой". Занимался подбором подрядчиков,  поставщиков наряду с генеральным директором. Основным критерием отбирая являлась  ценовая политика, не предпринимали никаких действий по установлению деловой репутации  контрагентов. В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не было подрядчиков, все работы  выполнялись самостоятельно ООО "Викстрой".Подтвердил, что заключение договоров с  подрядными организациями происходит после заключения договоров с заказчиками.  

Руководитель ООО "Виктрой" ФИО5 (протокол допроса от 21.01.2021) сообщил, что  у него нет возможности проверять наличие у контрагентов производственных мощностей и  сотрудников. ООО "Благострой" являлось одним из основных субподрядчиков, привлекалось  практически на все строительные объекты (примечание: никому из допрошенных сотрудников  ООО "Благострой" не известно, все сотрудники указывали на привлечение иностранной рабочей  силы без официального трудоустройства).  

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена бухгалтер ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО18  (Протокол Nб/н от 13.10.2020). в проверяемом периоде работала главным бухгалтером ООО  "Викстрой". Ей не известно, каким образом организация удостоверялась в наличии  производственных мощностей у контрагентов для выполнения работ. У ООО "Виктрой" в  собственности была вся необходимая спецтехника, транспорт.  

Принимая во внимание ответы из протокола допроса ФИО5 (Протокол б/н от  21.01.2021) в отношении спорных контрагентов, выбор организаций не соответствовал практике  делового оборота и не был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в  гражданском (хозяйственном) обороте.  

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "БЛАГОСТРОЙ" проверяемым  налогоплательщиком не представлена исполнительная и техническая документация,  подтверждающая соответствие выполненных работ техническим нормам, регламентам и  проектной документации, а также дающая четкое представление о выполненных работах. В  Договорах подряда (субподряда) между ООО "БЛАГОСТРОЙ" и ООО "ВИКСТРОЙ"  отсутствует согласованность существенных условий, а именно: не определены содержание, виды  и объем подлежащих выполнению работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Г РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

На основании ст. ст. 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других  предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков  выполнения подрядных работ.  

Таким образом, ряд договоров субподряда заключены между Обществом и ООО  "Благострой" ранее основного договора, по которому ООО "Викстрой" должно было выполнить  работы на объектах, и сроки выполнения работ, соответственно, предусмотрены гораздо ранее  фактических, что невозможно, поскольку договор субподряда заключается во исполнение  договора подряда.  

В данном случае, определяя в договорах субподряда сроки, которые на момент подписания  основного договора истекли, стороны фактически одно из существенных условий договора  подряда не согласовали, что может расцениваться как незаключение договоров субподряда.  

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено,  что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а  если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания.  

Унифицированная форма Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) утверждена  Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном  строительстве и ремонтно-строительных работ".  

Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт  составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет  претензий к выполнению работ.  

На каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ ведется  Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета  выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по  каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и  расценок по каждому виду работ.  

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ  (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют форме акта  утвержденным постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, объемы,  указанные в представленных актах выполненных работ, не соответствуют объемам в актах  выполненных работ с заказчиком.  

К договорам субподряда заключенных с ООО "Благострой" от 15.03.17 N 15/03, от 18.05.17  N 18/05, от 20.11.16 N 20/11, акты выполненных работ не представлены  

Журналы учета выполненных работ форма N КС - 6а к актам выполненных работ,  локальная смета не представлены.  

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО  "ВИКСТРОЙ" обстоятельств свидетельствует о фиктивности сделок между проверяемым  налогоплательщиком и указанным контрагентом и об умышленном искажении фактов  финансово-хозяйственной деятельности руководством общества путем создания формального  

документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и  увеличения показателей расходной части деклараций по налогу на прибыль.  

2. В отношении выполнения спорных работ контрагентами ООО "МИНАРИ", ООО  "АВАНТ", ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ".  

2.1. Проведен анализ договора, заключенного между ООО "Виктсрой" и ООО "Минари". 

Согласно разделу 2 договора поставки "Цена продукции и порядок оплаты" п. 2.2. оплата  продукции производится на условиях отсрочки платежа, но не более 180 дней со дня отгрузки  продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Однако у ООО "МИНАРИ" не было ни одного открытого расчетного счета, на который  можно было бы перечислить оплату за продукцию. Иные документы, подтверждающие  взаиморасчеты по истечению 180 дней со дня последней поставки, налогоплательщиком не  представлены.  

Согласно разделу 5. "Сдача-приемка товара" п. 5.2. представитель покупателя при  получении продукции обязан предоставить поставщику доверенности на получение ТМЦ формы  М-1 (М-2).  

Согласно разделу 5. "Сдача-приемка товара" п. 5.3. при получении продукции покупателю  передаются заверенные копии заводских сертификатов качества на продукцию (по запросу).  

Налогоплательщик по требованию налогового органа не представил доверенности на  получение ТМЦ формы М-1 (М-2) и копии заводских сертификатов качества на приобретенную  продукцию.  

В договоре поставки, заключенным с ООО "Минари": 

- отсутствует согласование количества (объема) поставляемого товара в договорах между  ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО "МИНАРИ". Количество определяется на основании заявок  Покупателя - ООО "ВИКСТРОЙ" (п. 1 Договора). Заявки, на основании которых осуществляется  согласование с Поставщиком номенклатуры, ассортимента, количества поставляемого товара и  его цены отсутствуют, не указана сумма сделки (цена товара).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.  

По ООО "Минари": 

- дата регистрации 18.06.2016, общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 21.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;  

- юридический адрес: 111024, 

<

...>/ стр. 2, пом. XIV, ком. 50.  Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС-25.10.2017).  

- учредителем и руководителем являлся: 

- с 18.07.2016 - по дату ликвидации - ФИО19 ИНН 

<

***>  - имущество, транспорт - отсутствуют;  

- за 2017,2018,2019 годы справки 2-НДФЛ не подавались; - расчетные счета в банках отсутствуют; 

- отсутствие ООО "МИНАРИ" по указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц адресу (месту нахождения). Сведения в отношении юридического адреса  недостоверны (по результатам проверки ФНС - 25.10.2017). Договор с ООО "Викстрой"  заключен 01.12.2017, когда уже были внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ;  

- за 4 квартал 2017 года ООО "Минари" представлена нулевая декларация, за 2018 год  декларации не представляло.  

- у ООО "МИНАРИ" отсутствует сайт в сети Интернет. Контактные номера телефона  отсутствуют.  

ООО "МИНАРИ" в 2017-2018гг. не отразило реализацию в адрес ООО "ВИКСТРОЙ".  

Сведения, отраженные контрагентом ООО "МИНАРИ" в книгах продаж, свидетельствуют  об отсутствии оказания услуг, а также поставок товарно-материальных ценностей в адрес ООО  "ВИКСТРОЙ".  

Установлено наличие расхождений в цепочке НДС вида "разрыв", то есть отражение  вычетов по НДС, которые изначально не были исчислены продавцами соответствующих  товаров (работ, услуг).  

Таким образом, у ООО "ВИКСТРОЙ" отсутствует источник вычета по ООО "МИНАРИ" в  связи с тем, что НДС продавцом в бюджет не исчислен.  

По состоянию на 01.01.2020 установлена кредиторская задолженность ООО "ВИКСТРОЙ"  перед ООО "МИНАРИ" в размере 4 166 958,10 руб., однако расчетные счета в банках  отсутствовали, данные об иных формах расчетов отсутствуют.  

2.2. В ходе анализа представленного ООО "ВИКСТРОЙ" договора N А/Б от 02.07.2018 с  ООО "АВАНТ" установлено:  

- отсутствует согласование количества (объема) поставляемого товара в договорах между  ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО "АВАНТ". Количество определяется на основании заявок  Покупателя - ООО "ВИКСТРОЙ" (п. 1 Договора). Заявки не представлены ни ООО  "ВИКСТРОЙ", ни ООО "АВАНТ";  

- представленный договор от 02.07.2018 N А/Б-2018 подписан с ФИО ФИО20,  что свидетельствует о подписании договора неустановленным лицом, так как указанное лицо на  момент заключения договора не являлось руководителем ООО "АВАНТ" (Согласно ЕГРЮЛ  ФИО20 является руководителем ООО "АВАНТ" только с 28.11.2018 года);  

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.  

В договоре N А/Б от 02.07.2018 между ООО "ВИКСТРОЙ" и ООО "АВАНТ" отсутствует  согласование существенных условий, а именно не указано количество поставляемого товара, не  указана сумма сделки (цена товара).  

Анализ банковских выписок не установил признаки осуществления общехозяйственных  расходов, установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом  списания средств, за обслуживание счета).  

В программном комплексе АСК НДС-2 установлены расхождения вида "Разрыв", что  свидетельствует о неуплате НДС продавцом.  

По взаимоотношениям с ООО "АВАНТ" проверяемым налогоплательщиком не  представлена информация в отношении представителей ООО "АВАНТ", с которыми  осуществлялись переговоры, адреса погрузки/разгрузки товара в рамках договорных отношений,  пояснение, по каким объектам привлекалось ООО "АВАНТ" за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

ООО "АВАНТ" не имело трудовых ресурсов, транспортных средств, основных средств,  складских помещений;  

Спорный контрагент фактически по адресу регистрации: 117105, 

<

...>/стр. 2, эт. 3 ком.50 оф. 106 не находился и деятельность не осуществлял.  

ООО "Авант" 13.01.2021 года снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

У общества по банковской выписке перечисления, свидетельствующие о ведении ФХД  (коммунальные платежи, расходы на услуги связи, аренды, хоз. нужды, канц. товары и др.),  отсутствуют.  

Суммы налогов, исчисленные спорным контрагентом, в бюджет имеют минимальные  значения.  

Согласно данным, отраженным в 9 разделе деклараций по НДС за 3 кв. 2018 года,  представленных ООО "АВАНТ" (сведения о продажах), сумма реализации отражена.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "АВАНТ" за 2018 год  установлено:  

- с расчетного счета списаны денежные средства в адрес ООО "БИЗНЕС СТРОЙ" за  канцелярские товары в размере 359 314,0 руб.;  

- перевод собственных денежных средств в размере 182 000 руб.; - оплата услуг банка в размере 117 руб. 

Иных поступлений или перечислений в 2018 году не установлено, также как и  поступлений денежных средств от ООО "ВИКСТРОЙ".  

По состоянию на 01.01.2020 установлена кредиторская задолженность ООО "ВИКСТРОЙ"  в адрес ООО "АВАНТ" в размере 12 883 100,00 руб.  

Проведен анализ контрагентов 2 звена ООО "Авант", установлено следующее: 

- Отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения  обязательств согласно выставленным счетам-фактурам;  

- Анализ банковских выписок не установил приобретения а/б мелкозернистой смеси 2018  году;  

- Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на заработную плату, за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию и т.д.).  

- Установлено наличие расхождений в цепочке НДС вида "разрыв", то есть отражение  вычетов по НДС, которые изначально не были исчислены продавцами соответствующих  товаров (работ, услуг);  

- Установлено отсутствие реализации в адрес ООО "АВАНТ" контрагентами.  

- Установлено наличие расхождений в цепочке НДС вида "разрыв", то есть отражение  вычетов по НДС, которые изначально не были исчислены продавцами соответствующих  товаров (работ, услуг).  

Согласно представленной карточки счета 10 за 2018 год ООО "ВИКСТРОЙ", по дебету  счета есть поступление А/Б мелкозернистой смеси от иных организаций. Основным  поставщиком, а/б мелкозернистой смеси в 3 квартале 2018 года является ОАО СЕРГИЕВО- ПОСАДСКОЕ ДРСУ.  

На основании ст. 93.1 НК РФ были направлены требования об истребовании документов  (информации) у ОАО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ от 26.05.2020 N 2958 и от 10.11.2020 N  7600. Организация представила документы, подтверждающие доставку мелкозернистой смеси.  

2.3. В ходе анализа представленного ООО "ВИКСТРОЙ" договора с ООО "Техпромстрой"  установлено, что в Договоре поставки N П-Щ/21.05.2018-Снаб от 21.05.2018. отражены  сведения о расчетном счете в КБ "Модуль банк", открытого лишь 08.07.2018. Данный факт  свидетельствует о фиктивном характере договора.  

Следует отметить, что по взаимоотношениям с ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ"  проверяемым налогоплательщиком не представлены сертификаты качества, протоколы  испытаний на товар (ООО "ГК ПРОМРЕСУРС" данная документация представлена), в связи, с  чем отсутствует возможность однозначно идентифицировать поставленный товар.  

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" ИНН  

<

***>:  

- основной вид деятельности "Торговля оптовая неспециализированная", код ОКВЭД  46.90;  

- дата регистрации 07.03.2018; 

- юридический адрес: 111024, 

<

...>/коп.3, пом.VII, ком.1.  Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС-17.07.2018).  

- исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности20.02.2020:  

- учредителем и руководителем являлся: 

- с 07.03.2018 по дату ликвидации - ФИО21 ИНН 

<

***>  

- имущество, транспорт - отсутствуют; - за 2018-2019 гг. справки 2-НДФЛ не подавались. 

Согласно данным, отраженным в 9 разделе деклараций по НДС за 2 кв. 2018 года,  представленных ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" (сведения о продажах), отражена сумма  реализации.  

Согласно данным, отраженным в 9 разделе деклараций по НДС за 3 кв. 2018 года,  представленных ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" (сведения о продажах), отражена сумма  реализации.  

Согласно данным, отраженным в 8 разделе деклараций за 3 кв. 2018 года, представленных  ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" (сведения о покупках), сумма покупок отражена по счетам-фактурам.  

Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" за  2018 год установлено:  

- перечисление денежных средств за поставку обуви ООО "ЮНИТИ" в сумме 2 296 т.р.;  

- перечисление денежных средств за уборку нежилого помещения ООО "Столица Риэлти"  в сумме 2184 т.р.;  

- перечисление денежных средств за запчасти в ООО "РЕКЛАММПРОЕКТ" в сумме 1260  т.р.;  

- перечисление денежных средств за поставку обуви в ООО "ЛОГИКА" в сумме 1217 т.р.  

- Установлено наличие расхождений в цепочке НДС вида "разрыв", то есть отражение  вычетов по НДС, которые изначально не были исчислены продавцами соответствующих  товаров (работ, услуг).  

Иных перечислений в 2018 году не установлено. Таким образом, по расчетному счету ООО  "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" не установлено поступлений и перечислений денежных средств за  песок и щебень.  

По состоянию на 01.01.2020 установлена кредиторская задолженность ООО "ВИКСТРОЙ"  перед ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ" в размере 10 200 000,00 руб.  

По результатам анализа информационного ресурса "АСК НДС 2", участников цепочек 3- его и последующих звеньев, за 2 квартал 2018 года, прослеживается схема товарных потоков,  где участниками цепочек являются "технические организации", не ведущие реальную  финансово-хозяйственную деятельность. Установлено пересечение (совпадение) сомнительных  контрагентов следующих уровней. Перечисления по расчетным счетам между ними  отсутствуют.  

Согласно данным, отраженным в 8 разделе деклараций за 3 квартал 2018 года,  представленных ООО "МОНИКА" (сведения о покупках), сумма покупок составила 0 рублей.  

Согласно данным, отраженным в 9 разделе деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года,  представленных ООО "МОНИКА" (сведения о продажах), реализация в адрес каких либо  организаций не отражена.  

Установлено совпадение IP адреса 176.99.9.46, с которого отправлялась налоговая  отчетность по компаниям ООО "АВАНТ" и ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ". Данный факт  свидетельствует о согласованности действий при составлении документооборота.  

Согласно показаниям сотрудников ООО "ВИКСТРОЙ" песок и щебень приобретались в  карьере Парфеново, а асфальт - в АО "ДРСУ".  

Проведен допрос ФИО10 (Протокол Nб/н от 05.10.2020). Как следует из протокола,  ФИО10 работал в ООО "ВИКСТРОЙ" с мая по октябрь 2017 в должности водителя.  Сообщил, что Доставка ТМЦ осуществлялась собственным транспортом.  

В ходе допроса водителя ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО12 (Протокол Nб/н от 08.10.2020)  установлено, что ФИО12 работал водителем ООО "Викстрой" с июня 2018 года. Сообщил,  что щебень закупался в карьере Парфеново, а асфальт в АО "ДРСУ". Доставка ТМЦ  осуществлялась собственным транспортом.  

Допрошен начальник участка ООО "ВИКСТРОЙ" ФИО22 (Протокол Nб/н от  08.10.2020). ФИО22 работал в 2017-2019 годах начальником участка ООО "Викстрой"  

(дорога в д. Ильинки, п.Загорские Дали, п.Пересвет до Д/С N 21). Сообщил, что доставка ТМЦ  осуществлялась собственными автомобилями. Техника имелись в наличии у ООО "Викстрой".  

Согласно информационным ресурсам в Московской области в Сергиево-Посадском районе,  деревне Парфеново находится карьер "Козловский", добыча и производство продукции  осуществляется компанией ООО "ГК ПРОМРЕСУРС". Согласно представленной карточки счета  10 за 2018-2019гг. ООО "ВИКСТРОЙ" по дебету счета отражено поступление песка и щебня от  ООО "ГК ПРОМРЕСУРС" ИНН 

<

***>, ОА "ХОТЬКОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"  ИНН 

<

***>, ООО ТД "НЕРУДНЫЙ" ИНН 

<

***> и других поставщиков.  Вышеперечисленные организации представили документы, подтверждающие поставку песка и  щебня в адрес ООО "ВИКСТРОЙ".  

Таким образом, установлены реальные контрагенты, поставляющие песок, щебень в адрес  ООО "ВИКСТРОЙ". В ходе проведения проверки установлен умышленный характер действий  ООО "ВИКСТРОЙ", выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с ООО  "БЛАГОСТРОЙ"; ООО "МИНАРИ"; ООО "АВАНТ"; ООО "ТЕХПРОМСНАБЖЕНИЕ",  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности  налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы  подлежащего уплате налога.  

По ООО "Техпромснабжение", ООО "Авант", ООО "Минари" кредиторская задолженность  в общей сумме 27250058,10 руб. не оплачена, срок взыскания истек, контрагенты исключены из  ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что действия  проверяемого налогоплательщика обосновано квалифицированы налоговым органом как  действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том  числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений  соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,  необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально  подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение  дохода (статья 252 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном  статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом  вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для  операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование  (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения  соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и  от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает  оценку заключенных им сделок.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и  быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.  

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения  следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по  неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым  агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая  (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта  1 статьи 54.1 НК РФ.  

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления  бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;  совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию  пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание  схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об  избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами  (отсутствие факта ее совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть  квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных  прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных  лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета  заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что  лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  налоговую схему.  

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства  подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном  характере действий налогоплательщика.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде  случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных  действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и  получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в  целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются  фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии,  которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки  (операции).  

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  должны доказать совокупность следующих обстоятельств:  

существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между  действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий  налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые  самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;  нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4- 7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение  (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об  умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями  его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,  направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные  факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с  использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения  налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере  свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,  поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные  взаимоотношения со Спорными контрагентами фактически отсутствуют.  

Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов отражение  налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной  информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были  рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-50769/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Викстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500  руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи: М.И. Погонцев  

В.Н. Семушкина