СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-30462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-30462/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталград» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 94 525,93 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ. ГОГОЛЯ, ЗД. 15, ЭТАЖ 2), общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 97).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 (онлайн-заседание),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталград» (далее также – ответчик, ООО «Капиталград») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 94 525,93 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2025 по делу № А45-30462/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капиталград» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, г. Москва) в порядке суброгации убытки в сумме 94 525, 93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781, 00 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Капиталград»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Апеллянт ссылается на отсутствие оценки доводов о том, что согласно акту от 22.12.2023 причиной затопления является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией и виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши. Ответчик указывает, что им выполнялся ранее ремонт инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и подвала, при этом не выполнялся ремонт крыши. Ссылаясь на представленные третьим лицом Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области документы указывает, что ремонт крыши на объекте по ул.Ленина, 20 в г.Новосибирске в 2018 году выполняла другая организация ООО «Капиталстрой», из позиций № 37 – 39, 120 – 127 акта КС-2 от 12.01.2018 следует, что ООО «Капиталстрой» выполнялись работы с фановыми трубами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Капиталград» заключен договор № РТС254А200633(Д) от 17.11.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3) на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - Объекты) указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) (

<

...>) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену. В перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объекты общего имущества многоквартирного дома) входит: 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения. 

<

...> - Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Указанные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Капиталград», что ответчиком и не оспаривалось.

Наряду с этим, ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции со ссылками на акт от 22.12.2023 о затоплении было указано, что причиной затопления является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией и виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши. При этом ответчиком было заявлено, что указанные в акте от 22.12.2023 работы выполнял не ответчик.

Судом было указано, что факты ведения ООО «Капиталград» работ по капитальному ремонту многоквартирного дом по адресу: 

<

...>, в том числе систем водоснабжения и кровли, неверного соединения фановой трубы с вентиляцией, не опровергнуты.

Вместе с тем, помимо документов о проведении определенных ремонтных работ ООО «Капиталград», Фондом при рассмотрении дела в Арбитражный суд Новосибирской области также были представлены заключенный с ООО «Капиталстрой» договор от 30.10.2017 № РТС254А170623 с приложениями, акт о приемке от 12.01.2018 и акт КС-2 от 12.01.2018, предусматривающие работы по ремонты крыши многоквартирного дом по адресу: 

<

...>, в том числе предусматривающие определенные работы по установке полипропиленовых труб.

В этой связи, поскольку работы по ремонту крыши выполнялись ООО «Капиталстрой», а в акте от 22.12.2023 в качестве виновника затопления квартиры указана подрядная организация по ремонту крыши, судебный акт касается прав и обязанностей ООО «Капиталстрой», которое подлежало привлечению к участию в деле.

Также апелляционный суд считает, что к участию в деле следовало привлечь управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку спор связан с качеством работ в отношении МКД, именно управляющая компания обязана осуществлять текущий контроль за состоянием общего имущества МКД, при этом управляющая компания в силу своих обязанностей принимает участие в выяснении причин затопления квартир и отражает причины затопления в акте.

Согласно данным официального сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ДОСТ-Н» (общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК»).

Определением от 22.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от 22.05.2025 апелляционным судом было предложено истцу уточнить позицию с учетом ссылок ответчика на выполнение ремонта крыши на объекте по ул.Ленина, 20 в г.Новосибирске другой организацией и на позиции № 37 – 39, 120 – 127 акта КС-2 от 12.01.2018 о выполнении в рамках ремонта крыши работ с трубами. ООО Капиталстрой» предлагалось представить отзыв на иск с правовым обоснованием позиции и со ссылками на подтверждающие документы, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что ремонт крыши на объекте по ул.Ленина, 20 в г.Новосибирске выполняло ООО «Капиталстрой», позиций № 37 – 39, 120 – 127 акта КС-2 от 12.01.2018 и указаний в акте от 22.12.2023 что причиной затопления является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией и виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши. ООО «ДОСТ-Н» было предложено представить отзыв на иск с правовым обоснованием позиции и со ссылками на подтверждающие документы, в том числе относительно ремонта крыши на объекте по ул.Ленина, 20 в г.Новосибирске и выполнении при этом работ в отношении фановых труб, а также обосновать причины указаний в акте от 22.12.2023 о затоплении о том, что причиной затопления в кв.15 является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией и виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши.

            Рассмотрение дела в дальнейшем было отложено в целях принятия дополнительных мер по извещению участвующих  в деле лиц, повторно предложено представить указанные документы.

            Третье лицо управляющая компания ООО «ДОСТ-Н» представило письменный отзыв с указанием, что кв.15 (ванная комната и туалет) были повреждены в связи с затоплением 22.12.2023 через узел прохода фановой трубы через перекрытие верхнего этажа (квартира находится на верхнем этаже МКД), факт затопления и установления повреждений зафиксирован в акте технического осмотра от 22.12.2023 в присутствии собственника, в акте отмечено, что причиной затопления является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией, виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши. Исходя из представленных Фондом документов ремонт кровли производил подрядчик ООО Капиталстрой». Условиями договоров на осуществление ремонта кровли всегда предусматривается устройство и герметизация узла прохода фановой трубы через перекрытие верхнего этажа и кровельное покрытие. Сам факт того, что протекание воды происходит через неплотности в месте сопряжения кровельного покрытия с фановой трубой явно свидетельствует о том, что при проведении монтажных работ допущен брак, что и привело к проникновению влаги в чердачное пространство и через перекрытие в кв.15. Считает, что вины ООО «Капиталград» и ООО «ДОСТ-Н»  не имеется, поскольку капитальный ремонт крыши, включая ремонт фановых труб, был выполнен ООО Капиталстрой», что прослеживается из договора от 30.10.2017, позиций № 37 – 39 и № 120 – 127 акта КС-2 от 12.01.2028.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Третьему лицу ООО Капиталстрой» определения суда направлены неоднократно (63451107868458, 63451107807617) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом в отчете об отслеживании отправления 63451107807617 Почты России указаны все необходимые сведения о передаче почтальону, неудачной попытке вручения и дате возврата, срок хранения и правила вручения соблюдены; в отчете об отслеживании отправления 63451107868458 Почты России также указаны данные о направлении извещения, о вручении извещения, о дате возврата, срок хранения и правила вручения соблюдены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «Капиталград» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба послужил залив квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в результате которого пострадали потолок, стены, навесной шкаф, размер ущерба был определен отчетом оценщика от 23.02.2024 № 5447542 ООО «Русоценка». 

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование») по Договору страхования № 007WS5657156423 от 11.12.2023 по программе «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» квартиры № 15 по адресу: 

<

...> в пользу выгодоприобретателя ФИО2

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 94 525,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 74898 от 26.02.2024 и страховым актом согласно расчету.

Страховая компания, указывая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие являлось страховым случаем, факт залива подтвержден. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, к нему перешло в порядке суброгации право требования взыскания убытков с лица, ответственного за вред, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что ответственным за причиненный по затоплению от 22.12.2023 вред лицом является именно ответчик.

Так, 22.12.2023 произошел залив квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, о чем 22.12.2023 с участием страхователя ФИО2  инженера ЖЭУ № 7 и начальника участка составлен Акт обследования от 22.12.2023, представленный с исковым заявлением. 

В Акте обследования от 22.12.2023 указано, что причиной затопления является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией и виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши.

Ни страховой компанией, ни иными участвующими в деле лицами не опровергнута указанная причина затопления, доказательств того, что повреждение имущества произошло по другой причине не представлено.

В исковом заявлении истцом указано, что виновником залива является ООО «Капталград» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Указанный довод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Капиталград» заключен договор № РТС254А200633(Д) от 17.11.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3) на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - Объекты) указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) (

<

...>) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену. В перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объекты общего имущества многоквартирного дома) входит: 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения. 

<

...> - Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако, истцом не обосновано и не подтверждено, что причиной затопления явились именно указанные работы, проведенные ООО «Капиталград» по ремонту перечисленных выше систем дома.

При этом, из указанных документов не следует, что ООО «Капиталград» проводило работы, связанные в ремонтом крыши многоквартирного дома и фановыми трубами в рамках ремонта крыши.

Напотив, Фондом при рассмотрении дела в Арбитражный суд Новосибирской области также были представлены заключенный с ООО «Капиталстрой» договор от 30.10.2017 № РТС254А170623 с приложениями, акт о приемке от 12.01.2018 и акт КС-2 от 12.01.2018, предусматривающие работы по ремонты крыши многоквартирного дом по адресу: 

<

...>, в том числе предусматривающие определенные работы по установке полипропиленовых труб.

Указанные обстоятельства также подтверждены ООО «ДОСТ-Н» в отзыве, представленном в апелляционный суд, в котором указано, что условиями договоров на осуществление ремонта крыши всегда предусматривается устройство и герметизация узла прохода фановой трубы через перекрытие верхнего этажа и кровельное покрытие, подтверждено, что ремонт фановых труб был выполнен ООО «Капиталстрой», что прослеживается из договора от 30.10.2017, позиций № 37 – 39 и № 120 – 127 акта КС-2 от 12.01.2028.

С учетом того, что в акте от 22.12.2023 о затоплении указано, что причиной затопления является неверное соединение фановой трубы с вентиляцией и виновником является подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши и поскольку истцом иных причин затопления не подтверждено, не имеется и оснований для вывода о том, что причиной затопления явились работы, проведенные ООО «Капиталград».

В деле не имеется доказательств выполнения ООО «Капиталград» работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в том числе работ, связанных с герметизацией узла прохода фановой трубы, работ по соединению фановой трубы с вентиляцией.

Апелляционным судом к участию в деле было привлечено ООО «Капиталстрой» в качестве третьего лица, при этом предлагалось истцу ООО СК «Сбербанк страхование» уточнить позицию с учетом ссылок ответчика на выполнение ремонта крыши на объекте по ул.Ленина, 20 в г.Новосибирске другой организацией и на позиции № 37 – 39, 120 – 127 акта КС-2 от 12.01.2018 о выполнении в рамках ремонта крыши работ с трубами.

От истца ходатайства о замене ответчика либо о привлечении второго ответчика не поступило, обоснования по определению апелляционного суда истцом не представлено, позиция не уточнена, в связи с чем дело рассматривается по предъявленным истцом требованиям к ответчику ООО «Капиталград».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ООО «Капиталград» не является надлежащим ответчиком по факту причинены вреда в результате залива, имевшего место 22.12.2023, поскольку выполнение ответчиком указанных в акте от 22.12.2023 работ не подтверждено, иных причин залива не доказано. 

Страховая компания не лишена в дальнейшем возможности обращения с требованиями к лицу, которое осуществляло работы, указанные в акте от 22.12.2023 в качестве причины залива.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2025 по делу № А45-30462/2024 отменить.

          В иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталград» (ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                            ФИО1