ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56657/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27466/2025)

общества с ограниченной ответственностью «Мобильный природный газ Сибири» на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

25.09.2025 по делу № А56-56657/2025 (судья Алчаков Б.Х.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный природный газ

Сибири»

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром газомоторное топливо" в лице Сибирского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный природный газ Сибири" (далее - Компания) о взыскании 3 239 999,99 руб. задолженности по арендной плате,

143 040 руб. неустойки, а также об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество по акту приема-передачи:

-полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель ТС РОСТРАК 260Р, 2019 года выпуска. VIN: 

<

***> 79 Р 26 КОВЬ 5005, регистрационный знак АО 2329 39;

- полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска. VIN: 

<

***> 79 Р 26 КОВЬ 5010, регистрационный знак ВС 1837 78;

- полуприцеп-контейнеровоз, марка модель ТС Тонар-974624, 2016 года изготовления. VIN: 

<

***> 624 О 0000 350, регистрационный знак ВВ 3614 63;

- полуприцеп контейнеровоз, марка, модель ТС РК24Р, 2017 года изготовления. VIN: 

<

***> КРН 1170 145, регистрационный знак BE 1908 63 с запретом их эксплуатации.

Истец также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и запрета эксплуатации в отношении полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель ТС РОСТРАК 260Р, 2019 года выпуска, У1 № 

<

***> 79 F 26 KOBL 5004, регистрационный знак BP 5959 78.

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены, также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> 79 F 26 KOBL 5004, регистрационный знак BP 5959 78.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.12.2025 присутствовал представитель Общества и Компании.

Представитель Компании просил суд приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Общества в свою очередь просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судебное заседание отложено судом ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-заседанию со стороны ответчика.

В судебном заседании 21.01.2026 присутствовал представитель Общества, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель Компании ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, однако подключение в системе онлайн-заседания не осуществил.

В связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда.

Апелляционный суд приобщил также к материалам дела возражения ответчика на пояснения истца, поступившие посредством подачи через систему «Мой Арбитр».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 24.12.2020 № ГМТ/Т/Д-247.12.2020 (далее – Договор), согласно которому Арендатору за плату во временное владение и пользование передано имущество, согласно приложению № 1 к договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно условиям Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 1 и Дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 2 арендатору передано в аренду следующее имущество (далее – Имущество):

1. ПАГЗ 1: Передвижной автомобильный газовый заправщик (инв. № 000006328), Полуприцеп-контейнеровоз Тонар-974624 VIN:

<

***> (инв. № 000006329), Газовая заправочная колонка (ГЗК) (инв. № 000006330);

2. ПАГЗ З: Газобаллонная установка (ГБУ) ПАГЗ-5000 АТС У1 ТУ 5252- GO 1-22146047-2016 (инв. № 000010322), Полуприцеп контейнеровоз ВОМЗ "SteelBear" модель РК-24К-2 XWZ9412KPH1170145 (инв. № 000010323), Колонка газовая заправочная (инв. № 000016592);

3. ПАГЗ-7000: Система хранения и транспортировки газов-«Блок баллонов», технологические трубопроводы, арматура, система измерения и выдачи

газа, блок управления (инв. № 000016590), Полуприцеп-контейнеровоз VIN 

<

***> (инв. № 000016591), Колонка газовая заправочная (ГЗК) (инв. № 000014102);

4. ПАГЗ-7000 (АО 232939): Система хранения и транспортировки газов-«Блок баллонов», технологические трубопроводы, арматура, система измерения и выдачи

газа, блок управления (инв. № 000014097), Полуприцеп-контейнеровоз

VIN 

<

***> (инв. № 000014101), Колонка газовая заправочная (ГЗК) (инв. № 000013843);

5. ПАГЗ-7000 (BP 595978): Система хранения и транспортировки газов-«Блок баллонов», технологические трубопроводы, арматура, система измерения и выдачи газа, блок управления (инв. № 000013841), Полуприцеп-контейнеровоз VIN 

<

***> 79 F 26 KOBL 5004 (инв. № 000013842).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается: полуприцеп-контейнеровоз VIN 

<

***> – паспортом транспортного средства серия 78 РЕ № 221959; полуприцеп-контейнеровоз VIN 

<

***> 79 F 26 KOBL 5004 – паспортом транспортного средства серия 78 РЕ № 221957; полуприцеп-контейнеровоз VIN 

<

***> - свидетельством о регистрации транспортного средства номер 99 18 664841; полуприцеп-контейнеровоз Тонар-974624 VIN: 

<

***> – паспортом транспортного средства серия 50 ОО № 020519; полуприцеп контейнеровоз ВОМЗ "SteelBear" модель РК-24К-2 XWZ9412KPH1170145 - паспортом транспортного средства серия 60 НО № 074908.

Факт передачи Имущества в адрес ООО «МПГ Сибири» подтверждается актами приема-передачи от 15.01.2021, от 01.06.2023, от 01.08.2023, от 01.09.2023 подписанными сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по настоящему Договору производятся Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного Арендодателем.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за аренду Имущества определен в приложении № 3 к Договору. С учетом положений Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023 к Договору размер арендной платы за предоставленное в аренду Имущество в месяц составляет 500 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Пунктом 4.4.4 Договора установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные Договором.

По состоянию на 18.03.2025 за Арендатором числилась задолженность по оплате арендной платы на основании выставленных в соответствии с условиями Договора счетов на оплату в размере 3 839 999 руб. 99 коп.

В адрес ответчика 23.03.2025 направлена претензия о погашении суммы задолженности № 02.05-05/0221-25. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 600 000 руб.

На момент обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности по арендным платежам составила 3 239 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае нарушения Арендатором условий Договора, установленных в п. 3.2. Договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 26.05.2025 составила 143 040 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, истцом в адрес ООО «МПГ Сибири» направлено уведомление от 16.05.2025 № 02.05-05/0391-25 о расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 7.3 Договора с 22.05.2025. Указанное

Уведомление получено ответчиком по средствам ЭДО 16.05.2025.

На основании п. 4.4.21 Договора в день досрочного расторжения Договора, на арендаторе лежит обязанность возвратить Имущество Обществу по акту приема-передачи.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 3 239 999,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 040 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае нарушения Арендатором условий Договора, установленных в п. 3.2. Договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ввиду чего указанное требование также обоснованно удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на согласованный график погашения задолженности (письма № 11/02-25, № 13/03-25) не отменяет установленных договором обязательств и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, тем более что график предусматривал окончательное погашение всей задолженности до 31.07.2025. На момент направления уведомления о расторжении договора от 16.05.2025 и подачи искового заявления значительная часть задолженности оставалась непогашенной, что свидетельствует о

систематическом нарушении ответчиком сроков оплаты. Уведомление о расторжении договора от 16.05.2025 № 02.05-05/0391-25 направлено правомерно, в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Следовательно, договор аренды прекращен с 22.05.2025, что влечет обязанность Ответчика возвратить арендованное имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 4.4.21 Договора.

Довод апеллянта о том, что договор считается возобновленным, поскольку после уведомления о расторжении Истец продолжал выставлять счета, является ошибочным.

Выставление счетов за период пользования имуществом до даты расторжения договора (22.05.2025) является правомерным действием, направленным на документальное оформление расчетов.

Ключевым условием перехода договора аренды на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ является молчаливое согласие арендодателя (отсутствие возражений) при продолжении пользования имуществом арендатором после истечения срока договора.

В рассматриваемом случае Истец выразил свое прямое и недвусмысленное возражение против дальнейшего пользования имуществом, направив уведомление о расторжении, а затем обратившись в суд с иском о его возврате. Таким образом, основания для применения статьи 621 ГК РФ отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-56657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.С. Сухаревская

Судьи	 Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина