АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  №А19-6072/2017 

«23» мая 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии  в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Заявление подано о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, факт правонарушения не оспорил.

Дело, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

05.01.2017г. должностным лицом ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» в присутствии понятых проведена проверка магазина «Лоза», расположенного по адресу 

<

...>. В ходе проверки установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции, а именно,  в реализации находились: водка «Казенка» емкостью 0,5 литра, по цене 307 рублей за единицу, в количестве 5 единиц; водка «Казенка» емкостью 0,25 литра, по цене 265 рублей за единицу, в количестве 4 единиц; водка «Козацька Рада» емкостью 0,5 литра, по цене 335 рублей за единицу, в количестве 3 единиц; водка «Граф Яблонский» емкостью 0,5 литра, по цене 335 рублей за единицу, в количестве 5 единиц; водка «Солнечная Деревенька» емкостью 0,25 литра, по цене 160 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; водка «Солнечная Деревенька» емкостью 0,5 литра, по цене 320 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; водка «Морозовская горка» емкостью 0,5 литра, во цене 285 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; водка «Хозяин барин» емкостью 0,5 литра, по цене 285 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; водка «Путинка» емкостью 0,5 литра, по цене 275 рублей за единицу, в количестве 3 единиц; водка «Московская» емкостью 0,5 литра, по цене 375 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; водка «ФинСкай» емкостью 0,25 литра, по цене 120 рублей за единицу, в количестве 1 единицы; коньяк «Великая Династия» емкостью 0,5 литра, во цене 690 рублей за единицу. в количестве 2 единиц; коньяк «Апшерон» емкостью 0,5 литра, по цене 610 рублей за единицу, в количестве 1 единицы; коньяк «Золотой Сургуч» емкостью 0,5 литра, по цене 560 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; коньяк «Деревня Дагестан» емкостью 0,5 литра, по цене 680 рублей за единицу, в количестве 1 единицы; коньяк «Русский Форпост» емкостью 0,5 литра. по цене 565 рублей за единицу, в количестве 1 единицы; коньяк «Золотой Сургуч 3 звезды» емкостью 0,5 литра, по цене 530 рублей за единицу, в количестве 1 единицы; коньяк «Российский» емкостью 0,5 литра, по цене 560 рублей за единицу, в количестве 1 единицы, при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.01.2017г., протоколе изъятия вещей и документов от 05.01.2017г. 

06.01.2017г. по факту данного правонарушения в пределах полномочий,  предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом отдела полиции в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АД №642381 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем,  заявитель, на основании части 3 статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. №71) указано, что судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального  разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела,  в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.01.2017г. АД №642381, объяснениями предпринимателя от 06.01.2017г., признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.01.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 05.01.2017г.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем, выразившийся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого уму административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку реализуя алкогольную продукцию без специального разрешения, предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не приняла необходимых мер по его соблюдению.

Обстоятельства,  свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков  малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их наличии лицом, привлекаемым  к административной ответственности,  не заявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 заявителем не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 включен  в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

 Решая вопрос о возможности применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016,  суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает  оснований  для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие  возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ,  характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание то, что предприниматель вину в совершении правонарушения признал, суд считает возможным  применить наказание  в виде штрафа  в размере 4000 рублей,  что является минимальным  наказанием,  предусмотренным санкцией данной статьи, с конфискацией  предметов  административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.01.2017г.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 664000, 

<

...> «Ветеран Труда», 21, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере  4 000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель: банк УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18811608010016000140.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 664000, 

<

...> «Ветеран Труда», 21, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, предметы правонарушения:

         - водку «Казенка» емкостью 0,5 литра, по цене 307 рублей за единицу, в количестве 5 единиц;

- водку «Казенка» емкостью 0,25 литра, по цене 265 рублей за единицу, в количестве 4 единиц;

- водку «Козацька Рада» емкостью 0,5 литра, по цене 335 рублей за единицу, в количестве 3 единиц;

- водку «Граф Яблонский» емкостью 0,5 литра, по цене 335 рублей за единицу, в количестве 5 единиц;

- водку «Солнечная Деревенька» емкостью 0,25 литра, по цене 160 рублей за единицу, в количестве 2 единиц;

- водку «Солнечная Деревенька» емкостью 0,5 литра, по цене 320 рублей за единицу, в количестве 2 единиц;

- водку «Морозовская горка» емкостью 0,5 литра, во цене 285 рублей за единицу, в количестве 2 единиц;

- водку «Хозяин барин» емкостью 0,5 литра, по цене 285 рублей за единицу, в количестве 2 единиц;

- водку «Путинка» емкостью 0,5 литра, по цене 275 рублей за единицу, в количестве 3 единиц;

- водку «Московская» емкостью 0,5 литра, по цене 375 рублей за единицу, в количестве 2 единиц;

- водку «ФинСкай» емкостью 0,25 литра, по цене 120 рублей за единицу, в количестве 1 единицы;

- коньяк «Великая Династия» емкостью 0,5 литра, во цене 690 рублей за единицу. в количестве 2 единиц;

- коньяк «Апшерон» емкостью 0,5 литра, по цене 610 рублей за единицу, в количестве 1 единицы;

- коньяк «Золотой Сургуч» емкостью 0,5 литра, по цене 560 рублей за единицу, в количестве 2 единиц;

- коньяк «Деревня Дагестан» емкостью 0,5 литра, по цене 680 рублей за единицу, в количестве 1 единицы;

- коньяк «Русский Форпост» емкостью 0,5 литра. по цене 565 рублей за единицу, в количестве 1 единицы;

- коньяк «Золотой Сургуч 3 звезды» емкостью 0,5 литра, по цене 530 рублей за единицу, в количестве 1 единицы;

- коньяк «Российский» емкостью 0,5 литра, по цене 560 рублей за единицу, в количестве 1 единицы.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

      Судья                                          Л.А. Куклина