ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285395/2019

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.12.2021

от третьих лиц:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, дов. от 16.05.2022

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, дов. от

27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Федеральная служба по надзору в сфере

транспорта, ООО «ГК Мастер», ООО СК «Сокол», ФГУП «Госкорпорация» по

ОрВД»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании стоимости потребления электрической энергии в сумме 156 528 859 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 663 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), ООО «ГК Мастер», ООО СК «Сокол», ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 111 554 362 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими деленными средствами в размере 1 055 946 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 1 747 688 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 543 руб. 19 коп., расходы истца по госпошлине по иску в размере 30 642 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проверил объект электросетевого хозяйства ответчика, о чем 17 апреля 2019 года составил акт проверки, которым установил потребление ответчиком по адресу 

<

...>, электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимушество) № 142-р от 14 февраля 2011 года.

Регистрация права оперативного управления в отношении ответчика подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 77-77/012-77/012/003/2016-1666/1 от 28 марта 2016 года.

Ответчик был уведомлен о составлении акта письмом от 11 июня 2019 года № 572 с отметкой о его вручении.

Акт о бездоговорном потреблении № 841/ЭА-ю составлен 25 июня 2019 года, представитель ответчика - ФИО4 прибыл на составление акта (полномочия подтверждаются копией доверенности № Д-3/12 от 19 июня 2019 года), однако от подписания акта отказался, что зафиксировано в акте двумя незаинтересованными лицами.

Претензия истца об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 февраля 2011 года № 142-р за Росавиацией на праве оперативного управления закреплены здания, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

По договору от 29 февраля 2016 года № ДЗО/28/7.2.13-19 (далее - Договор безвозмездного пользования) часть помещений Объекта переданы в безвозмездное пользование Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 4.2 Договора безвозмездного пользования Росавиация и Ространснадзор оплачивают коммунальные услуги на основании Соглашения о разделении расходов от 19 апреля 2018 года № С-71-14 (далее - Соглашение), что в пропорции составляет: Росавиация - 59,5%; Ространснадзор - 40,5%.

Судами было установлено надлежащее технологическое присоединение объекта к сетям ПАО «Россети Московский регион»; наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета; неоднократные обращения потребителя для заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией ООО «ГК «Мастер»; умышленное затягивание гарантирующим поставщиком заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией ООО «ГК «Мастер» (на основании государственного контракта от 05 февраля 2019 года № 0173100002918000054-0034503-02), путем обязания контрагента по договору представить документ (акт технологического присоединения), который не должен был составляться при наличии уже существующего технологического присоединения; наличие у потребителя оснований обоснованно полагать, что действие вновь заключенного договора будет распространено на правоотношения, начиная с 01 января 2019 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности использования приборов учета для расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Помимо отсутствия письменно оформленного договора энергоснабжения, указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком, акт бездоговорного потребления, на котором основаны настоящие исковые требования, не содержит.

Судом первой инстанции истребованы в материалы дела документы, содержащие информацию о показаниях приборов учета по состоянию на 31 декабря 2018 года, и исследован вопрос о возможности использования приборов учета для расчета объема потребления электроэнергии за спорный период.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет по показаниям приборов учета, согласно которому стоимость поставленной электроэнергии за период с 01 января 2019 года  по 17 апреля 2019 года составила 1 747 688 руб. 41 коп.

Контррасчет проверен судами и признан обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие факта самовольного подключения к электрическим сетям, что между ответчиком/управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт») сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, при этом ответчик был вправе рассчитывать на распространение действия договора на период до его заключения.

Исходя из вышеизложенного, суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о возможности определения стоимости потребленного ресурса по данным приборам учета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-285395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

Е.Ю. Воронина