ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40831/2024

Дело № А40-60206/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УФНС России по Саратовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-60206/24

по иску УФНС России по Саратовской области (ИНН 

<

***>)

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения по договору № 100 2447 00 54001 901821 от

01.01.2016 в размере 29 264 237 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 264 237 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу N А57-6063/2009, МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования города Балашов, признанное несостоятельным (банкротом) согласно решению от 19.05.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СРО "СМИАУ".

Решением от 30.12.2022 по делу N А57-3186/2022 иск УФНС России по Саратовской области к ФИО1 удовлетворен в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 105 261 986 руб. 79 коп., с отнесением на ответчика госпошлины в размере 200 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Указанным решением установлено, что определениями от 18.07.2017 и 09.10.2017 по делу N А57-6063/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп., до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп. и нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030 руб. 78 коп., нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811 руб. 33 коп. соответственно.

Решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 и постановлением суда округа от 18.07.2023.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2016 между ФИО1 (страхователем) и ООО "БИН Страхование" (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 100 2447 00 54001 901821, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 3 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-64 от 21.01.2021 у ООО "БИН Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования страховой деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) и заключенного с ООО "БИН Страхование" договора от 27.10.2020 о передаче страхового портфеля и передачи страхового портфеля, согласно акту приема-передачи от 27.11.2020, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, истец в силу закона является правопреемником в правоотношениях, возникших из договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Процедура передачи страхового (перестраховочного) портфеля в полном объеме состоялась 30.11.2020.

Размер страхового возмещения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, исходя из представленной истцом калькуляции, составляет 29 264 237 руб. 25 коп.

Поскольку общение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не привело к урегулированию разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено решением от 30.12.2022 по делу N А57-3186/2022.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 3 000 000 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65907 от 26.12.2023. Учитывая, что указанная сумма является предельной к возмещению, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного после осуществления ответчиком выплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком при выплате страхового возмещения некорректно указаны наименование и ИНН плательщика. Действия ответчика, по мнению истца, повлекли за собой перечисление денежных средств не в счет погашения убытков ФИО1 

Однако апелляционный суд отклоняет данный довод, так как из платежного поручения N 65907 от 26.12.2023 следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В назначении платежа указано, что страховое возмещение осуществлено за ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-60206/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева   

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина  

 

О.О. Петрова