Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72746/2018

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Грин Бокс» (ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: ООО «Грин Бокс» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР»: ФИО2 (доверенность от 12.03.2019)

от ООО «Грин Бокс»: ФИО3 (доверенность от 01.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (далее – ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (далее – ООО «Грин Бокс», ответчик) о взыскании 131 730 руб. задолженности и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2017 № 015 (далее - договор № 015) , а также 445 200 руб. задолженности и 289 380 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018 (далее - договор № 018).

Делу присвоен № А56-72746/2018.

Суд установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-122108/2018 по иску ООО «Грин Бокс» к ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дело № А56-123255/2018 по иску ООО «Грин Бокс» к ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 11 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В делах № А56-122108/2018 и № А56-123255/2018 ООО «Грин Бокс» ссылалось на ошибочность перечисления денежных средств.

Определением от 23.11.2018 дела № А56-72746/2018, № А56-122108/2018 и № А56-123255/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-72746/2018.

В процессе рассмотрения спора ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать с ООО «Грин Бокс» 131 730 руб. задолженности и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2017 № 015, а также 445 200 руб. задолженности и 445 200 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018.

ООО «Грин Бокс» также уточнило встречные исковые требования, уменьшило сумму неосновательного обогащения до 802 098 руб. 09 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами заявило в сумме 100 410 руб. 58 коп. за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» были опрошены свидетели.

Согласно письменным объяснениям и расчетам ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» требования ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» складывались из следующих сумм: из 42 000 руб. задолженности по основным работам и 42 000 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 01.10.2019 по договору № 015, а также 89 730 руб. задолженности по дополнительным работам на основании товарной накладной от 27.05.2017 № 1 и акта выполненных работ от 27.05.2017 и 89 730 руб. неустойки за период с 28.05.2017 по 01.10.2017 (итого: 131 730 руб. задолженности и 131 730 руб. неустойки), а также 400 000 руб. задолженности по основным работам и 400 000 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 01.10.2019 по договору № 018, а также 45 200 руб. задолженности по дополнительным работам по товарной накладной от 03.05.2017 № 14 и акта от 03.05.2017 и 45 200 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 01.10.2019 (всего: 445 200 руб. задолженности и 445 200 руб. неустойки).  

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части взыскания 6480 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета требований с ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в пользу ООО «Грин Бокс» взыскано 916940 руб. 67 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 решение от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 в части взыскания с ООО «Грин Бокс» в пользу ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» 6480 руб. неустойки по договору от 31.03.2017 № 015 за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 оставлено без изменения; в остальной части решение от 14.02.2020 и постановление от 06.10.2020 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (исполнитель) и ООО «Грин Бокс» (заказчик) заключили договор от 31.03.2017 № 015 (далее – договор № 015), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику изделия, размеры, конструкции и описание которых оговариваются письменно в Приложении № 1 (Спецификация) и Приложении № 2 (Техническое задание, предоставленное заказчиком) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 4.

Согласно пункту 1.3 договора № 015 исполнитель был обязан осуществить изготовление изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласования и подписания всех приложений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 015 цена договора составляет 810 000 руб., которая подлежат оплате в следующем порядке: 405 000 руб. - 31.03.2017; 243 000 руб. - до 15.04.2017; 162 000 руб. - до 20.04.2017 (с учетом пояснений сторон о наличии технической опечатки в договоре).

Пунктом 8.3 договора № 015 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения окончательной оплаты в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Ссылаясь на то, что работы по договору № 015 подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме и претензия подрядчика, направленная в адрес заказчика об оплате указанных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» обратилось в суд с требованием о взыскании 131 730 руб. задолженности по договору № 015 и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 015.

Стороны не отрицали заключение договора № 015.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик произвел оплату по договору № 015 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 31.03.2017 на сумму 405 000 руб., распиской о приеме денежных средств от 13.04.2017 на сумму 243 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 27.04.2017 на сумму 243 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 17.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, задолженности по договору № 015 у ответчика перед истцом нет.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 015, предметом которого является дополнительная поставка мебели для кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 4, на общую сумму 89 730 руб., не подписано со стороны ответчика, не заключено. 

Истец указывал, что мебель по дополнительному соглашению № 1 была фактически поставлена ответчику по товарной накладной № 1 от 27.05.2017, что ответчик фактически принял товар, однако отказался от подписи в товарной накладной, о чем истцом составлен акт. Также ответчик отказался в подписании акта приемки по договору № 015.

В последствии письмом от 22.08.2017 истец повторно направил ответчику товарную накладную № 1 от 27.05.2017 и Акт приемки по договору № 015.

Однако дополнительное соглашение не заключено, согласование условий дополнительного соглашения № 1 к договору № 015 со стороны ответчика истцом не доказано. 

Оснований для взыскания 89 730 руб. задолженности по дополнительным работам на основании товарной накладной от 27.05.2017 № 1 и акта выполненных работ от 27.05.2017 и 89 730 руб. неустойки за период с 28.05.2017 по 01.10.2017 не имелось.

Более того, выводы суда в указанной части в кассационной инстанции сторонами не оспаривались. 

Также ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор от 11.04.2017 № 018 (далее - договор № 018) на выполнение подрядчиком работ на сумму 3 100 000 руб. и что работы по этому договору ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» были выполнены (оборудование доставлено и установлено), но ООО «Грин Бокс» отказалось подписывать товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ и оплату выполненных работ не произвело, претензию об оплате работ оставило без удовлетворения, обратилось с требованием о взыскании с ООО «Грин Бокс» 445 200 руб. задолженности и 445 200 руб. неустойки по договору № 018.

ООО «Грин Бокс», ссылаясь на то, что договор № 018 между сторонами не заключался, работы истцом по указанному договору не выполнялись (были выполнены иным лицом), обратилась со встречным требованием о взыскании с ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» перечисленных ранее «ошибочно» ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» денежных средств в размере 802 098 руб. 09 коп., полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 410 руб. 58 коп. за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции выводы судов в отношении взыскания с ООО «Грин Бокс» в пользу ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» неустойки в сумме 6480 руб. за нарушение срока перечисления ООО «Грин Бокс» истцу третьего платежа по договору № 015 за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 не оспаривались. Кассационная инстанция проверяла законность судебных актов только в части доводов кассационной жалобы ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в отношении требований, заявленных сторонами по договору № 018 по поставке мебели и выполнении работ в кафе Greenbox на Большом проспекте П.С, д. 12.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также стороны вправе согласовать все существенные условия договора путем обмена сообщениями по электронной почте, что установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор может быть заключен не только путем подписания одного документа, но и посредством обмена письмами, через конклюдентные действия и иными способами в случае, если из действий и поведения сторон возможно установить достижения согласия по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора № 018, в том числе соглашение о предмете договора -  изготовление и поставка изделий для кафе. 

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует, что от имени ответчика переписка осуществляется ФИО6, являющемся генеральным директором ООО «Грин Бокс». 

В этих письмах обсуждаются условия договора, вносятся корректировки в текст договора, а также направляются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса по договору.

Ответчик начинает производить исполнение по указанному договору, в том числе производит авансирование по нему, обсуждаются детали производства мебели.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что произведение оплаты по договору № 018 платежными поручения № 127 от 12.04.2017 на сумму 500 000 руб. и № 379 от 19.05.2017 на сумму 400 000 руб. носило автоматический характер, опровергается представленной перепиской, из которой очевидно следует, что ответчик получает счет на оплату по договору, а также направляет доказательства произведения платежа. 

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что такие платежи были произведены.

В платежных поручениях, на основании которых истцу были перечислены денежные средства, ответчик указал, что перечисление произведено по договору от 11.04.2017 № 018. Перечисления были как 12.04.2017, так и по прошествии определенного времени - 19.05.2017.

Из электронной переписки сторон также следует, что и со стороны истца было начато исполнение по договору. Так, электронные письма содержат переписку между представителем истца и дизайнером ответчика - ФИО4.

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору № 018 со стороны истца, в том числе электронной перепиской сторон, актами фотофиксации, фоторепортажем с открытия кафе ответчика, документами по закупке необходимых материалов, заключением специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 74, а также свидетельскими показаниями. 

Суд критически оценивает доводы ответчика, что производство мебели осуществлялось иным лицом, в подтверждение чего ответчиком представлена копия договора № 54 от 22.04.2017 с предпринимателем ФИО5

Согласно спецификации предметом договора является «производство и монтаж мебели в соответствии с прилагаемой планировкой». Однако не представлено ни описание мебели, ни согласование ее ассортимента и количества. Из указанного договора не ясно, что конкретно изготавливалось и в каком количестве. В техническом задании договора № 54 имеется план расстановки мебели с конфигурацией кафе с одним залом - «торговым залом Кофейни». Также на такой конфигурации кафе и расстановке мебели настаивал в своих показаниям генеральный директор ООО «Грин Бокс» ФИО6 в судебном заседании 11.02.2019. Но, из имеющихся в открытых источниках фотографий (фотографиях сервиса Google maps и фотографиях с открытия кафе Грин Бокс из официальной группы кафе Грин Бокс в социальной сети Вконтакте) следует, что при открытии в кафе Грин Бокс на Большом проспекте П.С., д.12 было два зала, что соответствует техническому заданию и документам по исполнению договора № 018 с ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР».

Представленное ООО «Грин Бокс» заключение по результатам экспертного исследования № 101/30/01/экс от 08.02.2019 проведено по текущему состоянию помещения кафе без учета его конфигурации и наполненности на момент завершения работ по договору № 018. 

В заключении специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 74 специалист сделал следующие выводы: основываясь на наименованиях, технических описаниях и размерах изделий, представленных в спецификациях Планов расстановки мебели ресторана и Кофейни «GREENBOX», а так же на эскизах и фотодокументах, представленных ООО «Грин Бокс» на странице «Вконтакте» и фотофиксации при экспертном осмотре 15.04.2019, можно сделать вывод, что заказчиком получена заявленная номенклатура мебели и декоративных элементов в полном объеме, а так же получены сверх заявки следующие изделия: подвесные реечные потолки (5 потолков); дверные блоки (5 комплектов); обшивка радиаторов торгового зала ресторана. На основании представленных документов, метаданных фотоснимков, выполненных в процессе производства и монтажа изделий, их конструктивных и технологических параметров, можно утверждать, что мебель и декоративные элементы интерьеров ресторана и Кофейни «GREENBOX», расположенных по адресу Большой пр. ПС, 12, находившиеся в них в день открытия, изготовлены Подрядчиком, ООО «Холц Фенстер». Недостатки мебели и декоративных элементов, отмеченные заказчиком по завершении монтажных работ, не являются существенными. Недостатки устранены на месте, пожелания заказчика по внесению изменений и дополнений удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком велась переписка в электронном виде. В материалы дела истцом представлены такие доказательства, из которых следует, что стороны вели переговоры в отношении изготовления изделий, спецификации и других вопросов.

Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разделом 3 договора № 018 заказчик осуществляет финансирование путем внесения денежных средств в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок до 12.04.2017, 500 000 руб. - в срок до 17.04.2017, 300 000 руб. - в срок до 24.04.2017.

Истец перечислил ответчику только 900000 руб. по договору № 018, которые ответчик путем подачи встречного иска просил ему вернуть как ошибочный платеж.

При этом при уточнении встречных исковых требований ООО «Грин Бокс» указало, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие переговоры сторон относительно намерения сторон заключить договор № 018, а также документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с намерением сторон заключить договор № 018 на общую сумму 97 901 руб. 91 коп. Ответчик указал, что невозможно установить, связаны ли указанные расходы с намерением сторон заключить и(или) исполнить договор № 018 или указанные документы связаны с исполнением договора № 015. 

В связи с этим в судебном заседании ответчик заявил о своем согласии возместить указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим уменьшил свои встречные исковые требования в части неосновательного обогащения на 97 901 руб. 91 коп. до 802 098 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт как заключения, так и исполнения истцом договора № 018, по которого у ответчика перед истцом имеется долг в размере 400 000 руб. 

Пунктом 8.3 договора № 018 предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы.

Судом уставлена просрочка платежей по договору № 018.

Истцом рассчитана неустойка по договору № 018 за период с 25.04.2017 по 01.10.2019 в размере 400000 руб. с учетом ограничения ответственности, предусмотренной договором.

По расчету суда за 604 рабочих дней размер неустойки до ограничения ответственности составляет 2416000 руб. 

При таком положении с учетом длительного неисполнения обязательства по оплате работ оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной истцом только в размере 400 000 руб., у суда нет.

Также судом установлено, что платеж по договору № 015 со сроком до 20.04.2017 был перечислен ответчиком с нарушением оговоренного срока (в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик должен был перечислить 162 000 руб. до 20.04.2017, а совершил этот платеж 27.04.2017, что не отрицалось ответчиком), что за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 просрочка составляет 4 рабочих дня, а неустойка за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 по договору № 015 за несвоевременное перечисление платежа в сумме 162 000 руб. составляет 6480 руб. 

Данное требование суд также нашел соразмерным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 решение суда от 14.02.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца 6480 руб. неустойки по договору № 015 оставлено без изменения.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 45 200 руб. задолженности по дополнительным работам по товарной накладной от 03.05.2017 № 14 и акта от 03.05.2017 и 45 200 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 01.10.2019 суд отказывает, так как дополнительное соглашение к договору № 018 не заключалось, стоимость не согласовывалась, товарная накладная № 14 от 03.05.2017 и акт от 03.05.2017 не подписаны.

Требования ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» суд удовлетворяет частично, а оснований для удовлетворения требований ООО «Грин Бокс» нет.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» уплатило 23000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличило исковые требования до 1153860 руб., иск удовлетворен частично, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Грин Бокс» в пользу ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» надлежит взыскать 17151 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 1539 руб. государственной пошлины с ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в доход федерального бюджета. 

В связи с уменьшением ООО «Грин Бокс» заявленных требований ему на основании статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» 400000 руб. задолженности и 400000 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018, а также 17151 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в доход федерального бюджета 1539 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» из федерального бюджета 3578 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 № 2044.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.