ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15360/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-15360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 114 876,80 руб. по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с января по февраль 2023 года в отношении квартир № 1-14, 16-20, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик является застройщиком спорного МКД, и с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию до даты передачи квартир в собственность физическим лицам по передаточным актам несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Конкурсный управляющий «ТехКомСервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ООО «ТехКомСервис» не является правообладателем каких-либо жилых, либо нежилых помещений, что подтверждается сведениям из ЕГРН. Спорный МКД не является проблемным объектом, не включен в конкурсную массу должника. Квартиры, расположенные в спорном МКД конкурсным управляющим во владение не принимались. Участники долевого строительства в рамках дела о банкротстве устанавливают право собственности на жилые помещения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), введен в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 по делу №А28-4490/2022. Указанным решением также установлено, что ответчик является застройщиком спорного МКД.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 29.12.2022 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока, согласованного в пункте 6.2 договора, за плату в размере, указанном в пункте 4.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам/пользователям помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Квартиры в собственность физических лиц по передаточному акту в спорном периоде не передавались.

Следовательно, застройщик обязан нести спорные расходы.

Администрацией города Кирова ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022 №43-40-075-2022.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2023 №1/2023 истец избран управляющей организацией в отношении МКД с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в размере 24,14 руб. 

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 29.12.2022 №1473/22 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял управление МКД, застройщиком которого являлся ответчик.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по февраль 2023 года составляет 114 876,80 руб. 

С учетом перерасчета суммы долга по квартире № 3 (4 199,86 руб.) общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир № 1-14, 16-20, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, составляет 114 857,29 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, застройщиком которого является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-15360/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных