АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16743/2025

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

01 декабря 2025 года – дата объявления резолютивной части

10 декабря 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии

Павловны (шифр дела 21-384) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая

перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 771 380,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей путем использования системы

вэб-конференции: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2025); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области 17.01.2025 обратилось акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 4 771 380,24 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о передаче дела по подсудности.

От истца поступили письменные возражения относительно отзыва ответчика, кроме того представлена письменная позиция по делу, в которой указано на уточнения заявленных требований.

Поступившие уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора № 188/38/12 от 03.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора № 188/38/12, которым установлена договорная подсудность.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Споры, связанные с договором, при наличии условия о договорной подсудности рассматриваются с учетом такого условия. Договорная подсудность, определенная сторонами в пункте 6.2 договора в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение относительно общей подсудности.

Договор от имени ответчика заключен руководителем Горьковского ТЦФТО и предусматривает направление претензий именно в Горьковский ТЦФТО, расположенный в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными, в удовлетворении ходатайства о передаче спора в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности суд отказывает.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - истец, в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и ОАО "Российские железные дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора на организацию расчетов Истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

Согласно представленным доказательствам в апреле 2025 года ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) осуществляло перевозку порожних вагонов Акционерного общества "Новая перевозочная компания", которое в рамках Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (Заявление о присоединении 36/ЦФТО ЭОД от 29.12.2017, Заявление о присоединении № 368/ТЦФТО от 04.10.2019) являлось грузоотправителем по электронным железнодорожным накладным согласно содержащемуся в материалах данного дела перечню и допустило просрочку их доставки.

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по указанным накладным, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию в общей сумме пени в размере 34 894,04 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения", а также в Памятках приемосдатчика на уборку вагона по форме ГУ-45 ВЦ.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить пени за просрочку в доставке груза, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки,

за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Расчет неустойки в редакции принятых уточнений, проверен судом и признан верным. Расчеты ответчика не принимаются судом во внимание ввиду необоснованности, поскольку являются неверными, с учетом обстоятельств дела подлежащая сумма к снижению неустойки, исходя из расчетов, указанных АО "Новая перевозочная компания" в заключительной редакции уточнений к иску.

С учетом обстоятельств дела требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено обоснованно в уточненном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические

обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 17 447,02 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принятых судом уточнений об уменьшении исковых требований, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 158 141,00 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 447,02 руб. пени за просрочку доставки грузов (с учетом применения ст.333 ГК РФ) и 10 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 158 141,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5873 от 03.06.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П.Трухина