ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25401/2023

Дело № А41-75215/20

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-75215/20,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Рота-Агро» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (далее – ООО «Рота-Агро») в интересах закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1992, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина с/п, поселок совхоза им. Ленина, 19, кв. 132, заключенного 16.10.2014 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО8; об обязании ФИО11 возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:1992, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина с/п, поселок совхоза им. Ленина, 19, кв. 132.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее ФИО10), закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина»). 

В процессе рассмотрения настоящего дела от истцов поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1992, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Совхоз имени Ленина, с/п, поселок Совхоза имени Ленина, д. 19, кв. 132, по состоянию на 16.10.2014 (дату совершения сделки). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-75215/20 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» эксперту ФИО12.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Во исполнение судебного определения экспертом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО13 была проведена судебная оценочная экспертиза, составлено и представлено в суд заключение эксперта № А-06-6271/07-21 от 30.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 производство по делу было возобновлено. 

Изучив представленные заключение эксперта № А-06-6271/07-21 от 30.06.2021 г., составленное экспертом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в исследовательской части экспертного заключения, а также сомнений в обоснованности вывода, сделанного экспертом.

Так, из раздела «2» экспертного заключения «Исследовательская часть» следует, что при проведении исследования эксперт использовал сравнительный метод, при этом объект оценки, стоимость которого подлежала определению по состоянию на 16.10.2014, сравнивался с объектами аналогами, стоимость которых, согласно сведениям из открытых источников информации, была определена по состоянию на различные даты 2021 года. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что состояние объектов аналогов, с которыми сравнивался объект оценки, существенно отличалось от состояния самого объекта оценки. Так, экспертом приведены объекты-аналоги в состоянии с отделкой, мебелью и ремонтом с предложениями на июнь 2021 года, в то время как объект оценки на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в состоянии «без отделки». 

Анализ ценоформирующих факторов, влияющих на определение стоимости объекта оценки (состояние отделки объектов-аналогов, наличие балкона/лоджии, изолированность (смежность) жилых комнат и т.д.) в представленном в суд заключении эксперта отсутствует. 

Экспертом при проведении исследования, в целях сопоставления исследуемого объекта и его аналогов по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки – 16.10.2014, применялись сведения и использовались средства расчета («калькуляторы»), размещенные в открытом доступе на интернет-сайте IRN.RU. В том числе, с помощью указанных инструментов экспертом рассчитывалась поправка на рост цен на рынке недвижимости (том 7 л.д. 38, 42, 43). Данная поправка применялась экспертом к объектам-аналогам квартиры, стоимость которой подлежала определению при проведении экспертизы.

Между тем, аналитический источник IRN.RU не подлежит применению к экспертному расчету рыночной стоимости объекта исследования, поскольку данный источник индексирует стоимость квартир только с помощью общегородского индекса стоимости жилья, без учета параметров квартиры. Кроме того, данный аналитический источник применим только к городу Москве, тогда как объект исследования находится в Московской области. 

В соответствии с письмом ООО «Индикаторы рынка недвижимости» от 13.10.2021 г. – организации, которая осуществляет ведение интернет-сайта IRN.RU, все калькуляторы, размещенные на указанном сайте, включая калькулятор «Индексация стоимости квартир в Москве», предназначены исключительно для информационно-ознакомительных целей, что прямо указано на иных страницах указанного интернет-сайте. Результаты соответствующих калькуляторов не могут быть использованы в целях судебной оценочной экспертизы.

Какого-либо достоверного нормативного-правового обоснования использования исключительно вышеуказанного аналитического источника для целей проведения оценки стоимости квартиры, и неиспользование общедоступных архивных сайтов, экспертом в представленном в суд заключении экспертизы не приведено. 

Противоречия и недостатки заключения эксперта № А-06-6271/07-21 от 30.06.2021 г могли оказать существенное влияние на обоснованность и правильность сделанного экспертом вывода, приведенного в качестве ответа на вопрос суда, изложенный в определении о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, не приняв исследование ГБУ МО «МОБТИ» в качестве достоверного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 назначена по делу № А41-75215/20 повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московская служба экспертизы и оценки» эксперту ФИО14. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, вступившим в законную силу, в иске отказано. 

В суд первой инстанции поступило ходатайство ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» об оплате судебной экспертизы по делу № А41-75215/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с определением суда, ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рота-Агро», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Совхоз имени Ленина», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что представленное ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» заключение эксперта № А-06-6271/07-21 от 30.06.2021 г. содержало ряд неустранимых противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат исследования, а также усомнился в его обоснованности.

Как следует из статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, время и место производства судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта ГБУ  Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» содержит ряд неустранимых противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат исследования, а в обоснованности заключения имеются сомнения. 

Исходя из вышеизложенного, определением суда от 04.02.2022 в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московская служба экспертизы и оценки» эксперту ФИО14. 

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ФИО14 представил заключение, которое легло в основу принятого судом решения, заключение же ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» судом не было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, что отражено в решении суда. 

Принятое судом решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 вступило в силу. 

Таким образом, экспертное заключение № А-06-6271/07-21 от 30.06.2021 г. ГБУ  Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» оплате не подлежало, поскольку не отвечает признакам надлежащего и допустимого доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-75215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова