СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5398/2021(1,2,3,4,5)-АК

Дело №А60-13876/2020

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                       И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва 08.11.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; МИФНС России №27 по Свердловской области - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020;

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд участники дела не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.11.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; МИФНС России №27 по Свердловской области - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 – ФИО8, паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 - ФИО8, паспорт, доверенность от 01.12.2020;

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд участники дела не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО9, ФИО10 (правопреемника), ФИО7, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт»,

в рамках дела №А60-13876/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО5, наследник ФИО10, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой»,

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» (далее – ООО «УК «Качканарград») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2021 принято к производству суда. 

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электроремонт» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.01.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.120.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО11 (далее – ФИО11), заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО9 и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО11 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда от 18.03.2021 отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ФИО11 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он являлся исполнительным директором должника, действовал на основании генеральной доверенности, подписывал акты зачетов, договоры уступки, руководил должником после отъезда директора в другой субъект, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд необоснованно проигнорировал показания ФИО11, которые были даны в ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, указав, что арбитражный суд находит несостоятельным довод отзыва ответчиков о причине банкротства должника - спаде спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК», даже если признать, что указанное обстоятельство негативным образом отразилось на финансовом положении ООО «Электроремонт», действия должника по составлению актов взаимозачета и заключению договоров об уступке права требования с подконтрольными ФИО28 обществами существенно ухудшили финансовое положение ООО «Электроремонт». Ссылается на то, что указанные в определении от 18.03.2021 акты зачетов, договоры уступки подписывал именно ФИО11, данное обстоятельство установлено приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020. Полагает, что суд фактически возложил на ФИО11 ответственность за банкротство ООО «Электроремонт», при том, что действия ФИО11 были направлены на погашение задолженности по заработной плате,  никогда не имели своей целью причинить вред кому бы то ни было. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемый судебный акт не содержит аргументов о виновных и противоправных действиях ФИО7, не раскрыта связь ФИО7 с ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой». ФИО7 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро». ФИО7, являясь учредителем ООО «Запсибнефтестрой», не осуществляла от его имени какие-либо сделки, не принимала реального участия в осуществлении хозяйственной деятельности. ФИО7 действительно сдавала площади и оборудование в аренду, но только ООО «Ремэлектро», которое затем сдавало его в аренду должнику, при этом, заключением специалиста установлено, что стоимость аренды должником оборудования именно у ООО «Ремэлектро» была выгоднее для должника, чем прямая аренда у ФИО7; факт сдачи имущества ФИО7 в аренду ООО «Ремэлектро» никаким образом не мог причинить должнику вред. ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от сдачи имущества в аренду являются официальными, ИП ФИО7 должником по налогам и иным обязательным платежам не является. ФИО7 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась. В материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Запсибнефтестрой», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Запсибнефтестрой» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО7 никаких сделок от имени ООО «Запсибнефтестрой», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО7 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Учитывая, что статус контролирующего должника лица для ФИО7 не установлен, не установлены и действия, которые ФИО7 лично совершила или одобрила, и которые неизбежно привели к несостоятельности должника. В обжалуемом судебном акте суд сделал вывод о выводе якобы более 44 млн. рублей активов должника, однако, суд не принял во внимание, что уполномоченным органом не ставится под сомнение наличие реального встречного предоставления со стороны ООО «Ремэлектро», а также оплата в интересах должника со стороны ООО «Запсибнефтестрой»; между должником и указанными лицами существовали реальные равноценные гражданско-правовые обязательства.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что сам по себе статус единственного участника ни самого должника, а даже его основного контрагента не образует презумпцию контроля. ФИО5 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась,  ФИО5 являлась учредителем только ООО «Ремэлектро», причем учредителем, который реально организацией не управлял. На протяжении более 20 лет ФИО5 в Свердловской области, на территории которой осуществляют деятельность должник и ООО «Ремэлектро», не проживает, в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Ремэлектро», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Ремэлектро» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО5 никаких сделок от имени ООО «Ремэлектро», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Признавая наличие у ФИО5 статуса конечного бенефициара должника, суд первой инстанции уклонился от оценки того, какую именно выгоду ФИО5 извлекла от деятельности должника и ООО «Ремэлектро». Имеющиеся в материалах дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО5 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Уполномоченный орган, обладая все полнотой информации относительно движения денежных средств и товаров между должником и ООО «Ремэлектро», между ООО «Ремэлектро» и его контрагентами, не привел ни одного довода относительного того, каким образом построение схемы бизнеса должника создало какую-либо выгоду на стороне ФИО5 Уполномоченный орган не представил доказательств того, что ФИО5 имела облагаемый доход от ООО «Ремэлектро» в виде дивидендов. Ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве презумпций в отношении ФИО5 не установлена, иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о фактическом контроле со стороны ФИО5 над должником, судом не установлено, в связи с чем,  вывод суда о том, что ФИО5 являлась контролирующим должника лицом, материалами дела не подтверждается. Осведомленность ФИО5 о сделках между ООО «Ремэлектро» и должником о негативных последствиях этих сделок для должника, к которому ФИО5 никакого отношения не имеет, материалами дела не подтверждается. Материалами дела, в частности заключением аудитора, подтверждено, что отношения должника с ООО «Ремэлектро» не носили явно убыточного характера и не причиняли вреда имущественным интересам должника.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел реальность хозяйственных отношений между ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро», реальность оплаты за должника ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» 86 498 061,76 рубля), отсутствие установленных налоговым органом фактов получения должником необоснованной налоговый выгоды, отсутствие доказательств получение ответчиком доходов за счет должника, наличие приговора суда, которым установлен реальный руководитель должника ФИО11, а также объективную экономическую причину банкротства – неплатежи со стороны заказчика. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у ФИО9 возможности контролировать должника, ни одна из предусмотренных законом презумпций наличие статуса контролирующего должника лица в данном случае неприменима к ФИО9; до введения процедуры банкротства генеральным директором и единственным участником должника являлась ФИО13 (далее – ФИО13), с 27.05.2020 ликвидатор ФИО14, функции исполнительного директора (по генеральной доверенности) осуществлял ФИО11; никто из руководителей ООО «Электроремонт» никогда не указывал на то, что ФИО9 имел возможность контролировать должника. Суд первой инстанции не дал должной оценки приговору от 24.07.2020, а также избирательно подошел к анализу объяснений ФИО11, из которых следовала его самостоятельность при принятии управленческих решений, а также уклонился от оценки представленных в материалы дела протоколов адвокатских опросов бывших работников ООО «Электроремонт». Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что факт заключения ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» договора оказания управленческих услуг, позволял ФИО9 контролировать деятельность должника, оказание ООО «Ремэлектро» должнику услуг по бухгалтерскому, юридическому и коммерческому сопровождению не свидетельствует об отношениях подконтрольности с должником. Материалы дела указывают на наличие разумной экономической цели в заключении договора оказания управленческих услуг от 29.12.2017 №160/03-17. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о создании ФИО9 бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника центра убытков, а также об извлечении ФИО9 выгоды от взаимодействия должника с ООО «Ремэлектро» (в действительности оно произвело оплату за должника на 40 000 000,00 рублей) и ООО «Запсибнефтестрой» (в действительности оно оплатило за должника 86 498 061,76 рубля). Суд  необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопрос об экономическом эффекте от взаимодействия должника и ООО «Ремэлектро». Придя к выводу о том, что ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» получили необоснованную выгоду от взаимодействия с должником, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что ФИО9 контролировал должника, поскольку являлся бенефициаром от деятельности ООО «Электроремонт» (получало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения) не основан на каких-либо доказательствах. Уполномоченный орган не раскрыл суду, в чем конкретно заключалась выгода ФИО9 от взаимодействия ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт», какие доходы от деятельности ООО «Электроремонт» извлек или какое имущество в результате этой деятельности получил лично ФИО9 Уполномоченный орган ни сделал какие-либо расчеты, которые бы показали, что хозяйственные отношения между ООО «Ремэлектро» и должником были выстроены таким образом, что именно ООО «Ремэлектро» аккумулировало на себе всю прибыль, а должнику оставался лишь убыток. Уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств того, что встречные требования ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» к ООО «Электроремонт» носили нереальный характер, следовательно, осуществление зачетов одновременно привело к уменьшению не только дебиторской задолженности ООО «Электроремонт», но и кредиторской, а также позволило избежать социального напряжения в г. Качканар. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что спад спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК» не являлся причиной банкротства;  причины банкротства ООО «Электроремонт» были обусловлены объективными экономическими факторами, которые суд не учел.

Кроме того, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам 2018-2019 годов в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2) Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»? 

ООО «Ремэлектро» в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Ремэлектро» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сделал вывод, что ООО «Ремэлектро» являлось по отношению к ООО «Электроремонт» центром прибыли, а также минимизировало свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов, однако, суд не ставил вопрос и не привлек ООО «Ремэлектро» к рассмотрению в настоящем споре третьим лицом, не позволил организации представить свою позицию относительно взаимоотношений с должником. При этом, участие ФИО9 и ФИО5 не отменяло необходимость участия ООО «Ремэлектро», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Суд не учел реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», исполнение последним своих публичных обязанностей по оплате налогов, отсутствие объективных данных (расчетов), которые бы свидетельствовали об убыточности деятельности ООО «Электроремонт» именно в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро». Из определения следует, что заявитель так и не представил суду пояснений относительно экономии ООО «Ремэлектро» денежных средств, а также необоснованности учета налогов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждена полная подконтрольность ООО «Электроремонт» ФИО9, ФИО7, ФИО5 и наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Уполномоченным органом установлено, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника и «центров убытков» до должника (ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» ИНН

<

***>, ООО «Холдинг «Ремэлектро» ИНН

<

***>) центра убытков и неуплату последними налогов и сборов, которые в последующем были погашены, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе дела №А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а контролирующие должника лица через подконтрольные организации (центры прибыли ООО «Ремэлектро» ИНН 

<

***>, ООО «Запсибнефтестрой» ИНН 

<

***>), в том числе минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. ФИО11 является заинтересованным лицом, его показания пристрастны, могут быть искажены, поскольку ФИО11 является в настоящее время работником взаимозависимого лица ООО «Ремэлектросервис». Представленный в материалы дела протокол допроса ФИО11 от 16.02.2021, произведенный нотариусом нотариального округа г. Качканар ФИО15, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных остановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-Г. Доводы апелляционной жалобы ФИО16 направлены на сокрытие реальных контролирующих должника лиц. Материалами дела подтверждено, а апеллянтами не опровергнуто, что именно ФИО9, ФИО7, ФИО5, являлись контролирующими должника лицами, поскольку располагали возможностью давать обязательные для исполнения должником указания ввиду имеющихся между ними формально-юридических признаков аффилированности, как например: совпадение участников и лиц, входящих в органы управления компании и должника в отдельные периоды времени; вхождение в единый холдинг, фактически занимающийся единой хозяйственной деятельностью; заключение между данными лицами ряда гражданско-правовых договоров в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; принимая вместо самого должника решения, кому направлять причитающиеся ему денежные средства, контролирующие должника лица осуществляли контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником. Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению подконтрольного ФИО7 организации ООО «УК «Качканарград». Судом первой инстанции установлена, а налоговым органом раскрыта «корпоративная вуаль» построенной ФИО9, ФИО7, ФИО5 модели ведения коммерческой деятельности, которая создавалась как систематическая панацея, позволяющая уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет. Судом первой инстанции установлено, что невозможность погашения требований кредиторов, в частности требований уполномоченного органа, в полном объеме за счет имущества должника возникла вследствие недобросовестных действий ФИО9, ФИО7, ФИО5 Проведение судебной экспертизы является нецелесообразным; ходатайство о назначении экспертизы не содержит вопросов, разрешение которых требует специальных познаний; обстоятельства, для целей установления которых заявлено проведение экспертизы, установлены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам ФИО11, оспариваемый судебный акт не может негативно сказаться на его правах. В апелляционной жалобе ФИО11 не оспаривает основания для отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания его третьим лицом. ООО «Ремэлектро», обосновывая право на подачу жалобы, указывает, что судом сделан вывод об обязанностях ООО «Ремэлектро» по отношению к ООО «Электроремонт», при этом, в апелляционной жалобе не указано, какие обязанности суд возложил на ООО «Ремэлектро», в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлечь правовые последствия для ООО «Ремэлектро». Доводы ООО «Ремэлектро» о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», отсутствие данных, свидетельствующих об убыточности деятельности должника в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро», являются необоснованными. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.  Оснований для привлечения ООО «Запсибнефтестрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенный судебный акт повлиял на права ООО «Запсибнефтестрой».

В судебном заседании 23.06.2021 представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО7, ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии справки №4 от 01.06.2021 об отсутствии выплат в пользу работника. 

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО17, ФИО18 (стоимость 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо ФИО19, ФИО20 (стоимость 70 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней). 

Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей                     Е.О. Гладких, И.П. Даниловой), поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (далее – ООО «Запсибнефтестрой»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                             Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от третьего лица ООО «Ремэлектро» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от ООО «Запсибнефтестрой» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от третьего лица ФИО11 поступили письменные пояснения. 

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ уполномоченный орган возражал против назначения и проведения финансово-экономической экспертизы, указывая на нецелесообразность ее проведения. 

Третьим лицом ООО «Ремэлектро» представлены письменные пояснения в которых поддерживают ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Третье лицо ссылается на то, что в результате взаимоотношения с должником, именно последний остался должником перед обществом «Ремэлектро» на сумму 33 205 138,00 рублей, в подтверждение чего представлены первичные документы. 

Приложение к письменным пояснениям третьего лица ООО «Ремэлектро» дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки от 09.01.2018, договора субаренды помещения от 31.12.2017, договора аренды, договора оказания услуг от 29.12.2017, первичной документации по договорам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В письменных пояснениях заинтересованное лицо ФИО9 поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Дополнительно указав, что именно ФИО11 осуществлял реальное руководство должником, распоряжался денежными средствами общества и был наделен всеми управленческими полномочиями. Задолженность общества по налогам образовалась только в начале 2019 года. Все обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу. 

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Запсибнефтестрой» возражало против удовлетворения требований уполномоченного органа, указав, что общество «Запсибнефтестрой» было создано в г. Качканар за 4 года (в 2014 году) до даты создания ООО «Электроремонт» и не участвовало в его создании, никакого отношения к управлению делами должника не имеет. Общество являлось контрагентом должника по нескольким договорам (поставки, уступки права требования), на основании которых, а также писем ФИО11 произвело в 2019 году оплату за должника в пользу третьих лиц по его реальным обязательствам сумму, превышающую 40 млн. рублей. Уступка прав требования не привела к причинению вреда должнику, поскольку за произведенную уступку должником было получено равноценное встречное предоставление. Третье лицо не выводило активов должника, напротив увеличивало их. В связи с чем, просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований. 

Третьим лицом ФИО11 представлены письменные объяснения, в которых указывает на то, что он не являлся номинальным руководителем должника, являясь исполнительным директором, наряду с ФИО13 контролировал деятельность общества «Электроремонт». Он самостоятельно совершал сделки от имени должника. Действия по подписанию актов зачета и уступки прав требования были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам общества «Электроремонт», а не были направлены на уклонение обязательств перед бюджетом. Именно ФИО11 понес уголовную ответственность за то, что являлся фактическим, а не номинальным руководителем должника. Уполномоченный орган являлся в уголовном деле третьим лицом, не обжаловал приговор суда, согласился с ним. Но в данном деле уполномоченный орган противоречит сам себе и занимает совершенно иную процессуальную позицию. Созданное 18.12.2017 общество «Электроремонт» в течение 2018 года практически не имело задолженности перед бюджетом, все негативные последствия наступили для него в конце 2018 –начале 2019 года, которые связаны с особенностями производства (разрыв между приемкой работ и оплатой со стороны заказчика Качканарского ГОК, появление тендерной формы приемки заказов). Общество «Электроремонт» создавалось для извлечения прибыли, а не для накапливания долгов перед бюджетом. Согласен с ходатайством о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы. 

От конкурсного управляющего должника ФИО12 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: финансового анализа ООО «Электроремонт», бухгалтерской отчетности ООО «Электроремонт», договора подряда от 09.01.2018, договора от 01.11.2018, договора аренды транспорта от 31.12.2017, договора аренды здания от 31.12.2017, договора поставки от 09.01.2018 с приложением УПД, договора управления от 31.12.2017, договора купли-продажи от 28.10.2018, договора поставки от 09.01.2018, актов к договору от 01.11.2018, агентского договора от 01.02.2018, договора подряда от 01.03.2015, счетов-фактур, писем  ООО «Запсибнефтестрой» о перечислении денежных средств, штатное расписание ООО «Электроремонт».

В письменных пояснениях уполномоченный орган поддержал доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражает против доводов ФИО5 о том, что она не является контролирующим должника лицом. Вопреки доводам ФИО9 и ФИО11 материалы уголовного дела не подтверждают наличия статуса КДЛ у ФИО11 уполномоченный орган полагает доказанным факт наличия аффилированности должника и третьих лиц и их подконтрольность ответчикам. 

В судебном заседании 19.07.2021 ходатайства третьего лица ООО «Ремэлектро» и конкурсного управляющего должника ФИО12 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – ООО «Уральская управляющая компания») ФИО21, ФИО22 (614094, 

<

...>), на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2018-2019гг. в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2. Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»? Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения. Установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 09.09.2021. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 23.09.2021.

28.07.2021 материалы обособленного спора направлены экспертам для проведения назначенной экспертизы. 

01.09.2021 от экспертной организации ООО «Уральская управляющая компания» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО22 (Ковид-19) находится на больничном.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову,  рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 01.11.2021.

13.10.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО21, ФИО22 от 06.10.2021. 

Заинтересованным лицом ФИО9 представлены письменные пояснения, в которых, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, просит в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме, указав, что совершенные должником сделки, имели экономический эффект для должника. Дополнительно обратив внимание на то, что причинами банкротства должника явилось негативное воздействие внешних факторов, что подтверждено и анализом финансово-хозяйственное деятельности должника. 

Уполномоченным органом представлены письменные возражения на экспертное заключение, в которых указано, что экспертами дана характеристика финансовым показателям деятельности общества, но не отражены иные коэффициенты и показатели, опровергающие выводы экспертов относительно финансового состояния общества, из анализа которых прослеживается отсутствие возможности погашения задолженности в связи со стабильным уменьшением показателей. Выводы экспертов о положительном эффекте от деятельности должника с обществом «Ремэлектро» материалами дела не подтверждаются. Экспертами не проанализирована целесообразность заключения должником договором уступки права требования с обществом «Запсибнефтестрой» в условиях неплатёжеспособности и несостоятельности должника. банкротство должника явилось следствием неправомерных действия КДЛ, не отвечающих критериям добросовестности и разумности. Применение неправомерной схемы построения бизнеса направлено на причинение ущерба интересам бюджета. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства перенесены на 01.12.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением суда от 30.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких,  рассмотрение дела начато сначала.

От уполномоченного органа, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения. 

ФИО5 в своих пояснениях просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, указав, что она, являясь учредителем общества «Ремэлектро», созданного 01.10.2009, никакого отношения к должнику не имеет. Длительное время на территории Свердловской области не проживает. Руководство обществом «Ремэлектро» не осуществляла, никаких сделок от имени общества не заключала, никакой выгоды от деятельности обществ не извлекла. ФИО5 с 2005 года имеет постоянную регистрацию в г. Геленджик, проживает там, проходит лечение, отношения к управлению обществом не имеет. Считает обоснованными выводы экспертов об экономическом эффекте от заключенных между должником и обществом «Ремэлектро» сделок. 

Уполномоченный орган в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ возражает против доводов ФИО5 по основаниям, изложенным ранее в своих пояснениях.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 производство обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.12.2021.

От уполномоченного органа поступила консолидированная позиция по делу, проект судебного акта.

В консолидированной позиции уполномоченный орган поддержал требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным ранее, и приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о болезни и справки от 08.12.2021 о смерти ФИО9 

Определением суда от 15.12.2021 (в составе Л.М. Зарифуллиной, Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение обособленного спора отложено на 18.01.2022. Заинтересованным лицам предложено представить дополнительные документы (о смерти ФИО9, пояснения относительно состава наследственного имущества и крага наследников к имуществу умершего). 

До начала судебного заседания ФИО5 представлен нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего 08.12.2021.

Заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых возражают против доводов уполномоченного органа с учетом выводов сделанных экспертами, анализом финансово-хозяйственной деятельности общества

Заинтересованными лицами представлены в материалы дела копия свидетельства о смерти ФИО9 от 15.12.2021 (дата смерти от 08.12.2021).

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, производство по обособленному спору по заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО9, ФИО7, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» приостановлено до решения вопроса о принятии наследства после смерти ФИО9, умершего 08.12.2021. 

23.05.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО7 о возобновлении производства по делу, к которому приложена копия нотариально удостоверенного 13.01.2022 заявления об отказа в принятии наследства после смерти ФИО9, приобщенного к материалам дела. 

Определением от 23.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору на 06.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                          И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО7 поступило заявление от 13.01.2022 о принятии сыном ФИО10 (27.11.1976г.р.)  наследства после смерти ФИО9 (в копии), что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.07.2022 ходатайство ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору отложено на 03.08.2022; у нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО15 истребована копия наследственного дела №4/2022 в отношении ФИО9, умершего 08.12.2021.

01.08.2022 от нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО15 поступила в суд копия наследственного дела №4/2022 в отношении ФИО9, умершего 08.12.2021.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи                               Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 31.08.2022.

Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, которому предложено представить письменные пояснения относительно заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                            Е.О. Гладких, Т.В. Макарова на судей И.П. Данилову, Л.В. Саликову. Рассмотрение дела начато с начала.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9, умершего 08.12.2021, на его правопреемника – ФИО10; ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому уполномоченный орган просит привлечь ФИО10 (в пределах наследственной массы ФИО9), ФИО7, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт»; приостановить производство по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц до завершения расчетов с кредиторами ООО «Электроремонт», которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.09.2022; произведена замена заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9 на его правопреемника (наследника) ФИО10; ФИО10 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения. 

Уполномоченный орган в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную ранее.

Заинтересованное лицо ФИО10 (наследник ФИО9) возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, поддержав доводы, изложенные ФИО10 в своих отзывах, апелляционной жалобе и письменных пояснениях относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестного и неразумного поведения; осуществления ФИО11 фактического руководства обществом; отсутствия доказательств получения ФИО9 необоснованной выгоды от деятельности должника (что видно из состава наследственной массы); отсутствия доказательств совершения должником сделок на невыгодных для него условиях. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.11.2022.

До начала судебного заседания ФИО7 и ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителями уполномоченного органа заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ФИО5, ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 14.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Представитель ФИО5, ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При проверке обоснованности заявленных уполномоченным органом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроремонт» (ИНН 

<

***>) создано решением единственного учредителя от 13.12.2017 №1, им же утвержден устав ООО «Электроремонт» (далее – Устав от 13.12.2017). 

ФИО13 (661500791903) с даты создания предприятия 18.12.2017 до настоящего времени является единственным учредителем ООО «Электроремонт».

ООО «Электроремонт» состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России №27 по Свердловской области с 18.12.2017. 

Юридический адрес общества: 624350, Свердловская область, ул. Промзона, г. Качканар. 

Основным видом деятельности должника заявлен ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14). Согласно Уставу от 13.12.2017 единоличным исполнительным органом стал генеральный директор, который руководит текущей деятельностью и решает вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника ООО «Электроремонт».

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника являлись: генеральный директор  ФИО13 с 18.12.2017 по 27.05.2020, исполнительный директор - ФИО11 (ИНН 

<

***>) с 24.09.2018 по 27.05.2020 (утвержден по доверенности ФИО13 от 24.09.2018, а также приказа от 01.10.2018), ликвидатор - ФИО14 (ИНН 

<

***>) с 27.05.2020 по 19.07.2020. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем общества ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с даты его создания 01.10.2009 до 08.08.2022 являлась ФИО5, руководителем общества (генеральным директором) являлся ФИО9, умерший 08.12.2021 (в настоящее время внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2022 запись о единоличном исполнительном органе – ФИО23).

Основным видом деятельности общества являлось производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем общества ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>, г. Качканар, ул. Промзона) с даты его создания 14.01.2014 до 08.08.2022 является ФИО7, руководителем общества (директором) являлся ФИО9, умерший 08.12.2021 (в настоящее время внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2022 запись о единоличном исполнительном органе – ФИО7).

Основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно карточке дела в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 36 916 951,32 рубля (ООО «УК Качканарград» (заявитель по делу о банкротстве) – 699 170,00 рублей, МИФНС России №27  по Свердловской области – 36 217 781,32 рубля, в т.ч. 18 386 362,19 рубля – во вторую очередь, 17 831 417,13 рубля – в третью). 

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включены МТЦ общества на общую сумму 2 037 000,00 рублей (по данным бухгалтерского учета), в отношении указанного имущества утверждено положение о продаже, выставлено на продажу. 

Кроме того, конкурсным управляющим указано на наличие дебиторской задолженности в размере 11 701 тыс. рублей. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО9 (в лице правопреемника (наследника) ФИО10). ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электроремонт», уполномоченный орган исходил из того, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование «центра убытков» на стороне должника (до должника «центрами убытков» являлись ООО «Холдинговая компания» «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>)) и неуплату последними налогов и сборов, которые в последующем были погашены в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе дел №А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а КДЛ через подконтрольные организации («центры прибыли» – ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>)) минимизировали свое налоговое бремя путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. 

По мнению уполномоченного органа такими лицами, контролировавшими деятельность должника, являлись ФИО9, ФИО7 и ФИО5.

В качестве правового основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). 

Заинтересованными и третьими лицами представлены возражения относительно заявленных уполномоченным органом требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, и возражения на них, письменные пояснения и доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц за совершение действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в частности обязательных платежей в бюджет, имевших место в 2018-2019гг.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, предусмотренные ФЗ №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве уполномоченный орган является кредитором должника, соответственно, наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определяя статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, уполномоченный орган исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Уполномоченный орган ссылается на то, что единственный участник должника ФИО13, и лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа ООО «Электроремонт» (ФИО13 и ФИО11), являлись номинальными, а конечными бенефициарами должника выступали ответчики ФИО28 через ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) и ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) путем создания такой бизнес-модели деятельности, когда должник является центром убытков, а контрагенты должника, находящиеся под контролем заинтересованных лиц – центом прибыли (через совершение сделок на крайне невыгодных для должника условиях), что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные доводы уполномоченного органа основаны на обстоятельствах, установленных приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020, вступившим в законную силу, в отношении ФИО11, а также на анализе экономических показателей указанных обществ и совершенных сделок. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия(бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ N53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «Ремэлектро» был заключен договор оказания управленческих услуг от 29.12.2017 №160/03-17, по которому (ООО «Электроремонт») поручает, а исполнитель (ООО «Ремэлектро») принимает на себя обязательство  в течение срока действия договора представлять интересы заказчика в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых вопросов, связанных с производственной, коммерческой и иной деятельностью заказчика, оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности, в том числе обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности и представление участникам (учредителям) заказчика; осуществлять финансовый менеджмент, включая управление движением финансовых ресурсов, разработку финансовой стратегии, определение инвестиционной политики; обеспечивать рациональное использование финансовых средств заказчика; обеспечивать организацию и ведение налогового учета, составление налоговых деклараций и представление их контролирующим органам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах; оказывать услуги по подбору персонала, по ведению кадрового и персонифицированного учета; осуществлять иные необходимые действия по обеспечению производственной и коммерческой деятельности заказчика.

ООО «Ремэлектро» являлось основным контрагентом должника - заказчиком, фактически осуществлявшими управление и финансирование его деятельности (учитывая общий объем поступлений – 99,28%), что следует из представленной уполномоченным органом выписки о движении денежных средств должника Соответственно, управляло движением финансовых ресурсов, разрабатывало финансовую стратегию управления, представляло интересы должника при заключении и исполнении сделок.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020 установлено, что исполнительный директор ООО «Электроремонт» ФИО11, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, составил акты взаимозачета с ООО «Ремэлектро» (№ЭР000000020 от 31.03.2019 на сумму 20 184 932,52 рубля; №ЭР000000038 от 30.04.2019 на сумму 2 865 952,61 рубля; №ЭР000000048 от 31.05.2019 на сумму 9 945 666,42 рубля). Допрошенные в ходе расследования уголовного дела  №11902650028000035, ФИО11, ФИО24  подтвердили, что фактически ООО «Ремэлектро» осуществляет полное ведение деятельности ООО «Электроремонт», о чем свидетельствует, также наличие договора на оказание управленческий услуг. Бухгалтерия, отдел кадров, сотрудники, оказывающие правовую помощь у ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро» совпадают. Работники ООО «Ремэлектро» подтверждают, что, несмотря на регистрацию организации в г. Екатеринбурге, фактически она находится в 

<

...> адреса нахождения ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» совпадают. Заказы на работу ООО «Электроремонт» получены от ООО «Ремэлектро», которое является его основным контрагентом. Данный факт озвучивает в своих показаниях и руководитель ООО «Ремэлектро» ФИО9 Из показаний ФИО24 также установлено, что у нее, бухгалтера ООО «Ремэлектро», находится флэшка с электронной цифровой подписью (ЭЦП) ФИО13, числящейся руководителем ООО «Электроремонт», фактически не исполняющей функции руководителя, сменившей место жительства на г. Энгельс, Саратовской обл., подтверждающей в своих показаниях, что руководство деятельностью ООО «Электроремонт» не осуществляет. ФИО24 показала, что цеха, оборудование находится в собственности ФИО7, которая сдает имущество в аренду ООО «Электроремонт». ООО «Ремэлектро имеет электронный ключ (флешку) с доступом к счету ООО «Электроремонт» в ПАО Сбербанк, ключ находится в бухгалтерии ООО «Ремэлектро». Все требования из налоговой поступают в бухгалтерию ООО «Ремэлектро». ФИО24 показала, что все документы, акты взаимозачетов, договоры уступки права требования находятся в бухгалтерии ООО «Ремэлектро» (г. Качканар, Промзона). Допрошенная в ходе расследования уголовного дела  ФИО24 пояснила, что цеха, оборудование, используемое ООО «Электроремонт» находится в собственности ФИО7, которая сдает его в аренду ООО «Электроремонт».

ФИО13 в период с 18.12.2017 по 16.10.2018 одновременно являлась руководителем ООО «Запсибнефтестрой» и учредителем, и руководителем «Электроремонт», т.е. с момента регистрации должника учредителем   вновь созданного предприятия (ООО «Электроремонт») являлась руководитель ООО «Запсибнефтестрой».

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020 в отношении ФИО11 установлено, что исполнительный директор ООО «Электроремонт» (ФИО11), действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, заключил с ООО «Запсибнефтестрой» договоры об уступки права требования от 29.04.2019 №64//03-19  на сумму 4 500 000 рублей, от 11.03.2019 №23/03-19 на сумму 6 705 000 рублей.

Указанные обстоятельства отражены и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от 04.03.2020, вынесенном в материалах уголовного дела №11902650028000035, в котором сделан вывод о соглашении между ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» об уплате задолженности путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 32 996 551,55 рубля:

- акт взаимозачета №ЭР000000020 от 31.03.2019 на сумму 20 184 932,52 рубля долга со стороны ООО «Электроремонт» по договору аренды здания, транспорта, за поступление товаров и услуг; со стороны ООО «Ремэлектро»  в акте взаимозачета указана задолженность, возникшая по договорам подряда, поставки, за реализацию товаров и услуг, ремонты, за оказание производственных услуг (протокол осмотра документов от 21.09.2019  стр.2).

- акт взаимозачета №ЭР000000038 от 30.04.2019 на сумму 2 865 952,61 рубля за поступление товаров и услуг, по договору аренды здания, транспорта, агентскому договору; со стороны ООО «Ремэлектро» в акте взаимозачета указана заложенность, возникшая по договорам подряда, поставки, за реализацию товаров и услуг, ремонты, за оказание производственных услуг (протокол осмотра документов от 21.09.2019 стр.2).

- акт взаимозачета №ЭР000000048 от 31.05.2019 на сумму 9 945 666,42 рубля – по данному акту погашается долг ООО «Электроремонт» за поступление товаров и услуг, по договору аренды здания, транспорта, агентскому договору; со стороны ООО «Ремэлектро» в акте взаимозачета указана заложенность, возникшая по договорам подряда, поставки, за реализацию товаров и услуг, ремонты, за оказание производственных услуг (протокол осмотра документов от 21.09.2019 стр.2). 

Также в ходе следственных мероприятий установлено, что в целях сокрытия денежных средств заключены договоры об уступке права требования долговых обязательств, согласно которым ООО «Электроремонт» уступило ООО «Запсибнефтестрой» права требования к ООО «Ремэлектро» (стр.10-11) на общую сумму 11 205 000 рублей:

- договор  об уступке требования №23/03-19 от 11.03.2019. ООО «Электроремонт» передает, а ООО «Запсибнефтестрой» принимает требование ООО «Электроремонт» к ООО «Ремэлектро» в сумме 6 705 000 рублей. Основание возникновения задолженности ООО «Ремэлектро» является договор подряда на ремонт электрооборудования №28/01-18 от 09.01.2018 (протокол осмотра документов от 21.09.2019  стр.9);

- договор  об уступке требования №64/03-19 от 29.04.2019. ООО «Электроремонт» передает, а ООО «Запсибнефтестрой» принимает требование ООО «Электроремонт» к ООО «Ремэлектро» в сумме 4 500 000 рублей. Основание возникновения задолженности ООО «Ремэлектро» является договор подряда на ремонт электрооборудования №28/01-18 от 09.01.2018 (протокол осмотра документов от 21.09.2019  стр.10).

Общая сумма указанных сделок составила 44 201 551,55 рубля.

На дату совершения указанных сделок, у должника по поданным им декларациям имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 11 581 467,13 рубля.

Общий размер неисполненных перед бюджетом обязательств по уплате налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил  36 916 951,32 рубля. 

Для проверки доводов заинтересованных лиц, судом было назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения экономического эффекта в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», и их влияния на финансовое положение должника.

Экспертами были проанализированы взаимоотношения должника с третьими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО21 и ФИО22 от 06.10.2021 установлен положительный экономический эффект (результат) у ООО «Электроремонт» от исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой». Сделки, заключенные в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года с ООО «Ремэлектро» повлияли  положительно на финансовое положение ООО «Электроремонт». 

Эксперты, применив сравнительный прогнозный анализ (таблица 9 экспертизы) сделали вывод, что без заключения договоров с ООО «Ремэлектро» финансовое положение было бы существенно хуже. 

Исключение суммы НДС из расчетов экспертов повлекло бы их соразмерное уменьшение, но не привело бы к изменению итоговых выводов. 

Экспертами сделан вывод об экономической выгоде от заключения договора субаренды №157/03- 17 от 31.12.2017 ООО «Ремэлектро» (арендатор) и ООО «Электроремонт» (субарендатор), которые всесторонне оценили его  условия. 

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение экспертов соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

По условиям договора ООО «Электроремонт» (субарендатор) пользовалось не всеми объектами недвижимости, тогда как ООО «Ремэлектро» (арендатор), арендовав имущество у ИП ФИО7 (собственник) в большем количестве объектов (сравнение условий договоров представлено в приложении 1 экспертизы). 

Из анализа договора аренды имущества и субаренды следует, что ООО «Электроремонт» оплачивало меньшую стоимость аренды, что подтверждает правильность выводов экспертов о целесообразности заключенного договора на экономически выгодных для должника условиях.

Эксперты, проанализировав функции, выполняемые ООО «Ремэлектро» в рамках договора на оказание услуг №160/03-17 от 29.12.2017, с должностями специалистов, которые могли или могут осуществлять данные функции соотнесли их со спецификой рынка труда в г. Качканар и пришли также к выводу о наличии положительного эффекта от заключения такого договора и предоставления управленческих функций в рамках заключенного договора.

По указанному договору предоставленные услуги  выставлялись с минимальной наценкой. Согласно штатному расписанию от 29.06.2018 в штате ООО «Электроремонт» отсутствуют специалисты бухгалтерии, юридической службы, службы материально-технического снабжения, it-службы и др.

Численность персонала, оказывавшего услуги управления, составила в 2018 году – 5,5%, в 2019 году – 6,5% к общей численности всех работников ООО «Электроремонт». Стоимость услуги сформирована исключительно из заработной платы и страховых взносов соответствующих специалистов, была обоснована и не превышала рыночную стоимость.

Доказательств того, что указанные расходы являлись чрезмерно завышенными и не соответствовали бы объему предоставляемых функций в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Согласно представленным документам обществом «Запсибнефтестрой» в 2019 году были оплачены долги ООО «Электроремонт» перед поставщиками, по заработной плате работников ООО «Электроремонт», страховые взносы в пенсионный фонд, страховые взносы на обязательное социальное страхование, алименты, по исполнительным листам, за услуги банка и др. 

Размер текущих обязательств должника, оплаченных обществом «Запсибнефтестрой» в 2019 году составил 44 788 195,48 рубля. 

Также по письмам в адрес ООО «Запсибнефтестрой» было оплачено текущих расходов ООО «Электроремонт» в 2019 году на общую сумму 41 709 866,28 рубля.

В составе указанных платежей имеются и платежи перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, из анализа заключенной должником уступки права требования к ООО «Запсибнефтестрой» следует, что ООО «Электроремонт», уступив требование задолженности в пользу ООО «Запсибнефтестрой», закрыло собственные потребности в тех финансовых ресурсов, которые не поступили от ООО «Ремэлектро». 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Электроремонт» по итогам 2018 года имелась прибыль. 

В 2019 году убыток возник при снижении выручки, но сохранении прежнего фонда оплаты труда, позволяющего не сокращать существенно численность работников ООО «Электроремонт» с 219 до 184 человек. ООО «Запсибнефтестрой» в 2019 году по заключенным договорам уступки были оплачены обязательства должника. При этом уплату налогов в бюджет в 2018-2019гг. ООО «Электроремонт» осуществляло самостоятельно (налог на прибыль, НДС, НДФЛ) со своего расчетного счета.

Приговором Качканарского городского суда от 24.07.2020, вступившим в законную силу, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УКРФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей. При этом, гражданский иск к ФИО11, предъявленный прокурором в уголовном процессе, оставлен без рассмотрения в связи с наличием  в производстве арбитражного суда настоящего дела о банкротстве общества «Электроремонт».

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве также не предъявил требований к ФИО11 о возмещении причиненных им убытков, ни о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что размер неисполненных обществом обязательств по налогам и сборам составил по состоянию на 21.01.2019 - 3 677,57 рубля, на 01.02.2019 - 4 777 327,16 рубля; на 01.03.2019 - 6 221 763,41 рубля; на 01.04.2019 - 7 652 974,01 рубля; на 01.05.2019 - 11 270 943,13 рубля; на 01.06.2019 - 11 581 467,13 рубля.

Из приговора суда также следует, что путем осуществления расчетов, в т.ч. с контрагентами, путем осуществления взаимозачетов, заключения договоров об уступке требований, путем расчетов через третьих лиц, в общей сумме 44 374 247,62 рубля, т.е. путем производства платежей, следующих за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды, минуя расчетные счета ООО «Электроремонт», на которые выставлены инкассовые поручения, во избежание расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, в период с 25 февраля по 01 июня 2019 года ФИО11 умышленно сокрыл денежные средства общества на вышеуказанную сумму. 

Арбитражным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены внешние факторы, влияющие на ухудшение финансового положения должника. ООО «Электроремонт», будучи организацией, ремонтирующей двигатели, зависело от внешних заказов со стороны эксплуатантов подвижного состава. В 2018 году ООО «Электроремонт» активно выполняло работы, получало доходы от своей деятельности, платило заработную плату, обязательные и иные платежи. В начале 2019 года, в тот момент, когда АО «Евраз КГОК» перестало своевременно оплачивать ремонт электродвигателей, в том числе по причине применения заказчиком новой формы размещения заказов (тендеры), а также после увеличения сроков приемки работ, к моменту которой была привязана оплата, начал возникать разрыв между доходами и постоянно существующими расходами (главным образом, по заработной плате, коммунальным ресурсам, поставкам запчастей), что не могло не повлиять на платежеспособность должника, что подтверждается рассчитанными конкурсным управляющим коэффициентами.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган налоговую проверку, результатами которой стало бы привлечение должника к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в отношении ООО «Электроремонт» не производилась. Не проводилась налоговая проверка и в отношении ООО «Ремэлектро».

ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро» являлись контрагентами по целому ряду гражданско-правовых договоров, в т.ч. договор оказания управленческих услуг от 29.12.2017 №160/03-17, договор подряда №28/01-11 на выполнение ремонта электродвигателей от 09.01.2018, договор субаренды имущества №157/03-17 от 31.12.2017, т.е. имели достаточно тесные экономические связи. 

Аргументов, опровергающих доводы ответчиков о реальности взаимоотношений между должником и третьими лицами, уполномоченным органом в материалы дела не приведено.

Соответственно, оснований полагать, что между должником и взаимосвязанными с ним обществами «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой», существовал формальный документооборот с целью создания искусственной задолженности, по которой были подписаны акты взаимозачета и уступки прав требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии непогашенных требований по обязательным платежам, начисленным по данным самим же должником декларациям, в размере, сопоставимом с совершенными сделками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия были направлены на удовлетворение требований заинтересованных лиц преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по налогам и сборам, что привело к нарушению очередности погашения требований и причинило вред бюджету. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются следующие обстоятельства: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2- 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Электроремонт» отвечало признакам неплатежеспособности, что выражается в прекращении исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств (в соответствии с абзацем 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). 

Недостаточность денежных средств предполагается, поскольку по состоянию на дату заключения договора уступки право требования от 11.03.2019 №23/03-19 по представленным должником декларациям, а также расчетам страховых взносов, организацией исчислены к уплате налоги и страховые взносы. Размер задолженности по обязательным платежам составил 6 074 576,46 рубля, в том числе 5 974 200,32 рубля основного долга, а также 100 376,14 рубля пени.  

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования от 29.04.2019 №64/03-19, должник имел неисполненные обязательства в размере 4 566 151,49 рубля на основании представленных деклараций в 2019 году.

В указанный период времени должник не имел в собственности ни движимого, ни недвижимого имущества. 

Таким образом, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между заинтересованными лицами, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. 

Соответственно, вмененные уполномоченным органом действия по совершению вышеуказанных сделок, явились объективной причиной банкротства должника и привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные последствия наступили в результате неправомерных действий руководителей ООО «Электроремонт» ФИО13, исполнительного директора ФИО11 и ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» ФИО10, фактически осуществлявшего руководство как деятельностью должника, так и третьих лиц, осведомленных о финансовом положении должника. 

Однако, налоговым органом требования предъявлены только к ФИО10, ФИО5 и ФИО7, и не заявлены требования к руководителям ООО «Электроремонт», исходя из их номинального статуса руководителей должника и отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований по обязательным платежам.

С учетом того, что круг лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, определяется заявителем требования, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО25 и ФИО11 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что по своей сути, выводы экспертом, не опровергают необоснованности действий руководителей должника и взаимосвязанных с ним лиц по преимущественному погашению требований третьих лиц при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом. А свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон сделки. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, судебная коллегия полагает недоказанным факт осуществления участниками третьих лицо обществ «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой» ФИО5 и ФИО7 фактического руководства деятельностью должника, их согласованных с ФИО10 действий, направленных на вывод активов должника и создания бизнес-модели, при которой должник является центром убытков, а третьи лица – центром прибыли.

Как указывалось выше, ФИО7 является участником ООО «Запсибнефтестрой», но прекратила полномочия директора еще в мае 2015 года. 

ООО «Ремэлектро» было создано ФИО5, руководителем общества являлся ФИО9

Достоверных доказательств того, что ФИО5 осуществляла руководство указанной организацией, занималась её деятельностью, а также не получала от неё доходы, в материалы дела не представлено. 

Из пояснений ФИО5 следует, что все деловые решения в ООО «Ремэлектро» принимал лично ФИО9 После того, как ФИО9 умер, ФИО5 перестала быть участником ООО «Ремэлектро» (с 11.01.2022 по 08.08.2022 участником была ФИО26, с 08.08.2022 по настоящее время является ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств совершения каких-либо финансовых операций непосредственно ФИО5 либо по согласованию со своим отцом ФИО9, либо по подписанию каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и принятию решений по их заключению и одобрению сделок. 

Судом установлено, что ФИО5 на протяжении длительного времени проживает и работает в Краснодарском крае в г. Геленджик. Имущество, полученное ФИО5 в дар от отца, имело место в 2009 году. Жилое помещение в г. Екатеринбурге приобретено ФИО5 в 2003 году. 

Доказательств того, что ФИО5 получала выгоду от своего статуса участника ООО «Ремэлектро» и от деятельности должника, уполномоченным органом не представлено и судом не установлено. 

В материалы дела доказательств, подтверждающих согласованность действий ФИО7 с ФИО10, ФИО11, направленных на вывод активов должника в спорный период времени, не представлено.

Не представлены и доказательства того, что ООО «Ремэлектро» находилось под контролем ФИО7 (не представлено документов, подтверждающих совершение указанным лицом сделок от имени должника либо третьего лица в своих интересах). 

Предоставление ФИО7 в аренду имущества обществу «Ремэлектро», переданного в субаренду должнику для осуществления последним своей уставной деятельности, не свидетельствует об осуществлении указанным лицом руководство деятельностью должника.

Ведение хозяйственной деятельности с использованием арендованного имущества, само по себе не свидетельствует о подконтрольности общества лицу, предоставившему имущество в аренду. 

В спорный период директором ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» являлся ФИО9, именно он осуществлял руководство оперативной хозяйственной деятельностью обоих организаций, заключал и подписывал договоры и т.п. 

Уполномоченный орган, обладая сведениями об имущественном положении ФИО7 и движении денежных средств по счетам должника и третьих лиц, не представил доказательств получения ФИО7 какой-либо выгоды от деятельности должника, ООО «Ремэлектро» или ООО «Электроремонт». Не представлено и доказательств того, что в результате совершенных сделок ФИО7 произвела наращивание своих активов.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей также не подтверждают осуществление указанным лицом управленческих функций. 

В рамках настоящего дела о банкротстве обществом «Ремэлектро» заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (требование до настоящего времени не рассмотрено, производство по обособленному спору приостановлено). 

ООО «Запсибнефтестрой» в течение 2019 года произвело оплату за должника в пользу третьих лиц в размере, превышающем 40 000 000 рублей.

Из анализа деятельности вышеуказанных юридических лиц следует, что третьи лица осуществляли финансирование деятельности должника за счет собственных средств. Доказательств извлечения какой-либо прибыли от указанной деятельности (помимо удовлетворения в преимущественном порядке своих требований по сравнению с налоговым органом) в материалы дела не представлено и судом не установлено. Вместе с тем, они получили преимущественное удовлетворение своих требований, что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Показания бывших работников должника, которые не имели отношения к руководству деятельностью ООО «Электроремонт», не содержат конкретных пояснений относительно того, что ФИО7 и ФИО5 руководили деятельностью должника, принимали их на работу или являлись их руководителями. 

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2022 по делу №А40-109097/2018), помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не привел убедительных и неопровержимых доказательств того, что отношения между ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Электроремонт» носили фиктивный характер и поэтому исключали возможность проведения зачетов или совершение возмездной уступки требований. Доказательств того, что выручка должника от осуществления такой бизнес-модели была значительно ниже того, на что вправе был рассчитывать должник в рамках рыночных условий, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о согласованности действий семьи ФИО9, его супруги ФИО7 и их дочери ФИО5 по выстраиванию бизнес-модели, направленной на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. уполномоченным органом, являются несостоятельными.

В данном случае ФИО5 и ФИО7, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия противоправных виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им уполномоченным органом.

В связи с чем, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО5 и ФИО7 не могут быть признаны в качестве контролирующих должника лиц и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным к ним основаниям. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований, предъявленных уполномоченным органом к ФИО5 и ФИО7, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы уполномоченного органа о том, что неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Электроремонт», а ранее - ООО «Холдинг Ремэлектро», ИНН

<

***>, ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ИНН 

<

***>) и прибыльные центры (ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой»), как основание наделения ФИО5 и ФИО7 статусом контролирующих должника лиц, подлежат отклонению, поскольку настоящем споре достоверных доказательств принятия указанными лицами согласованных решений по созданию такой бизнес-модели деятельности группы предприятий в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-59125/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО7, ФИО5, в подтверждение заявленных доводов, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не уступил. 

Судебная коллегия считает, что именно неправомерные действия руководителей должника (директора, исполнительного директор), а также их фактического руководителя ФИО9 во взаимосвязи с исполнительным органом третьих лиц обществ «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой» ФИО9, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, что является достаточным для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

С учетом того, что ФИО9 18.12.2021 умер, то по его обязательствам подлежит привлечению к ответственности наследник, принявший наследство, в силу следующих обстоятельств.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ФИО9, приведшие к невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов должника. 

Из сведений, предоставленных нотариусом, ФИО10 в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в банках РФ.

Супруга ФИО9 – ФИО7 и его дочь ФИО5 от принятия наследства отказались, о чем подали соответствующие заявления нотариусу в срок, установленный законом.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление N9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения главы 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Соответственно, указанная обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является обязанностью неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Из указанного следует, что ФИО10 отвечает по обязательствам своего наследодателя в пределах суммы принятого им наследства. 

При этом, основания для прекращения производства по обособленному спору в связи со смертью ФИО9 не имеется. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, размер принято наследником имущества не определен, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований не представляется возможным.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 ФИО27 в лице его правопреемника ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» и приостановлении рассмотрения настоящего заявления по установлению размера ответственности до определения стоимости наследственного имущества, принятого ФИО10 после смерти своего отца ФИО9 и окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу №А60-13876/2020 отменить. 

Заявление уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 ФИО27 в лице его правопреемника ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». 

Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова