Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-9314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие, обслуживание, сопровождение, технологии, сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года по делу № А58-9314/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие, обслуживание, сопровождение, технологии, сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие, обслуживание, сопровождение, технологии, сервис" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора подряда от 22.05.2023 № 5-П, взыскании 1 289 765,93 руб. задолженности за фактически выполненные работы, неустойки за период с 08.07.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Расторгнут договор подряда №5-П на строительство 40-ка квартирного жилого дома от 22.05.2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Развитие, обслуживание, сопровождение, технологии, сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" 1 366 347,97 рублей, из них основной долг в размере 1 289 765,93 рубля, неустойка в размере 76 582,04 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 135 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика долга в размере, превышающем 317 645,97 рублей, неустойки по Договору в размере, превышающем размер, исчисленный исходя из размера 0,01 % в день от суммы задолженности.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает объем выполнения работ указанных в КС-2 и КС-3 от 28.08.2023 стоимостью 972 119,96 руб. По мнению заявителя, данные работы не были приняты Ответчиком, поскольку последним не были представлены проект производства работ, журнал производства работ, о чем Ответчик сообщил Истцу письмами исх. № 011-Н (252) от 22.09.2023; исх. № 259 от 02.10.2023.

Полагает, что в соответствии со статьями 309, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии журнала производства работ, односторонние акт и справка являются ненадлежащим доказательством выполнения работ, и, соответственно основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, отсутствуют.

Ссылается на то, что размер задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные им и принятые Ответчиком работы по Договору, составляет 317 645,97 рублей, соответственно, неустойка может начисляться только на эту сумму. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных Ответчиком нарушений, считает, что имеются основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, а именно до 0,01 % от суммы задолженности.

От ООО "НОВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Развитие, обслуживание, сопровождение, технологии, сервис" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика банкротом (А40-219328/2024), а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении либо о приостановлении производства по делу по приведенному мотиву, поскольку положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связывают наступление перечисленных в них последствий с определенным обстоятельством, а именно с фактом вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, чего в данном случае не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствуюших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Принятие заявления Арбитражным судом города Москвы о признании банкротом ООО «Ростсервис»,  к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 мая 2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №5-П на строительство 40-ка квартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (далее – «Работы») объекта «40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102008:1592, площадью 3 665 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, МО «

<

...>», принадлежащем заказчику на праве аренды по договору №269 от 16.08.2019, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению строительных работ и выполнить их в сроки, определенные в Графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору), учитывая, что:

- дата начала производства работ должна быть не позднее 12 июня 2023 года, при своевременной готовности Проектной документации и предоставления давальческого материала, оборудования от Заказчика.

Сроки выполнения Работ по настоящему договору, а также промежуточные сроки выполнения Работ, определяются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение №2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что состав и цена работ по настоящему Договору определяется Сметным расчетом (калькуляция) (Приложение №1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, без учета видов работ: Индивидуальный Тепловой Пункт, Благоустройство, Наружные сети. Стоимость указана в рублях РФ и НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК.

Стороны согласовали, что оплата выполненной работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки результата работы по формам КС-2, КС-3 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик, не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора, обязан совместно с Подрядчиком приступить к приемке выполненных работ, осмотреть, проверить их качество и объемы и, если Заказчик признает, что все предъявляемые Работы выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и в заявленных объемах принять их, подписать Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3), и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 8.9 договора, Заказчик должен в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения указанных документов, совместно с Подрядчиком приступить к приемке выполненных работ, осмотреть, проверить их качество и объемы и, если Заказчик признает, что все предъявляемые Работы выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и в заявленных объемах, принять их, подписать Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3), и оплатить на условиях настоящего Договора, либо предоставить мотивированные возражения. В случае, если в указанный срок Заказчик не подписал Акт приемки выполненных Работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) и не предоставил письменные мотивированные возражения, Работы по соответствующим КС-2, КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего Договора.

Настоящий договор может быть расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 11.2 договора).

Пунктом 11.4 договора установлено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

11.4.1. Просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ более чем на 2 (два) календарных месяцев (без освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ)

11.4.2. В случае, если организация Заказчика вошла в процедуру несостоятельности (банкротства)

11.4.3. В иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.5 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора.

Между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2023 на сумму 1 973 679,88 руб., №2 от 26.07.2023 на сумму 693 966,09 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2023 на сумму 1 973 679,88 руб., №2 от 26.07.2023 на сумму 693 966,09 руб., отчеты об использовании давальческих материалов от 23.06.2023, от 26.07.2023.

09.08.2023 истцом ответчику направлено уведомление об отказе подрядчика от исполнения договора подряда №5-П от 22.05.2023, со ссылкой на не предоставление заказчиком документации и запрашиваемых материалов для производства работ, а именно: не представлена геодезическая разбивочная основа; не представлена рабочая документация с отметкой в производство работ согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011, переданы только разделы КЖ (лист №4-15); не представлен акт приема-передачи строительной площадки; не представлен подписанный график производства работ (переданный 26.06.2023); не представлены подписанные акты КС-2, справки КС-3, отчеты об использовании за июнь-июль 2023 года, не исполняются ранее направленные заявки на предоставление материалов для производства работ, что является препятствием исполнения договора подряда, так как затягивают сроки производства работ в два раза, ведут к нарушению сроков графика производства работ на 1-2 месяца, что очевидно свидетельствует о том, что исполнение подрядчиком обязанностей по договору подряда не будет произведено в установленный срок. Указал о приостановлении работ по договору подряда и считать договор подряда №5-П от 22.05.2023 расторгнутым с 10.08.2023.

05.09.2023 истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, направлены: акт о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2023 на сумму 972 119,96 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.08.2023 на сумму 972 119,96 руб., отчет об использовании давальческих материалов от 28.08.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №164 от 28.08.2023 на сумму 972 119,96 руб., счет на оплату №176 от 28.08.2023 на сумму 972 119,96 руб.

Также вышеуказанные документы были направлены ответчику почтой (опись заказного письма, чек от 06.09.2023).

20.09.2023 истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. №233-23 от 13.09.2023 о подписании соглашения о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями №139 от 26.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., №144 от 31.07.2023 на сумму 450 000 руб., №177 от 05.09.2023 на сумму 400 000 руб.

Не подписание ответчиком соглашения о расторжении и неоплата выполненных работ послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 450, 555, 706, 711, 716, 719, 720, 740, 753, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из воли сторон, направленной на расторжение договора, фактическое прекращение договорных обязательств, Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание волю сторон, направленную на расторжение договора, фактическое прекращение договорных отношений, расторг договор подряда №5-П на строительство 40-ка квартирного жилого дома от 22.05.2023, и установив факт выполнения работ истцом по договору на сумму 3 639 765,93 руб., факт произведенной оплаты заказчиком 2 350 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 289 765,93 руб.

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, суд удовлетворил также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга в размере 23 701,64 рубля за период с 08.07.2023 по 23.10.2023 и далее по день вынесения решения с 24.10.2023 в сумме 52 880,40 руб. (1 289 765,93 * 164 * 0,025% = 52 880,40), всего 76 582,04 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку, как указал суд, подлежащий взысканию размер неустойки 76 582,04 руб. не является чрезмерным, принимая во внимание сумму долга и период просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора подряда истец выполнил работы на сумму 3 639 765,93 руб., что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2023, актом выполненных работ от 25.06.2023 на сумму 1 973679,88 руб., отчетом об использовании давальческих материалов, актом сдачи-приемки № 94 от 25.06.2023;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.07.2023, актом выполненных работ № 2 от 26.07.2023 на сумму 693 966,09 руб., отчетом об использовании давальческих материалов, актом сдачи-приемки № 119 от 27.07.2023;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.08.2023, актом выполненных работ на сумму  972 119,96 руб., отчетом об использовании давальческих материалов, актом сдачи-приемки № 164 от 28.08.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии односторонне подписанного акта КС-2 №3 от 28.08.2023 на сумму 972 119,96 рублей в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору.

Как верно указано арбитражным судом, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта КС-2 №3 от 28.08.2023 ссылается на отсутствие документации согласно п. 4.3.19 и 5.6 договора подряда.

Между тем, как установлено материалами дела, письмом исх. №224-23 от 05.09.2023 в адрес ответчика были направлены документы о приемке выполненных работ в августе 2023 года, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ №№13ц.с., 14ц.с., 15ц.с., 16ц.с., 17ц.с. от 28.08.2023.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Журнал производства работ представлен истцом в материалы дела.

В п.5.6 договора содержится требование о наличии журнала производства работ, а не ППР, как указывает ответчик.

При этом суд обосновано отметил, что по принятым ответчиком работам за июнь-июль 2023 года истцом был предоставлен аналогичный пакет документов, как и за август 2023 года (акты передачи исполнительной документации от 23.06.2023, от 27.07.2023).

При этом указанные акты выполненных работ за июнь-июль 2023 года подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, частично оплачены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору  в размере  2 350 000 рублей, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере  1 289 765,93 руб.

Правомерны выводы суда и в части обоснованности начисления истцом неустойки  в соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение Заказчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим Договором.

Размер такой неустойки установлен договором в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, согласован сторонами. Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 23 701,64 руб. за период с 08.07.2023 по 23.10.2023 судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Верно судом определен и размер неустойки за период с 24.10.2023 по день вынесения решения 04.04.2024 равный 52 880,40 руб. (1 289 765,93 * 164 * 0,025% = 52 880,40).

Апелляционный суд, в данном случае соглашается с выводом арбитражного суда в части того, что размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года по делу № А58-9314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова