Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61831/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, литер А, пом. 1-Н, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, литер А, пом. 1Н, офис 102, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.05.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" (далее – ответчик) 40 701 142,75 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № К-55; 4 070 114,27 руб. неустойки.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110182/2023, в рамках которого рассматривается требование об обязании ООО "Альянс Электро" устранить недостатки выполненных работ по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № К-55 от 30.09.2015 и сдать результат Предприятию и ООО «СевЗапФинанс».

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что в рассмотренном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-110182/2023. 

Требования, заявленные в рамках дела № А56-110182/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклонено судом как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Поставщик), ответчиком (покупатель, Лизинговая компания) и третьим лицом (Лизингополучатель) заключен договор от 30.09.2015 № К-55 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался в срок, предусмотренный договором, передать Покупателю в собственность оборудование для машинного отделения № 3 Южной водопроводной станции в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а Покупатель обязался оплатить указанный предмет поставки и работы.

В рамках договора предусмотрена поставка, проведение монтажных и пусконаладочных работ следующего оборудования: узел регулирования давления и расхода воды; узел энергообеспечения; узел автоматизации управления.

Спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 04 к договору определена стоимость оборудования на сумму 477 422 730,29 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 41 420 061,37 руб. 

Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет 152 календарных дня с момента уведомления лизингополучателем Поставщика и Покупателя о готовности объекта к проведению работ по монтажу и пусконаладке предмета поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование Предприятию, а 28.06.2019 Предприятие передало оборудование в монтаж истцу.

Письмом от 23.07.2020 № 0425/01-20 истец уведомил Предприятие об окончании монтажных и пуско-наладочных работ по Узлу энергообеспечения,  предъявил работы к сдаче на основании актов № КС-2, КС-3 № 193-194 от 23.07.2020 на сумму 15 809 918,84 руб.

Письмом от 06.10.2020 № 0594/01-20 истец предъявил к сдаче работы по Узлу регулирования давления и расхода воды и Узлу автоматизации и управления на основании актов КС-2, КС-3 №№ 281-282 от 06.10.2020 на сумму 12 120 863,33 руб.

Предприятию и Лизинговой компании все работы истец предъявил по сводным актам КС-2, КС-3 № 1 на сумму 41 420 061,37 руб. 30.09.2021.

В связи с отсутствием отказов в приемке работ и неоплатой работ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату работ (письмо от 13.04.2022 № 72/01-21), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Предприятие письмом от 13.10.2022 № исх01007/002 подтвердило полное выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ, однако в связи с проявлением по неустановленным причинам после завершения выполнения работ незначительного дефекта – вспучивания слоя краски на трубопроводах в МО № 3 – Предприятие заявило о готовности принять работы по актам № КС-2 при условии исключения из них данных работ стоимостью 718 918,62 руб.

Истец в целях скорейшего получения оплаты за выполненные работы согласилось исключить спорные работы по окраске стоимостью 718 918,62 руб. из цены выполненных работ и направил в адрес Предприятия, откорректированные трехсторонние акты КС-2, КС-3 от 30.11.2022 на сумму 40 701 142,75 руб. (письмо от 02.12.2022 № 220/01-22).

Окончательная стоимость выполненных Обществом работ по монтажу и пусконаладке оборудования составила 40 701 142,75 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения работ истцом по спорному договору подтверждается материалами дела; трехсторонние акты КС-2, КС-3 подписаны Предприятием.

Ответчик от подписания актов уклонился, ссылаясь на письмо от 10.02.2023 № 02. Однако, как следует из указанного письма причина, по которой ответчик отказался от подписания актов – несоответствие их условиям договора, не может быть признана как мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Предприятие также 12.01.2023 повторно направило в адрес ответчика подписанные акты КС-2, КС-3 на сумму 40 701 142,75 руб., оригинал счета на оплату с просьбой подписать акты, сообщить о готовности произвести оплату и представить проект соглашения о закрытии договора лизинга (письмо № исх-00018/002), и 10.02.2023 получило от ответчика аналогичный немотивированный отказ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме – не выполнены работы по окраске стоимостью 718 918,62 руб., отклоняются судом. 

В данном случае Предприятие, реализуя предоставленное ему пунктом 2.8 договора и статьи 723 ГК РФ право, самостоятельно воспользовалось им, выразив готовность осуществить приемку работ, исключив из общей стоимости работ стоимость по окраске (718 918,62 руб.).

При этом уменьшение стоимости работ вследствие выявления в выполненных работах недостатка, стоимость которого незначительна по отношению общей стоимости работ, не является обстоятельством, препятствующим для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу №А56-128317/2020 не препятствуют рассмотрению требований по настоящему иску. Из мотивировочной части судебных актов по этому делу следует, что суд рассматривал вопрос об обстоятельствах поставки лизингового оборудования по договору внутреннего лизинга от 30.09.2015 № LD-55 и имевшийся между лизинговой компанией (ответчиком) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» спор о моменте возникновения обязательств по оплате оборудования. Исполнение истцом обязательств по монтажу и пусконаладке оборудования по договору от 30.09.2015 № К-55 не было предметом судебного разбирательства, т.к. на дату постановления апелляционного суда от 27.05.2021 работы по монтажу и пусконаладке еще не были предъявлены истцом к сдаче.

В то же время объем и стоимость лизинговых услуг ответчика не являются предметом спорного договора. Договор не ставит обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически выполненных и принятых Предприятием работ в зависимость от финансовых взаимоотношений ответчика и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Кроме того, работы были выполнены иждивением истца. Ответчик не оказывал Предприятию никаких лизинговых услуг, связанных с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по спорному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 40 701 142,75 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора. 

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 25.12.2022 по 29.06.2023 составил 4 070 114,27 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Альянс Электро» 40 701 142,75 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № К-55; 4 070 114,27 руб. неустойки; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.