Дело № А11-13459/2022

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-13459/2022, по иску Управления городского хозяйства администрации г. Коврова                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Коврова «Первомайский Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - управления городского хозяйства администрации г. Коврова - ФИО1 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

управление городского хозяйства администрации г. Коврова (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (далее - общество, ответчик, подрядчик) об обязании осуществить работы по восстановлению декоративной плитки на фонтане в парке Экскаваторостроителей в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2018 № 1025307-ЭА.

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на длительность эксплуатации объекта, необоснованность выводов эксперта.

Отмечает, что о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, ответчику было отказано. 

Кроме того, указывает, что заказчик оформил акт, фиксирующий недостатки и дефекты работ, в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра. Лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Обращает внимание, что объект эксплуатируется на открытом воздухе, надлежащим образом не подготавливается к зимнему сезону.

Считает, что выявленные недостатки вызваны во-первых, нормальным износом объекта, во-вторых, неправильной эксплуатацией объекта, ненадлежащим уходом за поверхностью фонтана.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между сторонами был заключён муниципальный контракт № 1025307-ЭА на выполнение работ по благоустройству парка Экскаваторостроителей по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчиком предоставляется гарантия качества выполненных работ - 4 года, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

В период гарантийного срока все необходимые ремонтные работы, устранение дефектов должны осуществляться бесплатно для заказчика.

Согласно пункту 8.8 контракта подрядчик обязуется обеспечить за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Акт приемки оказанных услуг по контракту и акт приема-передачи световых консолей и световых перетяжек были подписаны сторонами 24.10.2018.

Письмом № 01-32/787 от 21.04.2022 заказчик был уведомлен о выявлении, в ходе выездной проверки от 19.04.2022, обрушения части декоративной плитки на фонтане и необходимости провести гарантийные работы в срок до 01.06.2022, ответ на данное письмо был получен истцом 16.05.2022.

Письмом № 07-30/2349 от 30.05.2022 ответчику предложено, в установленный контрактом срок, направить своего представителя для совместной фиксации дефектов и согласования порядка и сроков их устранения, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, представитель не направлен.

03.10.2022 специалистами управления городского хозяйства администрации г. Коврова совершен осмотр фонтана в парке Экскаваторостроителей, ввиду уклонения ответчика от обязательства по направлению своего представителя для фиксации дефектов акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту гарантийные работы не выполнены, выявленные ранее дефекты не устранены.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 740, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая результаты экспертизы, и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» эксперту - ФИО2, перед экспертом были поставлен вопрос: «Определить наличие, количество и причины образования недостатков (дефектов), выявленных Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова (связаны ли данные дефекты с выполненными обществом с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» работами по контракту от 23.08.2018 № 1025307-ЭА, процессом эксплуатации, либо иными причинами (указать иную причину)? Если имеются недостатки, то определить способы их устранения?».

Из выводов экспертного заключения следует:

1) На дату проведения исследования установлены следующие недостатки: вспучивание декоративной плитки, обсыпание плитки по наружному диаметру чаши; происходит выкрашивание бетонного основания чаши, цвет покрытия серо-желтый; произошла размывка затирочного слоя, попадание влаги во внутренние слои, вследствие чего поверхностный слой бетонного основания чаши потерял сцепление с клеющим составом декоративной плитки, происходит выветривание наружных слоев основания, с растрескиванием и обсыпанием основания; потеря герметичности покрытия чаши повлекло дальнейшее разрушение и вспучивание по всему внешнему диаметру чаши; при зондаже места вздутия и отслоения мозаичной плитки, было установлено, что хотя плиточный клей присутствовал, он не имел адгезии к основанию. Было зафиксировано, что все слои «пирога» чаши бетона выступают на поверхность и не защищены гидроизоляцией и облицовкой; по информации эксплуатирующей организации: в летнее время происходит потеря уровня зеркала воды в фонтане, в следствии небольших утечек; установлено наличие вспучивание декоративной плитки на внутренней стороне чаши.

2) В ходе проведения обследования объекта, получили подтверждение недостатки, выявленные и указанные в актах комиссии городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области от 19.04.2022 и 03.10.2022.

3) На основании проведенного исследования, эксперт делаетвывод о возможных причинах появления выявленных недостатков: некачественное изготовление бетонного основания чаши, применение смеси с небольшим числом циклов водопроницаемости и морозоустойчивости; некачественная обработка поверхности основания чаши грунтовкой глубокого проникновения; возможно, неверное применение клеящего состава для декоративной плитки (менее 50 циклов); некачественное проведение герметизации швов декоративной плитки; вследствие проведения некачественных (указанных) работ происходит атмосферное воздействие на все слои «пирога» основания чаши, что приводит к разрушению и обсыпанию декоративной плитки.

Указанные недостатки возникли вследствие некачественно проведенных работ по контракту от 23.08.2018 № 1025307-ЭА ООО «БФ Капитал».

4)       На основании проведенного исследования, эксперт делаетвыводы о возможных способах устранения выявленных недостатков: снятие слоя декоративной плитки со всего диаметра внешней чаши и стенки чаши; провести обследование бетонного основания на предмет трещин, сколов и выкрашивания; провести ревизию всех слоев «пирога» основания чаши; провести штукатурные работы на площади всего основания и стенки чаши с использованием необходимых смесей с большим числом морозостойкости (F) и водонепроницаемости (W); провести обработку всего основания грунтовкой глубокого проникновения; провести правильный подбор клеящего состава и затирки для декоративной плитки; провести монтаж декоративной плитки на подготовленное бетонное основание; провести ревизию внутренней поверхности чаши на предмет наличия трещин и вспучивания.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 755 ГК РФ, из  материалов дела не усматривается. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика, в соответствии со статьей 755 ГК РФ.

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Указанное экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. 

Доводы заявителя о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющий прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-13459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

        Л.П. Новикова

 

Судьи

        И.Ю. Митропан

 

        М.В. Семенова