ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-3756/2020

г. Воронеж

19» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива «Димитрова 76»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу №А35-3756/2020 о взыскании судебных расходов (судья Волкова Е.А.), 

по исковому заявлению потребительского кооператива «Димитрова 76» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 102 руб. 46 коп. за февраль 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Томах И.В.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 7 102 руб. 46 коп. за февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 производство по делу №А35-3756/2020 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020, в связи с чем просят его изменить, уменьшив судебные расходы до 10 000 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В настоящем случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований. 

При указанных обстоятельствах на основании положений статьи 110 АПК РФ у потребительского кооператива «Димитрова 76» возникло право на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, заключенное между коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» и потребительским кооперативом «Димитрова 76», по условиям которого истец (доверитель) обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, коллегия адвокатов «Финашкин и партнеры» оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения коллегия адвокатов «Финашкин и партнеры» осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну и адвоката Финашкина Юрия Васильевича для подготовки искового заявления о взыскании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы за февраль 2020 года в отношении ИП ФИО2 и ИП Томах Е.Л., а также для участия в судебных заседаниях арбитражных судов до завершения рассмотрения дела. 

В силу пункта 3.3 соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. 

Оплата производится платежом на расчетный счет коллегии адвокатов «Финашкин и партнеры» или внесением денежных средств в кассу коллегии (пункт 3.4 соглашения). 

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2020 исполнитель выполнил весь комплекс услуг на условиях полной оплаты, а именно: подготовка искового заявления к ИП ФИО2 и ИП Томах Е.Л. по взысканию неосновательного обогащения за содержание и ремонт нежилого помещения за февраль 2020 года, сопровождение настоящего дела в порядке упрощенного производства, подготовка отказа от искового заявления в связи с добровольным исполнением требований до вынесения решения, составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, сопровождение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, иные услуги (всего на сумму 16 000 руб.) 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение № 271 от 06.11.2020 на сумму 16 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости адвоката, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

Материалами подтверждается подготовка представителями истца иска, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.12.2020.

Исходя из вышеуказанных рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы ответчиков о необоснованном завышении и несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылался на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Курске, в соответствии с которыми, по утверждению истца, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объем предстоящей работы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 № Ф10-934/2020 по делу № А14-110/2019.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.12.2020  следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу №А35-3756/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых