ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – ФИО2 (доверенность от 08.08.2018, личность установлена на основании паспорта), от  публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки, и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее также – истец, поставщик, МУП «Смоленсктеплосеть») предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск с требованием о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее также – ответчик, единая теплоснабжающая организация, ПАО «Квадра») задолженности за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию в сумме 120 250 537,69 руб. и неустойки в сумме 1 133 361,32 руб., начисленной за период с 16.02.2018 по 26.03.2018, с перерасчетом неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность в размере 120 250 537,69 руб., неустойка, начисленная за период с 16.02.2018 по 21.06.2018 в размере 5 696 393,12 руб., с последующим начислением неустойки сумму долга в размере 120 250 537,69 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты долга, начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты. 

ПАО «Квадра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 по делу № А62-2792/2018, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-2792/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 встречное исковое заявление ПАО «Квадра» о взыскании задолженности принято к производству.

От МУП «Смоленсктеплосеть» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ПАО «Квадра» в суд поступил отзыв на исковое заявление МУП «Смоленсктеплосеть».

От МУП «Смоленсктеплосеть» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать с ПАО «Квадра» 85 577 305,87 руб. в погашение задолженности за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 16.02.2018 по 16.10.2018 в размере 12 564 746,05 руб., а также пени в размере, определенном согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки на сумму задолженности, равную 85 577 305,87 руб., начиная с 17.10.2018 до дня полного погашения задолженности.

От ПАО «Квадра» в суд поступили возражения по первоначальным исковым требованиям, уточненное встречное исковое заявление, согласно которому  истец по встречным исковым требованиям просит взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в порядке зачета первоначального требования задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 129517 от 01.01.2014 за июль 2018 года в размере 18 685 533,47 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.08.2018 по 17.10.2018 в размере 305 013,85 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности 18 685 533,47 руб. в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, сумму уплаченной госпошлины, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель МУП «Смоленсктеплосеть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречные исковые требования.

Представитель ПАО «Квадра»  также поддержал позицию, изложенную в возражениях. Просил суд зачесть встречные требования, снизить неустойку.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов как первоначальному так и по встречному искам.

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик)  и ответчиком ( единая теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать единой теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном договором порядке. 

Договор подписан сторонами без разногласий, содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, что предусмотрено статьей 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 4.2 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета потребителей единой теплоснабжающей организации, установленным в точке поставки тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии производится с учетом потерь тепловой энергии (пункт 4.4 договора). Сторонами согласована методика определения количества тепловой энергии (приложение № 8 к договору).

Из материалов дела  следует, что в январе 2018 года поставщик осуществлял поставку тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом количества покупной тепловой энергии от котельных МУП «Смоленсктеплосеть», подписанному уполномоченным представителем ПАО «Квадра - Генерирующая компания». По данным единой теплоснабжающей организации поставщик осуществил поставку тепловой энергии в количестве 41 238,392939 Гкал (горячая вода) и 154,874419 Гкал (пар).

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен на основании утвержденных постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 № 606 (с учетом изменений от 19.12.2016 № 459) и составляет 120 250 537,69 руб.

Спора относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами не имеется, что подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной от 31.01.2018 № 733, подписанной двумя сторонами без разногласий.

На дату рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 85 577 305 рублей 87 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года в сумме 85 577 305 рублей 87 коп., законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя  обращении взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность), принадлежащие МУП «Смоленсктеплосеть», требования истца о взыскании дебиторской задолженности не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставом по Смоленской области по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  находится сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД, возбужденного в отношении МУП «Смоленсктеплосеть», в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть» по договору от 01.01.2014 № 2 в размере 100 % за период поставки январь – февраль 2018 года, а также установлен запрет МУП «Смоленсктеплосеть» совершать любые действия по уступке прав требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2014 № 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность  истца (должника в исполнительном производстве), не лишает такого истца его права  на обращение  в суд с иском о взыскания этой задолженности, по следующим основаниям. 

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)  предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

 Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. 

Вместе с тем само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника в виде запрета совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств. Такие ограничения могут накладываться только в случае принадлежности права должнику, так как в противном случае (при переходе права в силу закона к иным лицам) они фактически неисполнимы, ввиду того, что, по общему правилу, распоряжение имуществом (в том числе имущественными правами, статья 128 ГК РФ) осуществляется его собственником (статья 209 ГК РФ). 

Исходя из толкования вышеуказанных норм в совокупности, до перехода права к иным лицам (либо оставления дебиторской задолженности за собой) взыскатель имеет право только на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств или от реализации права (требования) на торгах, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, переход права требования по смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит.

Кроме того, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. 

Однако конструкция норм законодательства об исполнительном производстве не предусматривает данных обстоятельств. Напротив, до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству. 

В частности, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривают переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (пункт 4 статьи 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (пункт 4 статьи 92). 

Таким образом, до наступления указанных обстоятельств, когда в установленном порядке определяется конкретное лицо, к которому переходит право требования, истец (должник в исполнительном производстве) является кредитором своего контрагента, в связи с чем имеет субъективное право обращения в суд с соответствующим иском в целях взыскания задолженности (в том числе подтверждения ее при наличии разногласий с кредитором с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств). 

Правовая позиция о том, что  при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления ее на депозит в рамках исполнительного производства произошла уступка права требования в силу закона, не согласуется также с конструкцией и механизмом реализации дебиторской задолженности, так как в случае неперечисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов он вправе выставить задолженность на торги. 

Вместе с тем уступка в силу норм материального права представляет собой безусловный переход права требования к иному лицу, при указанном понимании обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не вправе уже ею распоряжаться путем продажи, так как право требования, должно считаться перешедшим к взыскателю. 

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2202-О указано, что взыскатель не наделен правом требовать в судебном порядке удовлетворения своих требований, а в случае нарушения его прав и не перечисления средств на депозит он вправе требовать только продажи задолженности с торгов. Данное толкование также указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущественное право должника путем перечисления средств на депозит приставов не происходит уступки права требования в силу закона. 

Иное означало бы, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) влекло бы множественность лиц на стороне взыскателей по исполнительному производству в неопределенной части (так как состав взыскателей может постоянно меняться), что, в свою очередь, влечет неопределенность во взаимоотношениях и не следует из законодательства. 

Кроме того, при исключении возможности обращения с иском в суд должника и взыскателя по исполнительному производству невозможно также будет реализовать право на получение в судебном порядке штрафных санкций, а также самой задолженности в случае несогласия контрагента должника с ее размером. 

Изложенный в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Исходя из изложенного, должник вправе обратиться в суд с соответствующим иском, так как в таком деле будет только подтверждено наличие задолженности. 

При этом дальнейшее исполнение данного решения с учетом обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность с определением порядка перечисления (на депозит пристава) будет осуществляться в указанном порядке, так как решение не изменяет порядок исполнения обязанности, а должник не вправе изменять правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о прекращении части обязательств ответчика зачетом встречных требований в результате направления ответчиком истцу уведомления о зачете  от 18.04.2018 на сумму 42 961 957 руб. 17 коп.

В соответствии со  статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, 1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемый иск поступил в суд 03.04.2018 года, а уведомление о зачете имеет дату – 18.04.2018, то следует сделать вывод о том, что ответчиком уведомление было направлено истцу после предъявления истцом иска в суд и обязательства зачетов результате направления указанного уведомления не могут быть прекращены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, то  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.02.2018 по 10.12.2018 в сумме 15 280 179 рублей 80 коп., с последующим начислением неустойки сумму долга в размере 85 577 305рублей 87 коп., в порядке, предусмотренном ч.93. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как уже указано выше судом апелляционной инстанции, рассматривающим данное дело по правилам, установленным для суда первой инстанции,  принял  к производству встречный иск  ПАО «Квадра –Генерирующая компания».

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что между публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания»  и муниципальным унитарным предприятием "Смоленсктеплосеть»  заключен договор теплоснабжения № 129517 от 01.01.2014 (далее-договор № 129517 от 01.01.2014).

В соответствии с п. 2.1 договора № 129517 от 01.01.2014, ПАО «Квадра» обязуется подавать МУП "Смоленсктеплосеть»  в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде на подогрев холодной воды на ЦТП истца  для обеспечения горячего водоснабжения абонентов истца , а истец  обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1 договора № 129517 от 01.01.2014, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Согласно п. 5.3 договора № 129517 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 129517 от 01.01.2014), оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением истца, либо иным согласованным сторонами способом в соответствии с действующим законодательством РФ, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. До 6-го числа месяца, следующего за расчетным, истец  предоставляет ответчику  расчет количества тепловой энергии, теплоносителя на подогрев холодной воды на ЦТП истцу для обеспечения горячего водоснабжения абонентов истца  суммарно и по каждому ЦТП отдельно. По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи о количестве потребленной тепловой энергии не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, этот акт приема-передачи является основой для проведения расчетов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика , либо дата проведения зачета встречных однородных требований. По соглашению сторон оплата по настоящему договору возможна после подписания промежуточных актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Ответчик в июле 2018 года поставил, а истец  фактически потребил тепловой энергии  в  горячей  воде  на  подогрев холодной  воды  на  ЦТП  Ответчика  в объеме 11966,355472 Гкал на общую сумму 18 685 533 руб. 47 коп.

Объем поставленной в июле 2018 года тепловой энергии для Ответчика по договору № 129517 от 01.01.2014 определен на основании информации МУП "Смоленсктеплосеть", представленной в адрес ПАО "Квадра" письмом от 07.08.2018 № 6016/06. Стоимость поставленной в июле 2018 года тепловой энергии для Ответчика по договору №  129517 от 01.01.2014 определена в соответствии с условиями  п.  3.3.1 договора № 129517 от 01.01.2014 по тарифу, установленному Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 № 599.

Сопроводительным письмом от 07.08.2018 № СГ-2519/18, которое получено и зарегистрировано в канцелярии МУП "Смоленсктеплосеть" 07.08.2018, ответчик  направил истцу  к оплате счет № 129517 от 31.07.2018 за потребленную в спорном периоде тепловую  энергию  по договору  №  129517  от 01.01.2014,  а  также для  подписания универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 013479/671 от 31.07.2018.

МУП «Смоленсктеплосеть» обязательства по оплате тепловой энергии потребленной в  июле 2018 года в сумме 18 685 533 руб. 47 коп. до настоящего времени не исполнило.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора № 129517 от 01.01.2014, стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих , обязательств.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена в  с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку судом выше установлен факт неисполнения МУП «Смоленсктеплосеть» обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2018 года, то требования ПАО «Квадра» о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть»   задолженности в сумме 18 685 533 рублей 47 коп., неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 10.12.2018 в сумме 818 654 рублей 65 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 18 685 533 рублей 47 коп.,  в порядке, предусмотренном ч.93. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Расчеты сумм исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску сторонами оспорены не были.

Ответчик, заявляя встречный иск, просил, просил произвести зачет первоначальных и встречный требований.

В соответствии с часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что зачет первоначальных и встречных требований в данном деле не может быть произведен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как уже установлено выше Межрайонным отделом судебных приставом по Смоленской области по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» возбуждено  сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть» по договору от 01.01.2014 № 2 в размере 100 % за период поставки январь – февраль 2018 года, а также установлен запрет МУП «Смоленсктеплосеть» совершать любые действия по уступке прав требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2014 № 2.

В соответствии с  частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Таким образом,  при изложенных обстоятельствах, учитывая обращение взыскания судебным приставом- исполнителем на суммы, взысканные по первоначальному иску, зачет первоначальных и встречных требований противоречит положениям статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права кредиторов по сводному исполнительному производству.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то  решение Смоленской области от 28 июня 2018 года по делу № А62-2792/2018 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 222 рубля за подачу встречного иска и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2018 года по делу № А62-2792/2018    отменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" задолженность в сумме 85 577 305 рублей 87 коп., неустойку, начисленную за период с 16.02.2018 по 10.12.2018 в сумме 15 280 179 рублей 80 коп., с последующим начислением неустойки сумму долга в размере 85 577 305рублей 87 коп., в порядке, предусмотренном ч.93. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" задолженность в сумме 18 685 533 рублей 47 коп., неустойку, начисленную за период с 16.08.2018 по 10.12.2018 в сумме 818 654 рублей 65 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 18 685 533 рублей 47 коп.,  в порядке, предусмотренном ч.93. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 222 рубля.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 299 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 А.Г. Селивончик