﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» Шаранова Александра Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проезд 7-й, 4 «Б», 1, ИНН 8610023067, ОГРН 1098610000059, далее – общество «ВСС», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 31.07.2017 № 1 (далее –договор ипотеки), заключенного между Степановым Евгением Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (далее – общество «ВХС»), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущество в соответствии со следующими записями:

- запись о регистрации ограничения от 19.08.2017 № 86:07:0101008:4057-86/001/2017-3 (ипотека) на жилкомплекс ОКА-25, назначение: жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв. м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- запись о регистрации ограничения от 19.08.2017 № 86:07:0101008:3348-86/001/2017-3 (ипотека) на Склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв. м, кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок, 

обязании Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росреестра ХМАО-Югры) погасить указанные регистрационные записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: суды не учли, что договор ипотеки наряду с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 № 2 (далее – договор купли-продажи от 10.01.2017), признанным недействительным, направлены на вывод имущества должника; признание недействительным договора купли-продажи от 10.01.2017 и возврат недвижимого имущества в конкурсную массу не устраняет нарушение прав кредиторов, поскольку при сохранении договора ипотеки средства от реализации названного имущества преимущественно будут направлены на удовлетворение требований залогового кредитора; суды не исследовали обстоятельства заключения договора займа между обществом «ВХС» и Степановым Е.О.,  не приняли во внимание значительное превышение стоимости имущества, переданного в залог, над суммой займа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ВСС», определением того же суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве общества «ВСС» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 26.02.2020 расторгнуто мировое соглашение          от 11.02.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВСС» возобновлено, введено конкурсное производство.

Между должником (продавец) и обществом «ВХС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2017, по которому должником в пользу общества «ВХС» отчуждены жилкомплекс ОКА-25 площадью           317 кв. м с кадастровым номером 86:07:0101008:4057 и склад АРИ Сызрань площадью 421,2 кв. м с кадастровым номером 86:07:0101008:3348, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок (далее - спорные объекты недвижимости), за 189 980 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО - Югре 07.02.2017.

В период владения обществом «ВХС» спорными объектами недвижимости между указанным обществом (заемщик) и Степановым Е.О. (заимодавец) был заключен договор займа от 31.07.2017 № 1 (далее - договор займа), в обеспечение обязательств заемщика по которому его сторонами также заключен договор ипотеки от 31.07.2017 № 1, и общество «ВХС» предоставило в залог Степанову Е.О. спорные объекты недвижимости. Управлением Росреестра по ХМАО - Югре произведена государственная регистрация ипотеки и внесены соответствующие записи об обременении объектов в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемником которого является Филиппов Е.Ю.), признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017. Указанным судебным актом установлено, что на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной спорные объекты недвижимости зарегистрированы за должником, в связи с чем суд посчитал возможным не применять последствия недействительности договора купли-продажи от 10.01.2017. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи от 10.01.2017 и договор ипотеки являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника, при этом договор ипотеки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, нарушающей права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1),            от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,                 от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные объекты недвижимости после возбуждения дела о банкротства должника по договору купли-продажи от 10.01.2017 были отчуждены  аффилированному лицу (обществу «ВХС») и спустя полгода переданы обществом «ВХС» в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сумма которого в два раза меньше стоимости предмета залога. При таких условиях (судьбы имущества, которая при должной осмотрительности была очевидна для залогодержателя, залоговой и рыночной стоимостей имущества) конкурсный управляющий выразил сомнения относительно добросовестности Степанова О.Е. как залогодержателя, полагает, что Степанов О.Е. участвовал в схеме сделок по выводу активов должника.  Нарушение прав кредиторов должника договором ипотеки конкурсный управляющий видит в том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, полностью не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, а поступят в пользу лиц, участвовавших в выводе активов должника.  

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельно не исследовали доводы конкурсного управляющего, сославшись на действительность договора займа, заключение обществом «ВХС» договора ипотеки в период наличия у него правомочий собственника, не дали оценку  доводам конкурсного управляющего о том, что залогодержатель не является добросовестным. 

Решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-21/2021, которым с общества «ВХС» взыскана задолженность в пользу Степанова Е.О. по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска общества «ВХС» о признании недействительным договора ипотеки, не свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку в рамках названного дела при оспаривании договора ипотеки приводились иные основания. 

Не исключено, что решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-21/2021 принято по искам лиц, заинтересованных в создании видимости независимости Степанова Е.О., с целью защиты от доводов, приводимых пи рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве должника. Как и добровольный возврат спорных объектов недвижимости должнику до рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от 10.01.2017 недействительным мог преследовать цель избежания применения последствий недействительной сделки, которые должны были быть рассмотрены судом.  

Суды также не исследовали обстоятельства включения требований Степанова Е.О. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсным управляющим и другими лицами, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А75-10418/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 							О.В. Ишутина

Судьи											М.Ю. Бедерина

																												Е.А. Куклева