АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                          Дело №А14-16366/2021

« 13 » января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее – истец,  ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик, ООО «Гусар») о взыскании задолженности в размере 2 536 617,60 руб., неустойку за период с 27.02.2021 по 24.11.2021 в размере 61 384,03 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные возражения и дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №Г-220/19 (далее – договор                     №Г-220/19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Номенклатура, стоимость, сроки и способ доставки товара стороны оговаривают в Спецификациях, являющихся приложением к договору (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9 спецификаций №25 от 30.11.2020, №28 от 17.12.2020,  №29 от 24.12.2020, №32 от 29.01.2021, №30 от 13.01.2021, №31 от 13.01.2021, №33 от 08.02.2021 к договору №Г-220/19 стороны определили условия и сроки поставки продукции, а также сроки и условия оплаты: оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 2 536 617,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик получение товара в заявленном объеме и сумме не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности либо отсутствия его обязанности по оплате переданного ему товара не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 536 617,60 руб. руб. основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2021 по 24.11.2021 в размере 61 384,03 руб.(с учетом уточнения). 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора стороны пустановили, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора №Г-220/19.

Ответчик, возражая против начисления неустойки в заявленном истцом размере представил контррасчет неустойки.

Судом отклоняются как необоснованные приведенные ответчиком доводы о том, что при расчете суммы неустойки необходимо учитывать положения пункта 5.3. договора №Г-220/19, которым устанавливается порядок оплаты поставляемого товара, а не условия оплаты товара, предусмотренные в спецификациях. 

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций следует, что сторонами при подписании указанных спецификаций были согласованы условия поставки товара, в том числе - наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, срок поставки, тара, условия оплаты, гарантии, при этом в каждой спецификации указано, что «во всем остальном, что не предусмотрено данной спецификацией действуют условия поставки материально-технических ресурсов №Г-220/19 от 04 июня 2019 г.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании каждой спецификации была направлена на установление условий поставки указанной в спецификации партии товара, при этом срок оплаты поставляемого товара согласован сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

На основании вышеуказанного, судом не принимаются приведенные ответчиком доводы и представленный контррасчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению  в размере 61 384,03 руб. за период с 27.02.2021 по 24.11.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, составляет 35 990 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3470 от 05.10.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 35 927 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 35 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 536 617,60 руб., неустойку за период с 27.02.2021 по 24.11.2021 в размере 61 384,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев