АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-10994/2022

г. Калуга

03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А62-10994/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав аренды от 20.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу актив должника - право аренды указанного земельного участка. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечена Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Волкова Ю.А., ФИО7, ФИО8), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права аренды от 20.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника ФИО4 как арендатора указанного  земельного участка по договору аренды земли № Д-209 от 24.07.1996, заключенному между Администрацией Вяземского района Смоленской области и ФИО4, с ФИО9 в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе должник ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу № А62-10994/2022 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024 в 15 час. 40 мин., в связи с чем представитель должника явился в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 о признании недействительным договора уступки прав аренды от 20.10.2022, однако в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции объявил о рассмотрении апелляционной жалобы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, после чего рассмотрение жалоб было отложено по инициативе суда на 30.07.2024. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в вводной части определений от 15.04.2024 о принятии к производству апелляционных жалоб ФИО9, ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу № А62-10994-8/2022 исправлена опечатка, судебные заседания поменяли местами, что является безусловным основанием для отмены принятого в результате рассмотрения апелляционных жалоб постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о роскошном жилье должника.

В отзыве от 17.09.2024 финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником был приобретен жилой дом, площадью 330 кв.м, расположенный на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.02.1995.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данный жилой дом должником не зарегистрировано.

Между Администрацией Вяземского района Смоленской области (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земли № Д-209 от 24.07.1996 в отношении земельного участка кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 49 лет до 28.06.2044.

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 11.03.2024 размер арендной платы в 2024 году составляет 802 руб. 03 коп. в год.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 20.10.2022, по условиям которого цедент передает право аренды земельного участка кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на безвозмездной основе без выплаты компенсации.

Приговором Вяземского городского суда от 08.11.2023 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно. Из указанного приговора следует, что ФИО4 вину в преднамеренном банкротстве ООО «Норд 1» полностью признала, подтвердила, что совершала незаконные действия с 2017 года по 2020 год.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Норд-1» ФИО10 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству и определением от 20.04.2023 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, установлены требования заявителя в общей сумме 4 547 065 руб. 50 коп.

Решением от 05.10.2023 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на заключение договора в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях, не отвечающих интересам должника, поскольку сделка заключена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, выбытие актива должника, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 153, 168, 214, 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, установлены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.2 указанного закона совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.10.2022, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.01.2023).

В настоящее время никем из участников процесса право собственности должника на жилой дом не оспаривалось.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а так же ее племянник (сторона договора), проживающий с ней в одном жилом доме, не могли не знать. Ответчик не мог не знать о данных признаках, поскольку на момент заключения договора в отношении должника на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области уже были сведения об исполнительных производствах на сумму более 4 500 000 руб. Кроме того, ФИО9 является родственником должника и, как сам он поясняет, проживал с ней совместно в спорном жилом доме.

Более того, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Также судами отмечено, что согласно п. п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение договора уступки прав аренды земельного участка предназначенного для размещения и обслуживания жилого дома, с иным лицом (родственником), создало неопределенную ситуацию, при которой право аренды земельного участка принадлежит не собственнику жилого дома, расположенного на этом участке, а третьему лицу.

Принимая во внимание, что по договору уступки от 20.10.2022 ответчику передан земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, суды пришли к правомерному выводу о недействительности данного договора ввиду его несоответствия ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано выше, в силу п. 2 договора уступки от 20.10.2022 должник уступил права и обязанности арендатора на безвозмездной основе, остался лишен права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, который по объяснениям должника является ее единственным жилым помещением.

Материальный, правовой, иной интерес должника в такой сделке остался не раскрыт, экономической целесообразности названная сделка не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о роскошном жилье должника отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2024 рассмотрение заявлений финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи роскошного жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и предоставлении должнику замещающего жилья и должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома, объединено в одно производство.

Учитывая изложенное, применение в настоящем деле разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», являлось бы преждевременным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права аренды от 20.10.2022 является априори безвозмездной сделкой и не может рассматриваться с точки зрения неравноценного встречного предоставления, отклоняется судебной коллегией, поскольку целью данной сделки между заинтересованными лицами (тетя и племянник (ФИО4 и ФИО9)) являлось намерение усложнить в будущем возможную реализацию спорного жилья, породить иные негативные последствия для кредиторов. Стороны, заключая оспариваемую сделку понимали, что в случае реализации имущества должника, стоимость дома без права аренды значительно ниже чем с ним, так как не влечет возможных сложностей с правообладателем земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у должника на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и цель причинения вреда кредиторам, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит установленным материалам дела обстоятельствам.

Так, согласно тексту приговора Вяземского городского суда от 08.11.2023, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно. В названном приговоре указано, что ФИО4 вину в преднамеренном банкротстве ООО «Норд 1» полностью признала, подтвердила, что совершала незаконные действия с 2017 года по 2020 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, цель причинения вреда кредиторам и неплатежеспособность должника на дату сделки доказаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в вводной части определений от 15.04.2024 о принятии к производству апелляционных жалоб ФИО9, ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу № А62-10994-8/2022 исправлена опечатка, что свидетельствует о произведенных «задним числом» действий по изменению текста ранее вынесенного судебного акта и является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Право суда, в том числе апелляционной инстанции, выносить определение об исправлении опечатки предусмотрено ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение от 07.05.2024 об исправлении опечатки в определении от 15.04.2024 было вынесено заблаговременно до даты судебного заседания - 28.05.2024 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.05.2024.

При этом, должник не приводит доводов о том, какие именно значимые процессуальные действия он не имел возможности совершить в судебном заседании 28.05.2024 ввиду исправления опечатки в определении о назначении даты заседания, в том числе с учетом ограничения полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А62-10994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3