АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11922/23

г. Уфа

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 0255016053, ОГРН 1090255000813) к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263011242, ОГРН 1060263000016) о взыскании денежных средств в размере 1 011 539 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 6 от 24.02.2023, диплом № 302-08-1/22 от 30.06.2022, паспорт

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании 701 078 руб. 47 коп. суммы удержанной неустойки.

Определением от 25.04.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «УралСпецСтрой» существенно нарушены сроки исполнения каждого этапа выполнения контракта и вида работ. Фактически обязательство исполнено в декабре 2022 г., то есть через год. Письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнить контракт в связи с возникновением независящих от истца обстоятельств с приложением подтверждающих документов, истцом не представлено. В уведомлении об удержании суммы пени приведен расчет суммы неустойки, подтверждающий соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ и условиям Контракта. Таким образом, истцу было известно о неотвратимости наступления ответственности вследствие просрочки обязательства. Вместе с тем, при направлении в Администрацию актов о приемке выполненных работ, истец о списании неустойки не заявлял. Ответчик полагает, что оснований для списания сумм неустойки (пени) не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация просила в удовлетворении исковых требований ООО «УралСпецСтрой» отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать сумму в размере 1 011 539 руб. 93 коп., из них, 185 159 руб. 13 коп. сумма неустойки, уплаченная по требованию Администрации, сумма 826 380 руб. 80 коп. удержанная неустойка. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что сумма 166 587 руб. 03 коп., указанная в уведомлении № 2600 от 03.10.2021г. не удержана Администрацией, а оплачена со стороны ООО «УралСпецСтрой» самостоятельно, что подтверждается платежным поручением №312 от 16.12.2021 г. Сумма 18 572 руб. 10 коп., указанная в уведомлении №2691 от 29.12.2021 г., также оплачена со стороны ООО «УралСпецСтрой» самостоятельно, что подтверждается платежным поручением №1393 от 29.12.2021 г. Ответчик указал, что суммы неустойки, оплаченные на основании волеизъявления истца, не подлежали списанию в соответствии с Правилами списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Таким образом, оснований для списания сумм неустойки (пени) не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация просила в удовлетворении исковых требований ООО «УралСпецСтрой» отказать.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2023 пояснил, что сумма неустойки в размере 185 159 руб. 13 коп. была оплачена по требованию Администрации, при этом указанная сумма подлежала списанию.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 г. между Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01015000003210000320004 1934951, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить благоустройство территорий в рамках реализации проектов-победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 1 к муниципальному контракту) согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, календарные сроки выполнения Работ по Контракту: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 ноября 2021 года. 

Согласно п. 2.2. Контракта, сроки завершения отдельных видов работ определяются приложением 5 к муниципальному контракту «График производства работ» в соответствии с п.4.1.5. Контракта.

Согласно п. 3.1. настоящего Контракта, цена составляет 35 893 539 (тридцать пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 00 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2021 года к настоящему Контракту п. 1.1. предусмотрено изменение цены; таким образом, цена Контракта составляет 36 256 100 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп.

Ответчиком в адрес Истца за выполненные по Контракту работы переведены денежные средства в размере 35 429 719 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За нарушение сроков исполнения настоящего Контракта со стороны Ответчика в адрес Истца были выставлены следующие уведомления об удержании неустойки из суммы Контракта: 

- Уведомление № 1799 от 03.10.2022г. на сумму 27 326 руб. 39 коп. Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 775 от 04.10.2022г.); 

- Уведомление № 1075 от 16.06.2022г. на сумму 125 302 руб. 33 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ ( Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 438 от 16.06.2022г.); 

- Уведомление № 1353 от 26.07.2022г. на сумму 68 742 руб. 08 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 543 от 27.07.2022г.); 

- Уведомление № 593 от 05.04.2022г. на сумму 393 377 руб. 78 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 229 от 07.04.2022г.); 

-  Уведомление № 2343 от 20.12.2022г. на сумму 113 309 руб. 51 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 1098 от 26.12.2022г.); 

- Уведомление № 1494 от 16.08.2022г. на сумму 80 679 руб. 28 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 633 от 18.08.2022г.); 

- Уведомление № 2004 от 31.10.2022г. на сумму 17 643 руб. 43 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. ФИО3 Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением № 862 от 02.112022г.); 

- Уведомление № 2600 от 03.10.2021г. на сумму 166 587 руб. 03 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны ООО «УралСпецСтрой» в адрес Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 312 от 16.12.2021г.); 

- Уведомление № 2691 от 29.12.2021г. на сумму 18 572 руб. 10 коп. (Данная сумма была оплачена со стороны ООО «УралСпецСтрой» в адрес Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 1393 от 29.12.2021г.).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки, выплаченная ответчику, составила 1 011 539 руб. 93 коп.

Полагая удержание ответчиком неустойки необоснованным, неустойку подлежащей списанию исходя из положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", истцом направлена претензия от 13.03.2023 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

При таких обстоятельствах, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из времени заключения муниципального контракта и периода выполнения работ. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону. 

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт допущенной истцом просрочки выполнения работ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в " - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" была изменена редакция подпункта "а" пункта 3, в соответствии с которой с 10.03.2022 списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, стало возможным по любым контрактам вне зависимости от года исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года N 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта от 22.04.2021 дополнительным соглашением к нему, цена контракта составляет 36 256 100 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп., соответственно 5% от суммы контракта составляет 1 812 805 руб.

Истцом ответчику оплачена сумма за выполненные работы в размере 35 429 719 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком удержана неустойка в размере 826 380 руб. 80 коп. (36 256 100-35 429 719 руб. 20 коп.) за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом оплачена ответчику по требованию ответчика неустойка в размере 185 159 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 16.12.2021 г. и 29.12.2021 г. 

При этом, доводы ответчика о добровольной оплате указанной неустойки истцом судом отклоняются, поскольку оплата произведена по требованию ответчика, в связи с чем, добровольной являться не может.

Таким образом, сумма составила 1 011 539 руб. 93 коп., исходя из расчета 826 380 руб. 80 коп. (удержанная ответчиком неустойка) + 166 587 руб. 03 коп. + 18 572 руб. 10 коп. (суммы неустойки оплаченные истцом по требованию ответчика).

Расчет судом был проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам дела.

Факт выполнения истцом работ с нарушением установленных контрактом сроков, истцом не оспаривается.

Уведомлениями № 1799 от 03.10.2022г.,  № 1075 от 16.06.2022г., № 1353 от 26.07.2022г., № 593 от 05.04.2022г., № 2343 от 20.12.2022г., № 1494 от 16.08.2022г., № 2004 от 31.10.2022г., № 2600 от 03.10.2021г., № 2691 от 29.12.2021г., заказчик уведомил подрядчика об уплате неустойки, начисленной на основании п. п. 3.13., 8.4 контракта за просрочку выполнения работ, и впоследствии с подрядчика при расчете за выполненные работы неустойка была удержана.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки 1 011 539 руб. 93 коп. не превышает 5% цены контракта - 1 812 805 руб. (от 36 256 100 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, и принимая во внимание положения Правил N 783, арбитражный суд приходит к выводу, что спорная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Таким образом, действия заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа, как и требование об уплате неустойки, исполненное истцом признаются судом необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы удержанной неустойки по контракту в сумме 1 011 539 руб. 93 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает возможным разъяснить порядок исполнения настоящего решения. 

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. 

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13). 

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). 

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами. 

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При рассмотрении настоящего спора городское поселение город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования. 

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 011 539 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья                              С.В. Проскурякова