ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А49-7249/2022

27.12.2022                                                                                                         11АП-19562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-7249/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318583500029451, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 751 467 руб. 94 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом»  о взыскании 751 467 руб. 94 коп., включающей задолженность по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 381 920 руб. 66 коп. и проценты в сумме 12 201 руб. 16 коп., исчисленные за период с 18.01.2022 по 04.07.2022; задолженность по договору № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 266 929 руб. 34 коп. и проценты в сумме 9 232 руб. 28 коп., исчисленные за период с 01.02.2022 по 04.07.2022; задолженность по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 за период с января 2022 года по апрель 2022 года в сумме 73 500 руб. 00 коп. и проценты в сумме 7 684 руб. 50 коп., исчисленные за период с 22.02.2022 по 04.07.2022; а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 947 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 722 350 руб. долга, 17 447 руб. расходов по государственной пошлине,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать полностью или изменить в части, уменьшив размер неисполненного обязательства на сумму штрафных санкций, установленных Первомайским районным судом г. Пензы в отношении ответчика, а также уменьшить расходов оплату услуг представителя. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020, № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020, № 01/1120 на оказание услуг от 01.11.2020, по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию придомовой территории, по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в том числе сухой и влажной уборке мест общего  пользования МКД, по оказанию услуг по механизированной уборке территории МКД по спискам домов, указанных в приложениях к договорам, а ответчик, в свою очередь – оплачивать выполненные работы и оказанные услуги на основании актов. 

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги и выполнил работы в период с декабря 2021 года по май 2022 года, в том числе по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г. за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 675 900 руб., по договору № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 292 475 руб., по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 за период с января 2022 года по апрель 2022 года в сумме 73 500 руб.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами, подписанными как истцом, так и ответчиком (л.д. 31-41, 57-64, 76-79). 

С учетом частичной оплаты задолженность составила 722 350 руб., в том числе по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 в сумме 381 920 руб. 66 коп., по договору № 6- 2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах в сумме 266 929 руб. 34 коп., по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 в сумме 73 500 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Довод жалобы о некачественном оказании услуг по договору № 6- 2020 подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Как верно отмечено судом, акты подписаны без возражений, все претензии по качеству заявлены ответчиком за пределами спорного периода. Ссылка ответчика на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отклоняется, поскольку указанный документ в деле отсутствует.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-7249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

           судьи                                                           О.И. Буртасова

Т.И. Колодина