﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76346/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

 

при участии:  

- от истца: Филатов К.Э. (доверенность от 01.10.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28897/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ СБ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-76346/2019 (судья  Дорохова Н.Н.), 

принятое  по иску    общества с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ СБ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее –                    ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст СБ» (далее – ООО «Траст СБ») 1 926 211,81 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 3/18 за период с января по апрель 2019 года.

Решением суда от 05.08.2019  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, рассмотреть дело в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть № 3526.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Обращает внимание, что сверка расчетов сторонами не проведена, при этом задолженность частично оплачена.

Также указывает, что судебный акт затрагивает права и обязанности войсковой части № 3526., которая является надлежащим плательщиком за потребленные ресурсы.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» и ООО «Траст СБ» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 № 3/18, по условиям которого ООО «Промэнерго» осуществляет, до границы балансовой принадлежности или   эксплуатационной ответственности   поставку   коммунального ресурса, а                      ООО «Траст СБ» принимает и своевременно оплачивает фактический   объем   коммунального   ресурса. 

Разделом 7 договора урегулирован порядок определения цены договора. 

Оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отваженного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится на основании счетов выставляемых к оплате Энергоснабжающей организацией. 

Датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В обоснование предъявленных требований ООО «Промэнерго» указало, что отпустило ООО «Траст СБ» тепловую энергию общей стоимостью 1 926 211,81 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО «Траст СБ» тепловую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга от 31.05.2019 № 152 не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты поданной-принятой тепловой энергии, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере. 

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, истец со своей стороны представил акт сверки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными ответчиком  третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного  не представлено.

Наличие действующего Договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не оспаривается, договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно ответчик, как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 08.07.2019 направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, включая определение о принятии искового заявления к производству о, своевременно опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел".

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6).

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы ответчика об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем (почтовый идентификатор 19085434894775 л.д. 30) в отделении связи превышает указанный срок (с 12.07.2019 по 20.07.2019 соответственно), то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-76346/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева