1208/2018-277060(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87150/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаначеевым В. О., при участии: от истца: Артюгина Е. В., по доверенности от 25.01.2018; от ответчика: Мамедов Р.Р., по доверенности от 07.12.2017; от третьих лиц: 1) Мамедов Р.Р., по доверенности от 25.01.2018; 2) Мамедов Р.Р., по доверенности от 07.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10279/2018) ООО «ЭДС» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №  А56-87150/2017(судья Васильева Н.В.),  

принятое по иску ООО "ЭДС" к ООО "Центр "Детский хор Теле-Радио СПБ" о  взыскании,  

третьи лица: Скоров Аркадий Анатольевич, ООО "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ", 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский Хор  Теле-Радио СПб» о взыскании, с учетом заявленных изменений размера иска,  89 324 378, 17 рублей процентов, начисленных на сумму предоплаты в размере  89 324 378 руб. 17 коп. за период с 02.11.2014 по 06.03.2018 (с учетом уточнения  иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены Скоров Аркадий Анатольевича, Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить  иск, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления процентов по пункту 4 статьи 487 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио  СПб» (продавец) и ООО «ЭДС» (покупатель) заключен договор купли-продажи  объекта недвижимости от 28.12.2012, по условиям которого ответчик передает в  собственность истца нежилое помещение (целевое назначение помещения:  торговля продовольственными, непродовольственными товарам, в том числе  алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению,  складирование товара и размещение офиса) в здании, ориентировочной площадью  3 131 кв.м., расположенное на первом этаже, в том числе антресоль здания, а истец  принял на себя обязательство принять и оплатить помещение в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 4.1. договора стороны определили, что ориентировочная цена  помещения составляет 375 720 000 рублей в том числе НДС 18%, при условии того,  что площадь помещения соответствует той, что указана в п. 1.4. договора. В случае  превышения или уменьшения площади помещения по отношению к величине,  указанной в п. 1.4. договора, более чем на 1 квадратный метр, цена помещения в  рублях определяется как произведение площади помещения на 120 000 рублей, в  том числе НДС по ставке 18%.  

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели частичную предварительную оплату  помещения в следующем порядке:  

100 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в срок до 31 декабря 2012  года (пункт 4.2.1.);  

100 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 %, в срок до 31 января 2013  года (пункт 4.2.2.);  

- 50 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 %, в срок до 28 февраля 2013  года-(пункт 4.2.3.);  

- 50 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 %, в срок до 31 марта 2013 года  (пункт 4.2.4.);  

- 37 860 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 %, в срок до 31 января 2014  года, при условии подписания сторонами акта допуска для производства  отделочных работ согласно п. 3.1.20 договора;  

- 37 860 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в течение 10 рабочих дней  после оформления права собственности покупателя на помещение.  

Платежными поручениями от 29.12.2012, от 15.02.2013, 28.02.2013, 29.03.2013  истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 300 000 000  рублей.  

Согласно пункту 3.1.9 договора продавец обязан передать помещение  покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 01 ноября 2014 года. Вместе  с помещением продавец обязан передать покупателю техническую документацию  на здание, помещение и инженерные сети и исполнительную документацию на  помещение.  

Срок подачи документов необходимых для государственной регистрации  перехода права собственности на помещение к покупателю определен в пункте  3.1.10. договора. Продавец в срок не позднее 31 декабря 2014 года обязан  совместно с покупателем, подать в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы,  предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и  необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на  помещение.  

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность в предусмотренный  договором срок передать истцу помещения и подать необходимые документы для  государственной регистрации права собственности истца на помещение, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых основаны для  удовлетворения иска.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Исходя из условий договора, разъяснений пунктов 1 и 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор следует  квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с  условием о предварительной оплате.  

В силу ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим  сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный  срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного  товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Согласно ч. 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня,  когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им  суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем", взыскание процентов на основании пунктов 3 и 4 статьи  487 ГК РФ применяется как способ защиты нарушенного права в случае, когда  покупатель требует возврата уплаченной продавцу денежной суммы, если у  

продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в  собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или  создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это  имущество не зарегистрировано в Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Норма части 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента  реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство,  которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение  срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144 с указанием на аналогичную правовую позицию  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 N 10270/13, в котором указано, что до момента предъявления  покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец  остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.  Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является  неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395  ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного  обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что  начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, прекращается  при наступлении одного из двух условий, а именно: передача продавцом  покупателю предварительно оплаченного товара, возврат продавцом покупателю  предварительно уплаченной суммы за товар. До наступления, по мнению истца,  одного из вышеназванных условий, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи  487 ГК РФ, подлежит начислению.  

В том случае, если покупатель выбирает по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ  такой способ защиты нарушенного права, как требование о передаче оплаченного  товара, то в этом случае денежное обязательство между покупателем и продавцом  не возникает, а проценты на основании статьи 395 ГК РФ, не начисляются. При  

этом, обязательство, связанное с передачей товара, может быть обеспечено  договорной неустойкой.  

Если покупатель выбирает по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ такой способ  защиты нарушенного права, как требование возврата суммы предварительной  оплаты за товар, то в этом случае договорная неустойка за нарушение  обязательства, связанного с передачей товара, не взыскивается, а начисляются  проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

Покупатель каких-либо требований продавцу, касающихся возврата ранее  внесенных авансовых платежей по договору купли-продажи, не заявлял. В рамках  рассмотрения дела № А56-87147/2017 ООО «ЭДС» предъявило ООО «Центр  «Детский Хор Теле-Радио СПб» иск об обязании передать нежилые помещения.  

Поскольку истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ выбрал такой способ  защиты нарушенного права как требование о передаче оплаченного товара, то у  истца не имеется оснований требовать от ответчика оплаты процентов,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 по делу № А56-87150/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина