АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

                                                                                 

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12948/2017 

Дата принятия решения –  29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице судьи Камалиева Р.А,  при  ведении  аудиопротоколирования  и  составления  протокола  судебного  заседания помощником судьи Боязитовой А.Р., рассмотрев дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - АО «НАСКО», ФИО2, Нижнекамский район, с. Шингальчи, кв. 3  о взыскании 566 475 руб. страховой суммы, 189 402,26руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб.

 с  участием:

от  истца  представитель ФИО3   по  доверенности  от  02.06.2017 г.

от  ответчика -  представитель ФИО4,    по  доверенности  от  16.01.2017 г.

от  третьих  лиц -  не  явились,  извещены

                                          У С Т А Н О В И Л:

      Истец  -    индивидуальный предприниматель ФИО1, г.  Нижнекамск  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан   с исковым заявлением  к   ответчику -  страховое акционерное общество "ВСК",г.  Москва  о  взыскании 3 776 500  руб.  страхового  возмещения,  189 402  руб. 26  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  35000  руб.  расходов  на  оплату  услуг   оценщика.

Определением  АС  РТ от 19  мая 2017  г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  АО  «НАСКО», поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от  30.06.2017  г.  по  ходатайству  ответчика суд  привлек  к  участию  в  деле в  качестве  третьего  лица  ФИО2,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица

Третьи  лица, надлежащим  образом  извещенное  о  времени  и  месте  судебного  заседания  явку  своих  представителей   в  суд не  обеспечили.

  Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьих  лиц, надлежащим  образом  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

 В  связи  с  частичной  оплатой  ответчиком   страхового  возмещения  после  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском  истец  уменьшил  сумму  страхового  возмещения  до  566  475  руб.

  Истец  иск  поддерживает, представил  возражения  на  отзыв  на  иск.

  Ответчик  с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск,  в  дополнении  к  нему, указывает  на, что  расходы  на  представителя  являются  завышенными.

 Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела, суд  находит  иск  подлежащим частичному  удовлетворению  в  силу  следующего.

  Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  между   истцом( страхователь)  и ответчиком( страховщиком)  заключен договор (полис)  добровольного  страхования № 14492V5000001   от 19.08.2014 на условиях Правил  добровольного  страхования  средств наземного  транспорта, гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств и  водителя и  пассажиров  от  несчастного  случая СОАО «ВСК» № 125.3  от  13.09.2013  г., являющихся   его неотъемлемой  частью.

  Согласно  договору  застраховано  транспортное  средство SKANIA G440LA4х2НNA, . государственный  номер  

<

***> от  рисков ущерб  ТС  и  хищение  ТС.

   По  риску  ущерб  ТС  страховая  сумма  составляет  3776500  руб.

  Срок  действия  страхования   установлен  с  20  августа  2014  г.  дол  19  августа  2015  г.

  В  страховом  полисе  указано, что подписывая  настоящий  полис страхователь  соглашается  с  условиями  страхования  изложенными  в  настоящем  полисе и  правилах  страхования,  Страхователь  с  Правилами   ознакомлен, экземпляр Правил  страхования  получил.

 10  августа  2015  г.  в 21  час.  20  мин  на  31  км.+ 500  м  МБК  Каширо-Симферопольского  шоссе, Серпуховского  района, Московской  области  водитель  ФИО2 ЯЧ  ,управляя  автомобилем  SKANIA G440LA4х2НNA, государственный  номер  

<

***> с  полуприцепом Магаер р.3  2258  АТ 16  и  двигаясь  со  стороны  автодороги Крым  в  сторону Симферопольского  шоссе  совершил  наезд на  стоящий на  проезжей  части  перед  закрытым  железнодорожным  переездом  автомобиль Мерседес  Бенц-2541 государственный  номер 

<

***>  под  управлением  водителя ФИО5, который  от удара  продвинулся  вперед  и  совершил  наезд  на  впереди  стоящий  автомобиль  КАМАЗ-5490, государственный  номер 

<

***>  с  полуприцепом Грей  и  Адамас, государственный  номер 

<

***>  под управлением  водителя ФИО6, который  от удара  продвинулся вперед  и  совершил  наезд  на  впереди   стоящий  автомобиль ДАФ, государственный  номер WJM 5LV с  полуприцепом, государственный  номер WI  529 AT  под  управлением  водителя  Гибула  Д,  который  от  удара  продвинулся  вперед и  совершил  наезд на  впереди  стоящий  автомобиль Нисан Тиида, государственный  номер  

<

***>  под  управлением  водителя   ФИО7, который  от  удара  продвинулся  вперед  и  совершил наезд  на  впереди    стоящий  автомобиль Фольксваген  Каравелла, государственный   номер  

<

***>  под  управлением  водителя  ФИО8

 Постановлением   командира  8  батальона  2  полка  ДПС (южный) ГИББ  ГУ  МВД  РФ  по  Московской  области  за  №  50  АО 1352501  от  14.12.2015  г.  прекращено  производство  по  делу  об  административном  правонарушении и  материалы  переданы  в  следственное  управлением  МУ  МВД  России  «Серпуховское».

 Постановлением Серпуховского  городского  суда  Московской  области от   7.09.2016  г.  по делу № 1-355/2016 прекращено  уголовное  дело  и уголовное  преследование   в  отношении  ФИО2  по  ст. 264  ч.1  УК  РФ  в  связи  с  примирением  с  потерпевшим  ФИО5

16.10.2015  г. истец  обратился к  страховщику  с  заявлением о  выплате  страхового  возмещения ,  что  не  оспаривается  ответчиком.

 Письмом  3 457  от  16.05.2017  г. ответчик  запросил  от  истца  справку  о  ДТП  с  угловым  штампом  ГИБДД.

 29.09.2016  г.  истец  повторно  направил  в  адрес  ответчика  заявление  о  выплате  страхового  возмещения с  приложением документов.

 Страховщик  выдал  истцу  направление  на  осмотр его транспортного   средства  оценщиком.

 Экспертом  ООО «ЮК Ллидер Эксперт»  был  проведен  осмотр    транспортного  средства  истца ,что  подтверждается  актом  осмотра  транспортного  средства от  16.12.2016  г.

  В  связи  с  непринятием  решения  о  признания  события  страховым и  о  выплате  страхового  возмещения истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию от 4.03.2017  г., в   которой  просил  выдать направление  на  ремонт  поврежденного  транспортного  средства.

В  ответе  за  №  3 950  446  от  17.03.2017  г. ответчик  отказал  в  выплате  страхового  возмещения, указывая  на  то, что истец  не  предоставил  надлежащим  образом  оформленную  справку о  ДТП по  действующей  форме.

 12.04.2017  г.  между истцом  и  ИП  ФИО9  заключен  договор № 43/1-17  на  проведение  оценки  права  требования  на  возмещении  убытков,  возникшее  в  результате  повреждения  в  ДТП  транспортного  средства.

 За  услуги  оценщика истец  оплатил  35 000  руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением  № 417  от  14.04.2017  г.

Согласно  отчету  оценщика  ИП  ФИО9   за  №  А48/1-17  рыночная  стоимость  с учетом  износа деталей  составляет 5  265  937  руб.,  без  учета  износа- 7 036 055 руб.  20  коп.

 В соответствии  с  отчетом регионального  агентства  независимой  экспертизы №  3950 446,  проведенной  по  инициативе  ответчика итоговая  величина  рыночной  стоимости  автомобиля  в  доаварийном  состоянии  составляет  3  776  500  руб.,  с учетом  рыночной  стоимости  годных  остатков  359  734  руб. 28  коп.

 Оставление  претензий  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

 Согласно  расчетов  ответчика произошло  полное  уничтожение  застрахованного  имущества,  действительная  стоимость   имущества  на  момент  ДТП  за  минусом  годных  остатков  составляет 3 210  025  руб. (3  776  500  (страховая  сумма)-  566 475 (стоимость  годных  остатков).

После  обращения  истца  в  суд  с  иском  ответчик  по  платежному  поручению № 57856  от  11.08.2017  г.  перечислил  истцу  страховое  возмещение  в  размере  3 210025  руб.

 В  заседании  суда  истец  уменьшил  страховое  возмещение  до  566  475  руб.

 Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

  В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.     Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).     Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.     На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.     В соответствии со  статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

           Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 названного Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого содержания статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в которой прямо предусмотрена возможность сторонами предусмотреть в договоре невозмещаемую страховщиком часть убытка (франшиза).

Диспозитивность вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у страховщика или у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.

   Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

     Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

     Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».     Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

 В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в деле договор страхования №14490Т8G00331 от 31.03.2014 содержит условие о том, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая №125.4 от 24.12.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, и он обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

 Заключив договор страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования и его стороны выразили волю на исчисление страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года № 301-ЭС15-14588, от 26.01.2015 года № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу № А57-5792/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 года по делу № А50-10607/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 года по делу № А29-5022/2014).

   В  силу  п.  8.1.7  Правил  в  случае,  если  в  результате повреждения  имущества  оно  не  подлежит  восстановлению, а  также в  случае, если  размер  причиненного  ущерба  по  произведенной  смете (калькуляции)  или  предварительному  заказ-наряду  СТОА  равен  или  превышает  страховую  сумму  на  дату  наступления  страхового  случая  при  условии»  полного  имущественного  страхования»( п.  5.6  Правил),страховое  возмещение  выплачивается  в  размере  страховой  суммы  на  дату  наступления  страхового  случая  за  минусом  остатков,  годных  для  дальнейшего  использования (годные  остатки  остаются  в  распоряжении  страхователя)  и  франшизы ,если  она  предусмотрена  договором  страхования., При этом  ,в  случае  отказа  страхователя(  собственника  имущества)  от  права  собственности  в  пользу  страховщика, страховое  возмещение  выплачивается  в  размере  страховой  суммы  на  день  наступления  страхового  случая  за  минусом  франшизы, если  она  предусмотрена  договором  страхования.

  Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:     а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

     б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

-      передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

-      указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

     В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.     Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

    Между  тем,  дополнительное соглашение  между  сторонами  не  заключено  о  выборе  варианта  страхового  возмещения.

    Как следует из содержания полиса страхования, сторонами не урегулирован иной порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества.      В пункте 8.1.9 Правил страхования определено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора.

Судом  установлено, что регулирование  убытков  должно  производится  по  п.  8.1.7  Правил  страхования.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма согласована сторонами в размере  3776500  руб. Согласно  расчету  ответчика  сумма  износа  транспортного  средства  составляет 566  475  руб.( 1,25 % х12  месяцев х  3776500)

    Действительная  стоимость застрахована  имущества  рассчитана  ответчиком  в  сумме 3 210  025  руб. ( 3776500-566475)

  В  счет  возмещения  действительной  стоимости  застрахованного  имущества  ответчик  после  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском  оплатил страховое  возмещение  в  сумме 3 210  025  руб.,  что  было  подтверждено  истцом  в  судебном  заседании.

  Расчет  истца в  части  взыскания с  ответчика  оставшейся части  страхового  возмещения  в  сумме  566 475  руб.  судом  не  принят,  поскольку истец  не  доказал, что  он  соответствует  Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 г.

 Принимая  во  внимание, что  ответчик    после  обращения истца  в  суд  произвел  оплату  страхового  возмещения  в  сумме 3 210  025  руб., а истец  не  представил   обоснование  расчета  страхового  возмещения  в  сумме  566  475  руб., в соответствии с правилами страхования  суд  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  требований  истца  о  взыскании  страхового  возмещения  в  сумме 566  475  руб.

 Истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере   189  402  руб. 26  коп.  за  период  с  10.11.2016  г.  по  13.05.2017  г. согласно  расчету. Расчет  произведен  на  сумму  3  776  500  руб.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод  ответчика  о  том, что  просрочка  в  уплате  страхового  возмещения  вызвана  просрочкой  страхователя,  не  предоставившего  страховщику справку  о  ДТП  с  угловым  штампом судом  не  принята  в  силу  следующего.

Как  установлено  материалами  дела  истцом  была  предоставлена  страховщику  справка  о  ДТП  от  10.08.2015  г. из    материалов  уголовного  дела № 1-355/2016  по  обвинению  ФИО2  в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.  ст.  264  УК  РФ, которые  были  высланы  истцу  Серпуховским  городским  судом  Московской  области.

Следовательно, судом  общей  юрисдикции были  проверены  достоверность  ведений, содержащихся  в  правке  о  ДТП  от 10.08.2015  г.

При  наличии  справок  о  ДТП заверенных  судом  общей  юрисдикции  отсутствовали  основания  для  отказа  в  выплате  страхового  возмещения.

 Согласно  расчету  суда  проценты   за  период  с  10.11.2016  г.  по  13.05.2017  составляют 160 991  руб.  92  коп. коп. Расчет  произведен  на  сумму  3 210 025  руб.

Поскольку   факт  просрочки  в  оплате  страхового  возмещения  подтвержден  материалами  дела,  суд  находит  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  подлежащими  удовлетворению  в  сумме  160  991  руб.  92  коп.

В  остальной  части  требование  о    взыскании  процентов  удовлетворению  не  подлежат.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  35000  руб.

 В  обосновании  заявленных  требований  истец  представил  акт  сдачи  приемки  выполненных  работ от 12.04.2017  г,  платежное  поручение  №  417  от 14.04.2017  г.

 Поскольку данные расходы осуществлены в связи с неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, являются убытками истца, суд находит  требование  истца  о  взыскании с ответчика   расходов  на  оплату  услуг  оценщика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

 Истец  заявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  размере  140  000  руб.

В  подтверждении  указанных  расходов  истец  представил  договор  № 61 /2017  об  оказании  юридических услуг № 61/2017  от 21.04.2014  г, платежное  поручение  № 471  от 2.05.2017  г.  в  сумме 50 000  руб.,  платежное  поручение  № 605  от 31.05.2017  г.  в  сумме  90 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также приведенные ответчиком доводы и доказательства в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг,, объем подготовленного и собранного материала с учетом критерия разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд находит  разумными  расходы  на  представителя  в  размере  40  000  руб.

 С учетом  частичного  удовлетворения  иска  суд  находит  требования  истца  о  взыскании  расходов  на  представителя  подлежащим  удовлетворению  в  сумме  8395 руб. 14  коп. (165988.30 х  40 000/790877.26)

  Истец  предъявил  почтовые  расходы  в  сумме  458  руб. 58  коп.

  В  подтверждении  указанных  расходов  истец  представил  квитанции , телеграмму.

 Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

  Почтовые расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенного требования  в  сумме  96  руб.  24  коп. (165988.30 х  458.58/790877.26)

В  остальной  части  требование  о  взыскании  почтовых  расходов  удовлетворению  не  подлежат.

 В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьям 110,167-169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 130988 руб.  30  коп., расходы по экспертизе 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8783 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 100 руб. 70 коп., госпошлину в сумме  36287 руб. 77 коп.

В остальной части отказать.

    Исполнительный лист  выдать  после  вступления  решения  законную  силу.     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

                  Судья                                                                             Р.А. Камалиев