АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16000/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16000/2023 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «К энд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2022 в размере 39 824 руб. 53 коп., убытков в размере 409 637 руб. 14 коп., неустойки за период с 23.11.2022 по 23.03.223 в размере 10 184 руб. 81 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К энд Компани" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2022 в размере 39 824 руб. 53 коп., убытков в размере 409 637 руб. 14 коп., неустойки за период с 23.11.2022 по 23.03.223 в размере 10 184 руб. 81 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.04.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица.

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.06.2023 от истца поступил отзыв на возражения.

10.07.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком устно заявлено о частичном признании требований, а именно штрафа в сумме 5 000 руб., неустойки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.07.2023 назначено основное судебное заседание.

16.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании 20.09.2023 указал на признание требований в части неустойки и штрафа.

Между тем судом частичное признание требований принято быть не может, поскольку у представителя ответчика в доверенности от 01.07.2023, предъявленной в судебном заседании, ни в ранее загруженной в материалы дела от 20.10.2022 отсутствуют полномочия на признание требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых» и обществом с ограниченной ответственностью «К энд Компани» 20.09.2022 заключен договор № 05-ЭА-22 на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания учебного корпуса  (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик, объем работ приведены в Приложении № 1 к договору («Техническое задание на выполнение работ»), Приложении № 2 к договору («Проектная документация»).

Общая стоимость работ составляет 5 309 937,60 рублей.

Срок выполнения работ установлен в течение 21 календарного дня с даты заключения договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истец указывает, что  предусмотренные договором, не были выполнены, и даже не были начаты, а материал: цементно-стружечная плита для устройства  сухой стяжки, завезенный для выполнения работ, не соответствовал проектной документации 014.1123-КР и ЛСР, также были нарушены правила хранения рулонных наплавляемых материалов (часть рулонов раскатаны по кровле, часть хранилась в горизонтальном положении), в результате чего они пришли в негодность.

В связи с чем, 19.10.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 786), которое вступило в силу 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-58910/2022 в признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным отказано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также причинением убытков, возникших из-за неисполнения договора, порчи кровли, истец 08.11.2022 в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2022 исх. 863 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента ее получения уплатить штраф в размере 5 000,00 руб. и возместить убытки  в размере 409 637,14 рублей.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 12.10.2022 по 10.11.2022.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2, 7.4, 7.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором.

В соответствии с п. 46  положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАПОУ СО «УрГЗК», п. 7 приложения № 3 Положения о закупках (https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/documents.html?orderClauseInfoId=740836) в случае заключения договора с участником закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства по результатам осуществления закупки с особенностями участия, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, в договоре устанавливается штраф в размере 1 процента цены договора (этапа),  но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. В этом случае штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 договора стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик уплачивает Заказчику пени, рассчитанные в соответствии с договором, в случае просрочки срока выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Факт правомерного одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, произошедшего по вине Подрядчика подтвержден вступившим в законную силу решением по делу №А60-58910/2022.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и штрафа судом проверены и признаны верным.

Расчет неустойки ответчика, судом проверен и признан верным, с учетом того, что конечный срок выполнения работ приходится на 11.10.2022, а решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 10.11.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 824 руб. 53 коп., а также штраф в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 409 637 руб. 14 коп.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена разборка рулонного покрытия  из рубероида в осях 6-16 на участке 1-4, а учитывая осенний период времени (конец октября), из-за разбора кровли и невыполнения работ, предусмотренных Договором, возникла угроза затопления здания и находящегося в нем имущества, учреждение оказалось под угрозой закрытия.

В целях предотвращения наступления негативных последствий истец был вынужден 20.10.2022 заключить с ООО «ПРОФИ» договор № 104/31 на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса на сумму 359 637,14 рублей.

Кроме того, в целях осуществления строительного контроля за производством работ  по Договору между ГАПОУ СО «УрГЗК» и ООО «ПРОФИ» заключен договор № СК 04-22  от 12.10.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 50 000,00 рублей, который, в связи с расторжением Договора, утратил свою актуальность.

Доказательства выполнения работ, а также их оплата представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец доказал наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 5.4.18. Договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду и реальный ущерб) причиненные Заказчику по вине Подрядчика.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования Договора взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению за вычетом суммы неустойки и суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 364 812 руб. 61 коп.

Государственная пошлина в размере    руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 270 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 39 824 руб. 53 коп., убытки в сумме 364 812 руб.  61 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 897 руб.

4. Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 270 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 306.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 Н.В. Зорина