Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81822/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Геологоразведка» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 20, корпус 2 литера А, помещение 313, ОГРН 1177847061545, ИНН 7811638125)

о взыскании.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2017,

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 19.07.2018, ФИО5, на основании доверенности от 18.07.2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – истец) и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Геологоразведка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 071 697 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2012 по 22.05.2017, 777 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 09.10.2018.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, а ответчик против их удовлетворения возражал, по части требований заявил о пропуске срока исковой давности

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального района «Всеволожский муниципальный район» (арендодатель) Ленинградской области и федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Геологоразведка» (далее – правопредшественник Общества, арендатор) 25.12.2006 был заключен договор аренды земельного участка № 16-10 с кадастровым номером 47:07:0502086:5 общей площадью 17 160 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

07.12.2012 за № 47-47-13/110/2012-124 на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, Указом Президента Российской Федерации от 19.02.2015 № 82, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 № 368, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге издано распоряжение от 29.12.2015 № 599-р, согласно которому федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Геологоразведка» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Геологоразведка».

Земельный участок не вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, что подтверждается приложением № 2 к распоряжению № 599-р и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2012 до 22.05.2017 Общество без оплаты, незаконно использовало земельный участок для своих нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка без внесения каких-либо платежей Обществом не оспаривается.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлен Отчет от 20.07.2017 № Р-1860/17 об оценке рыночной стоимости и величины рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно названному документу величина неосновательного обогащения за период с 07.12.2012 по 22.05.2017 составляет 7 071 697 руб. 

Поскольку представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд полагает размер неосновательного обогащения, заявленный истцом к взысканию, обоснованным и подлежащим применению при разрешении спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 07.12.2012 по 27.06.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, за период с 27.06.2015 (дата обращения истца в суд) до 22.05.2017 составляет 3 765 070 руб. 62 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что он не мог знать о нарушении своего права ранее 29.12.2015 (дата издания распоряжения № 599-р о приватизации Предприятия) или 02.07.2015 (дата письма № 01-4872) подлежат отклонению.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018 № 99/2018/116200976 видно, что в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Токсово, Косогорная аллея, уч. № 13, по состоянию на 15.06.2018 было зарегистрировано обременение участка – аренда. В пункте 3.1.1 названной выписки содержится указание на договор аренды земельного участка от 25.12.2006 № 16-10, заключенный между Администрацией муниципального района «Всеволожский муниципальный район» (арендодатель) Ленинградской области и федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Геологоразведка».

Зарегистрировав 07.12.2012 на земельный участок право собственности Российской Федерации, истец не мог не знать о наличии названного обременения в виде аренды, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также учитывает переписку сторон, свидетельствующую о наличии у истца информации об использовании ответчиком участка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 09.10.2018, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 760 194 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, просрочке кредитора, приведенные в отзыве, судом изучены и отклонены, как не влияющие в спорной ситуации на обоснованность требований истца.

Возражая против иска, ответчик также указал на то, что договор аренды от 25.12.2006 № 16-10, заключенный в отношении участка между Администрацией муниципального района «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Геологоразведка», не прекратил свое действие. По мнению ответчика, в результате смены собственника участка в силу закона произошла замена стороны арендодателя по договору, а значит, расчет пользования участком должен осуществляться в порядке, предусмотренном названным договором.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил определения размера арендной платы арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. 

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы - на основании рыночной стоимости права аренды.

Какого-либо правового обоснования возможности применения при расчете арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, порядка, установленного нормативными правовыми актами Ленинградской области (как это предусмотрено договором аренды от 25.12.2006 № 16-10) ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Геологоразведка» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3 765 070 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 760 194 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Геологоразведка» в доход федерального бюджета 45 626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.