ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10183/2017-ГК

Дело № А40-223962/16

г. Москва

18 апреля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Регион 70» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу № А40-223962/16, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО «Автоинвест Логистик» к ООО «Регион 70» о взыскании 110 261 рубля 37 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Автоинвест Логистик» (далее – истец) к ООО «Регион 70» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 1503/16 от 15.03.2016 в размере 110 261 рубль 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 26.01.2017 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1503/16 от 15.03.2016.

В рамках указанного договора стороны заключили договоры-заявки на перевозку груза: № 6 от 19.04.2016, № 8 от 21.04.2016, № 7 от 21.04.2016, № 5 от 25.04.2016, № 13 от 29.04.2016, № 17 от 05.05.2016, № 15 от 05.05.2016, № 19 от 05.05.2016, № 5 от 06.05.2016.

Согласно транспортным накладным № 2932 от 22.04.2016, № 3013 от 22.04.2016, № 22/1 от 22.04.2016, № 3089 от 25.04.2016, № 3323 от 29.04.2016, № 3512 от 06.05.2016, № 3495 от 06.05.2016, № 3511 от 06.05.2016, № 3539 от 07.05.2016 грузы доставлены соответствующим грузополучателям, о чем свидетельствуют отметки в накладных.

В соответствии с вышеуказанными договорами - заявками на перевозку груза, общая стоимость провозной платы составила 521 000 рублей, плательщиком за перевозки является ответчик.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется последним в течение трех банковских дней после предоставления истцом счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, копий транспортных накладных. Впоследствии, в соответствии с пунктами 21 вышеуказанных договоров-заявок, стороны изменили условия договоров, установив срок оплаты оказанных услуг по факту погрузки автомобиля.

Однако, 19.04.2016 при выполнении одной из перевозок по договору - заявке № 5 от 14.04.2016 и транспортной накладной от 15.042016, автомобиль с гос. номером Т 802 77, полуприцеп № ВХ 8691 77, попал в ДТП, в результате которого перевозимому грузу причинен ущерб на общую сумму 410 738 рублей 63 копейки, о чем свидетельствует отчет агентства независимой экспертизы и оценки от 25.04.2016, представленный истцом.

Предъявленную истцом претензию от 16.09.2016 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоинвест» с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Регион 70» в размере 110 261 рубль 37 копеек за вычетом суммы причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до предъявления истцом иска в арбитражный суд ответчик направил в адрес истца заявление о зачете. Поскольку, по мнению ответчика, стоимость поврежденного груза составляет 838 242 рубля 10 копеек, его обязательство по оплате оказанных транспортных услуг прекращено зачетом полностью.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что заявление ответчика о зачете им признано частично в размере 410 738 рублей 63 копейки. В частности данное обстоятельство подтверждается фактом предъявления исковых требований о взыскании задолженности за вычетом указанной суммы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности суммы, предъявленной к зачету, - 838 242 рубля 10 копеек, что не лишает ответчика правовой возможности предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании не признанной истцом суммы зачета. Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеет процессуальной возможности для сбора новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу № А40-223962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.