ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93188/18

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»  – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ООО «УРЭП №4» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРЭП № 4» на решение   Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу  № А41-93188/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО «УРЭП №4» к Главному управлению московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРЭП № 4» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания №08ОГ/04-2102-13-4-2018 от 15.08.2018.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-93188/18  заявление ООО «УРЭП № 4» оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УРЭП № 4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель является лицензированной управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

В связи с поступившим обращение жителя многоквартирного дома распоряжением Главного управления от 07.08.2018 №08ОГ/04-2102-13-4-2018 назначена выездная внеплановая проверка заявителя. Результаты проверки оформлены актом от 15.08.2018, в котором установлено ненадлежащее техническое состояние балконной плиты, угрожающее жизни и здоровью людей.

По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание, согласно которому заявителю необходимо в срок до 01.11.2018 обеспечить исправное состояние балконной плиты квартиры 18 проверяемого МКД, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель в пределах процессуального срока обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием по настоящему делу.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей организации вменяется нарушение пунктов 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Выявленный в ходе проверки факт разрушения балконной плиты квартиры № 18 МКД № 37 подтверждается актом проверки и по существу Обществом не оспаривается. 

При этом Общество настаивает, что выявленный дефект должен быть устранен в ходе капитального ремонта дома.

В соответствии с требованиями статей 30, 39 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, возлагается на собственников таких помещений. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также конкретными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки выявлено аварийное состояние балконной плиты.

Согласно п. 2.5.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010г., управляющая  организация обязана по заданию собственников обеспечить оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в Приложениях №3, № 4 к настоящему договору, а так же в Соглашениях об изменений условий договора, в установленные в их срока и с указанной в них периодичностью.

Следовательно, общество должны быть предприняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также меры по восстановлению аварийных конструкций.

На момент проведения проверки такие меры предприняты не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Вопреки утверждениям общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, из текста предписания не следует конкретный способ устранения нарушения, который должен быть определен Обществом самостоятельно при необходимости с учетом мнения собственников МКД. Отнесение определенного вида работ к капитальному ремонту не снимает с Общества как управляющей организации принятие срочных временных мер по обеспечению безопасности людей, недопущению дальнейшего разрушения конструкций и обеспечению содержания имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано Главным управлением надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований, т.е. при обнаружении фактов нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-93188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева