СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13630/2020

г. Томск

26  октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (№07АП-8717/20) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13630/2020 (Судья Куликова Т.Н.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис», Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 000 руб. задолженности по договору №005 от 09.04.2019, 121 675 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.06.2020, и далее до момента фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» (далее – ООО «Трансбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (далее – ООО «ПЗСМ») о взыскании 413 000 руб. задолженности по договору №005 от 09.04.2019, 121 675 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.06.2020, и далее до момента фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «ПЗСМ» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ПЗСМ» в пользу ООО «Трансбытсервис», в том числе 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление претензии, искового заявления), поскольку суд неправомерно удовлетворил расходы по оплате услуг представителя за составление претензии.

Апеллянт отмечает, что минимальными ставками вознаграждений адвокатов не предусматриваются расходы по оплате услуг за составление претензии, поэтому решение в указанной части подлежит конкретизации, путем исключения заявленной суммы из принятого решения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании услуг от 06.05.2020 между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), счет на оплату №34 от 06.05.2020, платежное поручение №26 от 08.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

По условиям договора от 06.05.2020 исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «ПЗСМ», составить претензию, исковое заявление, провести анализ предоставленных документов, осуществить представительство в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в отсутствие в представленных документах стоимостного выражения каждой услуги, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги по составлению претензии и искового заявления (представительство в арбитражном суде не осуществлялось ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 11500 рублей судебных издержек, из которых: 3000 руб. за подготовку претензии, 8500 руб. за подготовку искового заявления с учетом анализа представленных документов. 

Определяя стоимость услуг за составление претензии и искового заявления в указанном выше размере, судом учтено время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист, количество документов, учитывая, что спорное правоотношение не является сложным, а иск основан на неисполнении обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что минимальными ставками вознаграждений адвокатов не предусматриваются расходы по оплате услуг за составление претензии, поэтому решение в указанной части подлежит конкретизации, путем исключения заявленной суммы из принятого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, досудебная претензия была составлена представителем. 

На основании изложенного, взыскание судебных расходов, связанных с составлением претензии, является обоснованным.

То обстоятельство, что минимальными ставками вознаграждений адвокатов не предусматриваются расходы по оплате услуг за составление претензии, не является основанием для отказа во взыскании указанных судебных издержек.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводам относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13630/2020  в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова