АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2401/2019

18 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М. 

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от прокуратуры района имени Лазо: ФИО1, прокурор по удостоверению от 28.04.2018 № 239782;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 

по делу №  А73-20336/2018 Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Мильчина И.А., Швец Е.А.

по заявлению прокуратуры района имени Лазо

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400061606, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

прокуратура района имени Лазо обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделана правом осуществлять надзор за исполнением законов; надзором за исполнением подзаконных актов органы прокуратуры не обладают; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор не вправе был проводить проверку, так как не обладает специальными знаниями в области санитарно-эпидемического надзора; полученные в результате такой проверки данные и основания для привлечения предпринимателя к ответственности недействительны основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ и пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ; отсутствуют основания для привлечения по пункту 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ни заключения врача о возможном нарушении, ни самого потерпевшего нет.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку вместо рассмотрения предварительно судебного заседания судом без согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически состоялось рассмотрение дела по существу, что лишило право ИП ФИО2 возможности предоставления дополнительного отзыва на заявление прокуратуры; в нарушении пункта 2 статьи 153 АПК судом не установлены полномочия органа прокуратуры в части наличия (отсутствия) у органа прав на проведение проверки согласно статье 23.13 КоАП РФ. 

Прокуратура района имени Лазо в отзыве на кассационную жалобу, а также прокурор в судебном заседании против доводов предпринимателя возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.10.2018 № 282 прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов, о чем предприниматель уведомлена 23.10.2018.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 при реализации населению продуктов питания в магазине по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 10, 17, 5 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 7.8, 6.4, 6.2, 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2018, составленном в присутствии продавца магазина ФИО5

13.11.2018 в отношении ИП ФИО2, извещенной о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном производстве требованием от 25.10.2018 № 2-13в-2018, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Установив в действиях ИП ФИО2 признаки состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции заявление прокуратуры удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не выявил совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим назначил административный штраф в сумме 30 000 руб., что составляет минимальный размер, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили факт нарушения предпринимателем пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 6.2, 6.4, 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3 статьи 5 и статей 10, 17 ТР ТС 021/2011, что подтверждается актом проверки, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам предыдущих инстанций сделать верный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека, суды сделали верный вывод о правильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о подмене прокуратурой других органов публичной власти, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями по проведению проверки не приведено.

Проверяя основания для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, установив, что прокурором вынесено постановление от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением нарушений при проведении проверки, обоснованно отклонил довод ИП ФИО2 об отсутствии у прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А73-20336/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Е.П. Филимонова